2 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 10 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 226 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 989 Kč od 29. 7. 2022 do 30. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 925 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 501 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována za období od 12. 3. 2022 do 14. 6. 2022 fakturou číslo znějící na částku 3 189 Kč splatnou dne 28. 7. 2022, později po započtení faktury číslo znějící na částku 2 125 Kč, dále za období od 30. 6. 2022 do 15. 7. 2022 fakturou číslo znějící na částku 501 Kč splatnou dne 9. 8. 2022 a dále opravnou fakturou číslo za období od 23. 3. 2022 do 15. 7. 2022 s přeplatkem ve výši 1 064 Kč splatným dne 30. 9. 2022. Žalobkyně žalovanému mu rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě, ve výši 400 Kč za neplnění platební povinnosti a dále smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nezaplatil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum ve spojení s výše uvedenými fakturami, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě anonymizována dvě slova číslo, obec, podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 200 Kč za neplnění platební povinnosti, dále ve výši 200 Kč za každou upomínku a rovněž smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Z upomínek ze dne 2. 8. 2022, 4. 8. 2022, 9. 8. 2022, 15. 8. 2022, 17. 8. 2022 a 22. 8. 2022 a z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 10 226 Kč neuhradil ničeho.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaný porušil svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit zbývající částku ve výši 2 626 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 7 600 Kč a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobkyně dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.