24 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na zaplacení částky 36 497, 70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 36 797,70 Kč s 8,5% úrokem z prodlení jdoucím od 29. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku 19 798 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 36 797,70 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odkazem na smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky v ústní podobě. Tvrdil, že žalovaná ho začátkem července 2020 kontaktovala s požadavkem instalace krbových kamen SAVONA. Po předchozí dohodě jí učinil prostřednictvím e-mailu dne 11. 7. 2020 cenovou nabídku, která obsahovala zapojení krbu, připojovací materiál, expanzní nádobu a montáž. Po odeslání cenové nabídky mezi účastníky probíhala další komunikace k upřesnění zakázky. Nakonec žalované zaslal úplnou konkretizaci materiálu pro instalaci krbových kamen. [příjmení] nabídku odsouhlasila žalovaná poprvé v e-mailu ze dne 15. 7. 2020, podruhé v e-mailu ze dne 30. 7. 2019. Žalobce tvrdil, že předmětem nabídky nebylo uvedení instalovaných krbových kamen do provozu, to zajišťuje jejich autorizovaný prodejce svým servisním střediskem. Žalobce tedy vlastní instalaci krbových kamen provedl ve dnech 4. - 7. 8. 2020, bezprostředně po provedení práce žalovaná neměla žádné námitky a nic dalšího nepožadovala. Žalobce proto považoval zakázku za převzatou a ukončenou. Dne 14. 9. 2020 proto zaslal e-mailem žalované rozpis provedených prací a materiálu s jejich naceněním, příloha obsahovala rovněž fakturu. Ta však nebyla dosud uhrazena. Žalobce zaslal žalované celkem čtyři upomínky, první dvě přímo na její adresu, třetí a čtvrtou cestou jejího právního zástupce. K úhradě však nedošlo, proto se domáhal zaplacení žalobou.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu se žalovaná bránila včas podaným odporem. V něm uvedla, že pohledávku žalobce neuznává, neboť od smlouvy o dílo odstoupila. Vyslovila přesvědčení, že dílo nebylo dokončeno. Pokud jde o kontraktační proces, odmítala, že by se krbových kamen týkal e-mail ze dne 30. 7. 2019, ten pojednával o instalaci plynového kotle [příjmení]. První e-mail, který se týkal posuzované věci, byl ze dne 24. 10. 2019, následně kontaktoval žalobce žalovanou s informací o tom, že požadovaná kamna má v nabídce společnost [právnická osoba] Žalovaná prodejnu navštívila a žalobcem doporučená kamna si skutečně po dohodě s ním zakoupila. Byla jí doručena firemním vozem [právnická osoba] v listopadu 2019 za asistence žalobce. Časový odstup mezi nákupem a instalací byl zaviněn pandemií na jaře roku 2020. Žalovaná však namítala, že žalobce dílo neprovedl, nedokončil. Vzhledem ke komplikovanosti obsluhy a zejména napojení na problematický kotel [příjmení] se neodvážila v kamnech sama zatopit. Odkázala na ustanovení § [číslo], podle něhož je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. K takovému předvedení nikdy nedošlo, ačkoli o ně žalovaná opakovaně žádala. Právě proto, že žalobce přestal komunikovat a dílo nebyl ochoten předat, rozhodla se od smlouvy odstoupit. Namítala rovněž vady krbových kamen a jejich instalace s odkazem na znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení].

3. Z převážně shodných výpovědí obou účastníků a z jejich e-mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobce pro žalovanou nejprve provedl jiné dílo – montáž plynového kotle [příjmení], následně se dohodli, že jí instaluje krbová kamna SAVONA. Kamna byla zakoupena u firmy [právnická osoba], poté byla přepravena do nemovitosti žalované. První jednání týkající se zmíněného díla proběhlo na podzim roku 2019, z e-mailu žalobce adresovaného žalované je zřejmá cena zapojení krbu. Následně účastníci korespondovali až v první polovině července 2020, kdy došlo k další cenové nabídce. Tvrzení žalobce, že k odsouhlasení cenové nabídky došlo podruhé dne 30. 7. 2019, nemůže být pravdivé, neboť e-mail s tímto datem o rok předchází celé transakci a spadá do období, kdy účastníci jednali o instalování kotle [příjmení]. Oba se shodli na tom, že kamna byla převezena do bydliště žalované v listopadu 2019, kde zůstala zabalená až do zapojení v srpnu 2020, a že v okamžiku nákupu měla kamna vadu spočívající ve vypadlém kusu šamotu, která měla být odstraněna při jejich zapojení. Ze spisu sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že v srpnu 2020 zatekla do kotle [příjmení] při silnějším dešti skrz spalinové cesty instalované žalobcem (ve zmíněném spisu žalovaným) voda. V dalším se výpovědi účastníků rozcházely. Žalovaná tvrdila, že zjistila, že instalace kotle nebyla bez vad; po incidentu, který s tím souvisel, s ní žalobce odmítal komunikovat, odmítal uvést krbová kamna do provozu, vysvětlit jí, jakým způsobem mají být obsluhována. Vzhledem k tomu, že se jednalo o komplikované zařízení, které mělo být napojeno na systém topení plynovým kotlem, vyžadovala, aby žalobce v kotli zatopil, předvedl jí jeho funkci. Naproti tomu žalobce uváděl, že dohoda účastníků uvedení kamen do provozu vůbec nazahrnovala, a že tudíž k takovému zprovoznění nebyl zavázán. Důvody, pro které odmítal v kamnech zatopit a předvést tak jejich funkčnost, postupně měnil a doplňoval. Nejprve uváděl, že takový úkol nebyl v jeho nabídce, že k němu jako odborník ani není kompetentní. Následně tvrdil, že v kamnech nechtěl topit, protože měla vady. K otázce, z jakých důvodů tedy na uvedené vady žalovanou neupozornil a nevyžádal si souhlas s instalací, nereagoval. Odkázal na to, že krbová kamna byla zakoupena u firmy [právnická osoba], tam měla žalovaná požadovat odstranění vad a uvedení kamen do provozu. [příjmení] kamna zprovoznit nemohl, jinak by žalovaná pozbyla práva ze záruky. Nakonec uvedl i to, že pokud si žalovaná požádala na podzim 2020 o instalaci firmu [právnická osoba], bylo nadbytečné, aby to činil sám.

4. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že instalace krbových kamen nemusí být realizována autorizovaným výrobcem. Uvedení do provozu si může provést sám zákazník podle návodu k obsluze. Záruka platí při instalování kamen na teplovodní otopnou soustavu specializovanou topenářskou firmou, kterou žalobce je. Z e-mailové korespondence žalované se společnostmi [webová adresa] a [jméno] [příjmení] [jméno] cz vyplynulo, že provoz kamen má předvést ta topenářská firma, která kamna nainstalovala, že zkušební zátop má být součástí instalace.

5. V reklamaci ze dne 10. 9. 2020 žalovaná vytýkala žalobci poškození kotle na čelní straně, nesouhlasila s jeho tvrzením, že kotel byl takto poškozen již z provozovny firmy [právnická osoba]. Před transportem si pořídila fotografii, barva poškozená nebyla. Zdůrazňovala, že oprava kotle přestříkáním byla zcela nevhodná. Při instalaci došlo navíc k poškození kouřovodu, tvrzení žalobce, že takto byl dodán, odmítala. Dále poukazovala na to, ochranný plech černé barvy umístěný pod kamny během několika dnů zrezivěl. Především však stále reklamovala uvedení kamen do provozu. V reklamaci ze dne 3. 11. 2020 znovu poukazovala na zrezivělý plech pod kamny, upozorňovala na nefunkční škrabku v čištění kamen, na neodborně opravené poškození krbových kamen a kouřovodu.

6. Žalobce reagoval na reklamace žalované dopisy ze dne 25. září 2020 a 6. listopadu 2020. V nich se vyjádřil jak k problematice plynového kotle [příjmení] i tak otázce krbových kamen. Odmítl odpovědnost za poškození kamen, za zreznutí ochranného plechu. Současně opakovaně odmítal uvést kamna do provozu s tvrzením, že by žalovaná ztratila záruku.

7. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 vyhotoveného dne 29. 10. 2020 k uvedené problematice vyplývá, že pod krbovými kamny byl zjištěn zkorodovaný podstavný plech, že na kamnech chybí jímka a termostatické čidlo pro spouštění čerpadla a že byl zjištěn poškozený závit stírací lišty teplovodního výměníku. Znalec zmiňuje i poškozený plášť kamen sedřením na vrchní části kamen a korozí v dolní části kamen.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se podle § 2587 o.z. rozumí zhotovení určité věci, dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

9. Dokončení díla tedy předpokládá předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Povinnost zhotovitele předvést při předání díla jeho způsobilost sloužit ke svému účelu je do občanského práva vložena nově. Ke splnění této povinnosti je třeba přistupovat s přihlédnutím ke specifikům toho kterého díla; odvíjí se od jeho povahy a technické složitosti. Například při zhotovení obleku na zakázku je takovým předvedením ukázka hotového výrobku, případně jeho vyzkoušení objednatelem, při založení zahrady její prohlídka, instrukce k další péči. Jedná-li se o komplikovanější dílo (výroba nějakého stroje, zbudování výtahu, zajištění eletroinstalace), předpokládá se předvedení jeho funkčnosti ve smyslu schopnosti plnit po technické stránce svůj účel. V každém případě platí, že dílo je dokončeno teprve v okamžiku, kdy je předveden jeho účel a teprve s tímto okamžikem jsou spojeny veškeré zákonem předpokládané důsledky včetně práva na zaplacení sjednané ceny. Žalovaná ještě před zahájením řízení v korespondenci se žalobcem opakovaně namítala, že dílo předáno nebylo a dožadovala se právě jeho předvedení. Žalovaný se postupně bránil tvrzením, že předvedení tohoto díla nebylo v jeho kompetenci, že nebylo smluvně ujednáno, že bylo s ohledem na dohodu s prodejcem nadbytečné, konečně že zabudovaná krbová kamna měla vady a tak nebylo uvedení do provozu žádoucí.

10. K uzavření smlouvy došlo v ústní podobě a bylo doplněno se-mailovou korespondencí. Z ní je zřejmá pouze dohoda o ceně a předmětu díla, v žádném případě z ní neplyne, že byla sjednána výjimka z pravidla, že dílo musí být předvedeno. Žalobce ostatně takovou dohodu ani netvrdil. Žalovaná přitom evidentně předvedení díla předpokládala a opakovaně se ho po instalaci dožadovala. Krbová kamna napojená na systém topení jsou poměrně komplikovaným mechanizmem, který pro laika může být těžko srozumitelný a základní zaučení či zaškolení se předpokládá. Pokud by předvedení díla, respektive jeho uvedení do chodu, vyžadovalo asistenci jiného odborníka, jak žalobce naznačoval, bylo na něm, aby takovou osobu zajistil (podle ustanovení § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, nebo je nechá provést pod svým osobním vedením). V případě zprovoznění plynového kotle [příjmení] se tak ostatně stalo, tehdy žalobce žádnou pochybnost o tom, že dílo musí být předvedeno, neměl. Soud proto uzavřel, že zprovoznění (tedy předvedení funkce) kamen bylo žalobcovou zákonnou povinností a nebyla z ní ujednána žádná výjimka. Soud ostatně nepovažoval za důvodnou ani obranu žalobce, že nebyl způsobilý v kamnech zatopit, neboť jeho specializace to nedovoluje. Osoba, která má oprávnění věc odborně nainstalovat a zapojit, musí být logicky schopná ji uvést do chodu, tedy ji užívat. [příjmení] žalobce byla ostatně v rozporu i se sdělením společnosti [právnická osoba], z něhož plyne, že žalobce je specializovanou topenářskou firmou a je způsobilý výrobek instalovat. Instalací se rozumí, jak je uvedeno shora, provedení celého díla včetně jeho předvedení. Pro úplnost je třeba dodat, že možnost zprovoznění samotným zákazníkem nezbavuje zhotovitele díla povinnosti dílo dokončit – tedy předvést jeho funkci. Poslední argumentace žalobce, že věc nechtěl uvést do chodu proto, že měla vady, je již zcela nelogická a účelová. Buď měla věc vady, které provozu nevadily, pak ji mohl a měl zprovoznit, nebo měla zásadní vady, potom neměl bez předchozího upozornění žalobkyně vůbec přistoupit k její instalaci. Vzhledem k povaze věci a laickému přístupu žalované je potom poměrně logické, že zprovoznění kamen a zaškolení vyžadovala. Pokud žalobce tuto povinnost nesplnil, nelze uvažovat o tom, že žalované dílo předal. K předání již nemůže dojít ani následně, neboť žalovaná od smlouvy odstoupila.

11. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. V posuzované věci je zcela evidentní, že žalovaná žalobce upomínala o zapojení, respektive zprovoznění kamen, marně. Žalobce tato kamna nezprovoznil a jejich zprovoznění jednoznačně a výslovně odmítal. Za této situace žalovaná odstoupila řádně a důvodně od smlouvy a povinnost k dokončení díla nelze splnit. Potom žaloba na zaplacení ceny díla ze strany žalobce nemůže být důvodná a soud ji v plném rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány odměnou za právní zastoupení za 5 úkonů právní služby (za neodůvodněný odpor úkon nenáleží) podle § 6, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 580 Kč, 5 režijních paušálů podle § 13 odst. 3 vyhlášky po 300 Kč, 8 půlhodin za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky po 100 Kč, cestovné ve výši 1 162 (dvakrát 100 km, spotřeba 5,2 l [číslo] km, cena NM 27,20 Kč 1l a 21% DPH ve výši 3 436 Kč Celkem činily náklady 19 798 Kč. Platební místo je určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o..s. ř.