24 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 659, 13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 659,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 083 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 25 659,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že její nárok na zaplacení žalované částky vznikl z důvodu neoprávněného odběru elektřiny žalovaným z distribuční soustavy spravované žalobkyní. Žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě ulice a číslo, obec v období od datum do datum, přičemž tak činil bez právního důvodu, kdy neměl uzavřenu smlouvu o odběru elektřiny. Pasivní legitimaci žalovaného vyvozuje žalobkyně z toho, že žalovaný byl v rozhodném období spoluvlastníkem domu adresa v anonymizována dvě slova a neoprávněně odebíral či umožnil odebírání el. energie v rozsahu 11,343 MWh elektřiny, kdy dne datum byl zjištěn tento neoprávněný odběr energie. Na místě byl v době kontroly přítomen žalovaný, který prováděl opravy sklepních prostor s využitím el. energie, ačkoli pro odběr elektřiny nebyl uzavřen žádný smluvní vztah. Žalovaná částka se skládá z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 18 149,89 Kč, nákladů spojených se zjištěním a ukončením neoprávněného odběru plynu ve výši 3 056 Kč a 21 % DPH v částce 4 454,11 Kč. Žalovanou částku 25 659,13 Kč neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Soud má v dané věci ze žalobkyní předložených listin, a to z protokolu o zjištění neoprávněného odběru el. energie ze dne datum, zápisu o provedené kontrole ze dne datum, podkladů pro výpočet škody, stanovení výše náhrady za neoprávněný odběr včetně souhrnu, požadavku na vystavení odběratelské faktury, výzev ze dne datum a dne datum, z faktury číslo upomínky ze dne datum a dne datum, výpisu z katastru nemovitostí- list vlastnictví, usnesení Policie ČR KRPC číslo a fotodokumentace odběrného místa za prokázané, že pracovníky energetické kontroly bylo dne datum zjištěno, že bez řádně uzavřeného smluvního vztahu o odběru elektrické energie žalovaný prováděl odběr elektřiny v období od datum do datum či jeho odběr nájemci umožnil, když Policie ČR odložila trestní věc pro podezření ze spáchání přečinu krádež, kterého se měl dopustit neznámý pachatel v období od datum do datum neoprávněným odběrem el. energie na adrese adresa žalovaného. V tomto období žalovaný odebral 11,343 MWh elektřiny, což představuje částku 18 149,89 Kč Náklady na zjištění a zajištění neoprávněného odběru plynu činí celkem 3 056 Kč a představují náklady na práci technika, kontrolorů, zjištění dokumentace, včetně cestovného kontrolorů. Žalovanému byla odebraná elektřina, náklady a DPH 21 % vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum (se splatností dne datum), kterou žalobkyně zaslala žalovanému a žalovaného opakovaně vyzvala k jejímu zaplacení. Na dlužnou částku v celkové výši 25 659,13 Kč však žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek a upozorněn na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu. Právně byla věc posouzena podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, definujícího neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje a dle odstavce 3 tohoto ustanovení je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, když výše nároku žalobkyně byla stanovena podle § 51 odst. 3 energetického zákona ve spojení s vyhl. č. 82/2011 Sb. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost a prokazatelně způsobil žalobkyni škodu v celkové výši 25 659,13 Kč. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 883 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.