24 C 463/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu titul Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , : 2) celé jméno žalovaného , datum narození , Bytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení částky 185 047 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši 185 047 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 185 047 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 9 853 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným jako společným nájemcům byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 185 047 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nájemci, neboť žalovaní neplnili své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a to užívat byt tak, aby na majetku pronajímatele nevznikla škoda. Dne [datum] vyzval žalobce žalované k úhradě náhrady škody za provedení nepovolených stavebních úprav, které negativně zasahují do statiky a pevnosti domu a poškození [příjmení], maleb v celém bytě, demontování a zlikvidování interiérových dveří včetně zárubní a demontování plynového připojení sporáku a elektroměru. Žalovaní na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., obřanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce i žalovaní vyjádřili souhlas, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů jak jednotlivé, tak i ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1, v 11. nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], s účinností od 116. 11. 2018 na dobu neurčitou. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] vyplývá, že při vrácení bytu byla zjištěna zásadní poškození bytu spočívající v nepovolených stavebních úpravách, demontování vybavení bytu a poškození [příjmení] a maleb v bytě. Předání bytu bez jejich přítomnosti žalovaní odsouhlasili ve vyjádření ze dne [datum]. Celkové poškození bytu spočívající v zásadních nepovolených stavebních úpravách – vyříznutí otvoru do nosné stěny mezi kuchyní a pokojem s negativním vlivem na statickou únosnost a stabilitu jednotlivých nosných prvků i celého domu, vyříznutí otvoru do stěny mezi pokojem a předsíní, vybourání čelní stěny bytového jádra, vybudování příčky v zadní části předsíně, prodloužení koupelny napříč celé předsíně, zvednutá podlaha podezdívkou v koupelně s negativním vlivem na statickou únosnost stropních panelů, nové odpady, demontovány zárubně, odstraněny dveře, odstraněna dlažba a obklady v koupelně, poškození [příjmení] a maleb v celém byte, demontování připojení plynového sporáku a demontování elektroměru, vyplývá i z předloženého znaleckého posudku, vyjádření statika, nesouhlasu žalobce se stavebními úpravami, pasportizace – stavební úprava bytu. Z předložené faktury [číslo] 2020 ze dne [datum], znějící na částku 10 769 Kč, vyplývá, že žalobce nechal zpracovat znalecký posudek na poškození bytu stavebními úpravami žalovaných. Z tvrzení žalobce a předložené faktury [číslo] od [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobce nechal provést opravy škod způsobených žalovanými tak, aby uvedl předmětný byt do původního stavu ve výši 151 546 Kč bez DPH. Úhrada těchto faktur ze strany žalobce třetím subjektům vyplývá z předložených výpisů z účtu. Z předložené faktury č. 2020 ze dne [datum], znějící na částku 185 047 Kč, vyplývá, že žalobce přefakturoval výdaje za opravu škod a znalecký posudek a tuto zaslal dne [datum] žalovaným na adresu, kterou sdělili. Žádost žalovaných o splátkový kalendář na žalovanou částku s výší splátek 1 000 Kč žalobce nevyhověl, když za adekvátní minimální splátku považoval částku 5 000 Kč. Kromě výše uvedených listin dluh žalovaných vyplývá i z výzvy žalobce ze dne [datum] zaslané žalovaným, jak je prokázáno předloženou kopií podacího archu. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ust. § [číslo], ust. § 2247 a násl. o. z., která upravují nájem, nájemné a služby. Podle ust. § 2255 odst. 1 o. z., nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Protože žalovaní žalobci dosud neuhradili náhradu škody ve výši 185 047 Kč za nepovolené zásadní stavební úpravy a poničení vybavení bytu, soud žalobě žalobce vyhověl. Důvodným je i požadavek žalobce na zaplacení příslušenství, které je představováno úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě plně vyhověl i v této části. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 853 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 9 253 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobce dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).