24 C 65/2021
č. j. 24 C 65/2021-46
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 132 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 132 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 127 Kč od 1. 8. 2020 do 13. 10. 2020 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 10. 2020 do zaplacení jdoucí z částky 7 075 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem v [obec]. Žalobce se vůči žalovanému, který je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o vel. 3+1 s přísl. v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec], domáhá zaplacení částky 7 075 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených úhrad nákladů spojených se správou domu a za služby spojené s užíváním shora specifikované bytové jednotky za rok 2019, nákladů za upomínku ve výši 57 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 8. 2020 do 13. 10. 2020 v částce 127 Kč a dále jdoucího zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 7 075 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení. Dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny ani na základě výzvy před podáním žaloby. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec]. Žalobce je právnickou osobou vzniklou ex lege podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění účinném do 31. 12. 2013. Správu tohoto domu zajišťuje na základě smlouvy o obstarání správy domu správce, kterým je Stavební bytové družstvo [obec], [IČO], sídlem [adresa]. Správce provádí správu domu a společných částí domu včetně inkasních operací vůči vlastníkům jednotek v domě a vyhotovení upomínek o zaplacení dlužných částek. Podle čl. F prohlášení vlastníka ze dne [datum] je žalovaný povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a užíváním bytu. Za rok 2019 po zúčtování zaplacených záloh a vynaložených nákladů vznikl nedoplatek na těchto nákladech ve výši 7 075 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván žalobcem dne 13. 10. 2020, náklady na upomínku představují částku 57 Kč. S ohledem na shora uvedené závěry o skutkovém stavu soud věc posoudil po právní stránce podle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobce je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Správou domu a pozemku se z hlediska správních činností mimo jiné rozumí v souladu s ust. § 8 nař. vl. č. 366/2013 Sb. stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služby a jejich vyúčtování a vypořádání. Žalobce podle § 1196, odst. 1 o. z. jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek a třetími osobami, a je tedy oprávněna po vlastnících jednotek vymáhat plnění související se správnou domu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, a to co do jistiny i nákladů na upomínku. Důvodným je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 132 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.
Odůvodnění
rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě dle § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.