3 T 117/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Prokopa a přísedících Mgr. Ing. Petry Nedvědové, Martina Morávka a náhradní přísedící Marie Malé hlavním líčení konaném dne datum I. Podle § 206b odst. 3 trestního řádu a § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne datum mezi obžalovanými celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného (další generálie níže) a státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích JUDr. jméno příjmení, a zároveň se obžalovaní celé jméno obžalovaného, narozen datum v obec, trvale bytem adresa, od datum do datum ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení obec, Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. vedoucí údržby a provozu areálu příjmení příjmení jméno, celé jméno obžalovaného, narozen datum v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, od datum do datum ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení obec, Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. zaměstnán u nemocnice a.s., se sídlem adresa, celé jméno obžalovaného, narozen datum v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, jednatel právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, celé jméno obžalovaného, narozen datum v obec a číslo, trvale bytem adresa obžalovaného, jednatel společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a celé jméno obžalovaného, narozen datum v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, jednatel společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uznávají vinnými, že celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného od přesně nezjištěné doby do datum zejména na dálnici D3 v okrese obec ve vzájemné součinnosti jako příslušníci Policie České republiky zařazení na Dálničním oddělení obec, Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, při výkonu služby policejní hlídky DO obec s vozidlem zn. Škoda Superb, registrační značka, v úmyslu neplnit povinnosti stanovené jim pro výkon dohledu na silniční provoz a pro výkon působnosti správního orgánu a tím si vytvářet podmínky pro to, aby mohli žádat zjištěné pachatele přestupků o poskytnutí finanční odměny za to, že jejich přestupky budou úředně zastírány, a v úmyslu pomoci těmto pachatelům uniknout potrestání v přestupkovém řízení, neprováděli kontrolu dodržování nejvyšší povolené rychlosti předepsaným způsobem a schválenými technickými prostředky a nezaznamenávali jednání mající znaky přestupků záznamovým zařízením, tedy řádně nezjišťovali a neodhalovali přestupky, přestože v konkrétních případech měli podezření ze spáchání přestupků překročení nejvyšší povolené rychlosti, a následně tyto přestupky nešetřili, pokud k tomu byli příslušní, resp. skutky, k jejichž projednání příslušní nebyli, neoznamovali příslušnému správnímu orgánu, čímž porušili mj. § 2 a § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 74 odst. 1 písm. f) a odst. 2, § 78 odst. 1, § 90 odst. 1, § 91 odst. 1 a § 92 odst. 1 a 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 124 odst. 11 písm. a), d), e) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších změna doplňků, čl. 3 odst. 1, čl. 16 odst. 2, čl. 17 odst. 1 písm. a) a b) a čl. 18 odst. 2 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta číslo čl. 1 odst. 1, čl. 3, čl. 6 odst. 2, čl. 7 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 pokynu ředitele ředitelství služby dopravní policie Policejního prezidia České republiky číslo, a za taková jednání ve prospěch přistižených řidičů si od nich dávali slíbit a žádali finanční odměny, které od nich následně přijímali, a takto jednali se spoluobžalovanými (resp. podezřelými) v těchto případech: I. 1. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného: dne datum v době kolem 9:46 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 73. km ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd bílého vozidla zn. Maserati a černého vozidla zn. BMW řízených nápadně vysokou rychlostí, rozhodl se celé jméno obžalovaného stíhat vozidlo zn. Maserati (jehož rychlost odhadoval celé jméno obžalovaného na cca 160 km/h), a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Maserati Levante registrační značka) celé jméno obžalovaného, datum narození, trvale bytem adresa, země, komunikoval celé jméno obžalovaného a následně i celé jméno obžalovaného, kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho řidiče pouze informovali o negativních následcích jeho spáchání, kdy možnost projednání přestupku demonstroval celé jméno obžalovaného mj. prováděním služebních činností a manipulací se služebními pomůckami (lustrace na služebním tabletu, kontrola cestovního pasu, prezentace příkazových bloků), a poté, kdy celé jméno obžalovaného uschoval příkazové bloky a tím vyjádřil, že přestupek nebude úředně projednán, celé jméno obžalovaného za takový postup předal celé jméno obžalovaného peněžní hotovost 200 EUR jako odměnu, a celé jméno obžalovaného ji jako takovou odměnu převzal, načež si ji s celé jméno obžalovaného (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidiče za postup celé jméno obžalovaného) rovným dílem rozdělili, tedy za postup vůči řidiči získali každý částku 100 EUR (v přepočtu 2 482 Kč), I. 2. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného příjmení jméno příjmení: dne datum v době kolem 12:30 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW černé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, s výsledkem 185 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 179 až 190 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW registrační značka) jméno jméno příjmení, datum narození, trv. bytem adresa, země, komunikovali celé jméno obžalovaného i celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného řidičce sdělil informaci o její rychlosti 185 km/h, s čímž tato souhlasila, a poté jí informoval, že věc nemůže pro překročení nejvyšší povolené rychlosti o více než 50 km/h projednat s uložením pokuty a že za tento přestupek jí hrozí uložení trestu zákazu řízení, a když řidička vyjádřila, že takový postup si nepřeje, celé jméno obžalovaného slovy„ deset a jedu, takhle se domluvíme“ vyjádřil, že za odměnu 10 000 Kč uvedený přestupek již nebude řešit (tedy o takovou odměnu za takový postup požádal), s čímž řidička souhlasila, načež mu jméno jméno příjmení v souladu s jejich dohodou předala peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč v úmyslu poskytnout tuto částku policistům za to, že neprovedli úkony k projednání jejího přestupku, a celé jméno obžalovaného tuto hotovost převzal se záměrem její část použít na následně uloženou pokutu a zbylou část si s celé jméno obžalovaného rozdělit jako odměnu za jejich postup, načež celé jméno obžalovaného podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neoznámil příslušnému správnímu orgánu a ve služebním vozidlu vypsal příkazový blok na jiný přestupek (§ 42 odst. 2 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. - užití vozidla v systému časového zpoplatnění, aniž by byl uhrazen časový poplatek), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který řidička podepsala, načež celé jméno obžalovaného z uvedené peněžní hotovosti předal celé jméno obžalovaného (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidičky za jejich postup) částku 5 000 Kč a stejnou částku si ponechal, tedy s ohledem na následné vyúčtování uložené pokuty získali jako odměnu za postup vůči řidičce každý částku 4 750 Kč, I. 3. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného: dne datum v době kolem 14:08 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Audi černé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 175 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 169 až 180 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Audi SQ 7, registrační značka) celé jméno obžalovaného komunikoval celé jméno obžalovaného, který po chvíli přizval i celé jméno obžalovaného, kdy tito neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho celé jméno obžalovaného informovali o negativních následcích jeho spáchání, a následně vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, poté celé jméno obžalovaného po dohodě s celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal, a v úmyslu poskytnout policistům finanční odměnu za jejich postup předal celé jméno obžalovaného peněžní hotovost ve výši 80 EUR a 1 400 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, celé jméno obžalovaného si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, a předal ji celé jméno obžalovaného (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu od řidiče za jejich postup), a ten z ní částku 400 Kč založil na uloženou pokutu k příkazovým blokům a zbylou hotovost ve výši 1 000 Kč a 80 EUR (v přepočtu 1 984 Kč) uložil do loketní schránky v úmyslu si ji s celé jméno obžalovaného později rozdělit rovným dílem, což následně učinili, načež uloženou pokutu vyúčtovali, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 442 Kč, I. 4. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalované, jejíž trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena: dne datum v době kolem 15.29 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 74. km ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW bílé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 171 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 169 až 176 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW 5, registrační značka) jméno příjmení příjmení komunikoval celé jméno obžalovaného, kdy neprojednal uvedený přestupek, namísto toho řidičku informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v její prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž celé jméno obžalované souhlasila, a za tímto účelem mu následně předala bankovku 1 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v její prospěch bez projednání jejího přestupku, celé jméno obžalovaného od ní uvedenou bankovku převzal, načež ji ve služebním vozidlu rozměnil, na plánovanou uloženou pokutu vložil částku 500 Kč k příkazovým blokům a zbylou částku 500 Kč v úmyslu si ji s celé jméno obžalovaného rozdělit jako odměnu řidičky, položil na loketní opěrku, odkud ji celé jméno obžalovaného ve shodném srozumění uschoval do loketní schránky v úmyslu ji následně mezi oba policisty rozdělit rovným dílem, a následně celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. - nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který celé jméno obžalované podepsala s vědomím, že peněžní částku ve výši 500 Kč nad rámec uložené pokuty si celé jméno obžalovaného coby odměnu za svůj postup ponechal, s čímž souhlasila, načež celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného vyúčtovali částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy jako odměnu za postup vůči řidičce získali každý částku 250 Kč, I. 5. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena: dne datum v době kolem 15.56 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 76. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Toyota šedé barvy řízeného nápadně vysokou rychlostí, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy celé jméno obžalovaného odečetl na tachometru rychlost služebního vozidla 199 km/h a i z rychlosti stíhaného vozidla bylo zjevné, že musela podstatně převýšit rychlost 130 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Toyota Proace registrační značka) celé jméno obžalovaného komunikoval celé jméno obžalovaného a dočasně i celé jméno obžalovaného, kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho přinejmenším celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, poté celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. – jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu, a § 12 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. – nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal, a v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za takový postup předal mu bankovku 50 EUR, z níž adekvátní částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka jako odměna policistovi, celé jméno obžalovaného si od něho bankovku 50 EUR, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, a obratem z loketní přihrádky mezi sedadly se společnou finanční hotovostí policistů od řidičů vyjmul bankovku 500 Kč, kterou vložil do pouzdra s pokutovými bloky coby platbu za vystavenou pokutu, a získanou bankovku 50 EUR uložil do loketní schránky k ostatní finanční hotovosti policistů k budoucímu rozdělení rovným dílem, což následně učinili, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu cca 370 Kč, ad I. 6. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc je vedena samostatně dne datum v době kolem 10.04 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Škoda černé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, kdy naměřenou rychlost celé jméno obžalovaného nesdělil, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy i z rychlosti stíhaného vozidla pojali podezření, že činila více než 180 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Škoda Superb registrační značka) celé jméno obžalovaného komunikoval celé jméno obžalovaného, kdy mu mj. sdělil, že vozidlo řídil rychlostí vyšší než 180 km/h a že za tento přestupek mu hrozí uložení trestu zákazu řízení, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil a s celé jméno obžalovaného se dohodl, že za účelem dořešení věci a předání hotovosti se setkají později, načež celé jméno obžalovaného neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, a s celé jméno obžalovaného se telefonicky domluvil, že se sejdou u Hotelu ulice anonymizováno v obec, kde se setkali kolem 13.30 hodin na čerpací stanici anonymizováno, a zatímco celé jméno obžalovaného jednal s celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného po dohodě vypsal příkazový blok za přestupek, který celé jméno obžalovaného nespáchal (§ 21e odst. 1 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. – užití vozidla v systému časového zpoplatnění bez uhrazení časového poplatku), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který celé jméno obžalovaného podepsal, a v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, předal mu v souladu s předchozí dohodou peněžní hotovost ve výši 3 000 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, celé jméno obžalovaného uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal a obratem ji ve služebním vozidlu rozdělil na částku 500 Kč, kterou uschoval do pouzdra s příkazovými bloky na uloženou pokutu, a zbylou finanční hotovost si s celé jméno obžalovaného rozdělili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 250 Kč, ad I. 7. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena dne datum v době kolem 13.00 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Mercedes bílé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 181 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 175 až 186 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Mercedes GLE, registrační značka) celé jméno obžalovaného jednal celé jméno obžalovaného, kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho celé jméno obžalovaného informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, poté celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal a v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za uvedený postup předal mu peněžní hotovost ve výši 2 000 Kč s tím, že si celé jméno obžalovaného částku nad rámec uložené pokuty ponechá, celé jméno obžalovaného si uvedenou hotovost coby odměnu za svůj postup převzal, načež ji ve služebním vozidlu rozdělil na uloženou pokutu ve výši 500 Kč, které vložil do kapsy pouzdra s bloky, a na částku 1 500 Kč, kterou uschoval do loketní schránky za účelem pozdějšího rozdělení mezi policisty rovným dílem se slovy„ počkáme ještě na„ anonymizováno“ (viz jednání I. 6.), načež si oba policisté tuto hotovost uvedeným způsobem rozdělili, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 750 Kč, ad I. 8. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc je vedena samostatně dne datum v době kolem 13.45 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 73. km dálnice ve směru na obec sledovali nebezpečný manévr vozidla zn. VW Transporter šedé barvy, řízeného zjevně rychlostí převyšující v místě nejvyšší povolenou rychlost 130 km/h, kdy v okamžiku předjíždění policejního vozidla náhle prudce zabrzdilo a zařadilo se za jejich vozidlo, rozhodli se vozidlo (zn. VW Transporter registrační značka) zastavit, načež s jeho řidičem celé jméno obžalovaného jednali celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, a když se v průběhu komunikace celé jméno obžalovaného doznal k řízení vozidla rychlostí 190 km/h, policisté i přes takto vzniklé podezření ze spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neučinili úkony k projednání tohoto přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho celé jméno obžalovaného informovali o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, a celé jméno obžalovaného předal peněžní hotovost ve výši 200 EUR s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch, celé jméno obžalovaného si uvedenou hotovost převzal, a oba policisté vyjádřili, že v souladu se žádostí celé jméno obžalovaného neprovedou úkony k projednání uvedeného přestupku, načež celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal s vědomím, že adekvátní peněžní částku ve výši 4 459 Kč nad rámec uložené pokuty si policisté coby odměnu za jejich postup ponechali, s čímž souhlasil, celé jméno obžalovaného poté uschoval částku 200 EUR do loketní schránky a s celé jméno obžalovaného si smluvil následné vyúčtování částky na uloženou pokutu a rozdělení hotovosti, což následně učinili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu 2 229 Kč, ad I. 9. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného dne datum v době kolem 14.30 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Jaguar bílé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 209 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 202 až 215 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Jaguar XF, registrační značka) celé jméno obžalovaného jednal celé jméno obžalovaného posléze i celé jméno obžalovaného, kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho celé jméno obžalovaného informovali o negativních následcích jeho spáchání, načež celé jméno obžalovaného žádal odchylný mírnější postup, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil se slovy, že„ vymyslí něco bez bodu“, kdy z okolností bylo zřejmé, že půjde o podstatně mírnější postup v jeho prospěch, kdy namísto řešení jeho uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, a že za takové jednání očekávají policisté odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, poté celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal, a po zjištění, že mu byla uložena pokuta 500 Kč, v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za jeho uvedený postup předal mu peněžní hotovost ve výši 2 500 Kč, s tím, že si policisté částku nad rámec uložené pokuty ponechají, a celé jméno obžalovaného si uvedenou hotovost převzal, načež ve služebním vozidlu částku 500 Kč vložil na uloženou pokutu do peněženky k blokům a částku ve výši 2 000 Kč si s celé jméno obžalovaného (který si svou část převzal ve srozumění, že jde o odměnu od řidiče za jejich postup) rozdělil rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 000 Kč, ad I. 10. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc dosud není pravomocně skončena dne datum v době kolem 14:54 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u obec ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Mercedes černé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 200 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 194 až 206 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Mercedes AMG C, registrační značka) celé jméno obžalovaného jednal celé jméno obžalovaného, kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho celé jméno obžalovaného informoval o negativních následcích jeho spáchání, a nabídl mu mj. slovy„ nebo je tu druhá možnost“, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, kdy celé jméno obžalovaného jej za takový možný postup požádal o finanční odměnu slovy„ dáte mi dvacku na kafe“, a celé jméno obžalovaného vyjádřil souhlas, poté celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 21e odst. 1 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. - užití vozidla v systému časového zpoplatnění, aniž by byl uhrazen příslušný poplatek), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal, a v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, předal mu v souladu s předchozí dohodou peněžní hotovost ve výši 700 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, celé jméno obžalovaného si hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal a obratem ve služebním vozidlu z ní částku 500 Kč vložil na uloženou pokutu do peněženky k blokům a částku ve výši 200 Kč si s celé jméno obžalovaného (který si svou část převzal ve srozumění, že jde o odměnu od řidiče za postup jméno příjmení) rozdělili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 100 Kč, ad I. 11. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného dne datum v době kolem 15:40 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 74. km ve směru na obec v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW bílé barvy, jehož rychlost celé jméno obžalovaného (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 179 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 173 až 184 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5 XDRIVE 30D, registrační značka) celé jméno obžalovaného jednal celé jméno obžalovaného, kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho celé jméno obžalovaného informoval o negativních následcích jeho spáchání, mj. hrozícím trestu zákazu činnosti, což celé jméno obžalovaného odmítl s tím, že by jej takový trest„ zničil“, a žádal pouze uložení pokuty, načež se s celé jméno obžalovaného dohodl, že věc bude vyřešena mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, za což celé jméno obžalovaného poskytne finanční odměnu tzv.„ na kafe“, poté celé jméno obžalovaného vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal a v úmyslu poskytnout celé jméno obžalovaného finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, v souladu s předchozí dohodou mu předal již připravenou peněžní hotovost ve výši 2 500 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu celé jméno obžalovaného za jeho postup, a celé jméno obžalovaného si hotovost převzal, načež částku 500 Kč z ní předal celé jméno obžalovaného k uložení k blokům, a částku ve výši 2 000 Kč si s celé jméno obžalovaného rozdělil rovným dílem (kdy celé jméno obžalovaného byl srozuměn s tím, že jde o odměnu od řidiče za postup celé jméno obžalovaného), tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 000 Kč, ad I. 12. obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného, jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena dne datum v době kolem 16.30 hodin celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 78. km dálnice ve směru na obec v místě zúžení sledovali v protisměrné části dálnice průjezd akcelerujícího vozidla zn. BMW červené barvy, rozhodli se stíhat toto vozidlo, otočili se proto za ním, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb. (kdy celé jméno obžalovaného odhadoval rychlost vozidla cca 170 km/h) v úseku s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h v průběhu stíhací jízdy nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5, registrační značka) celé jméno obžalovaného jednal celé jméno obžalovaného, kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho celé jméno obžalovaného informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž celé jméno obžalovaného souhlasil, načež s celé jméno obžalovaného po domluvě odešel za vozidlo zn. BMW X5, kde mu kromě dokladů předal i peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch, celé jméno obžalovaného si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, načež ji ve vozidle předal celé jméno obžalovaného, který si ji s vědomím, že jde o odměnu od řidiče za postup celé jméno obžalovaného, uschoval se záměrem z ní následně vyúčtovat uloženou pokutu a zbylou částku mezi oba policisty rozdělit, a celé jméno obžalovaného poté vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. - užití vozidla, které nesplňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem - a § 12 odst. 1 stejného zákona – tedy jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně celé jméno obžalovaného podepsal, s vědomím, že peněžní částku ve výši 9 500 Kč nad rámec uložené pokuty si celé jméno obžalovaného coby odměnu za jejich postup ponechal, s čímž souhlasil, načež celé jméno obžalovaného vyúčtoval částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy částku 9 500 Kč si policisté ponechali, II. obžalovaní celé jméno obžalovaného a celé jméno obžalovaného: dne datum v době od 19:40 hodin do 20:15 hodin po předchozí domluvě společně vstoupili do budovy Dálničního oddělení obec, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje na adrese adresa, obec, a zde v garážích v úmyslu znemožnit funkci zařízení k pořizování záznamů z interiéru služebního vozidla Policie ČR Škoda Superb registrační značka, které podle jejich vědomí do vozidla bylo instalováno Generální inspekcí bezpečnostních sborů, celé jméno obžalovaného na žádost jméno příjmení z prostoru stropního svítidla nad předními sedadly vozidla demontoval plastový kryt s mřížkou šedé barvy, vyhledal v prostoru stropu pod čalouněním zařízení k pořizování a archivaci zvukových a obrazových záznamů, odšrouboval kryt tohoto zařízení a vyndal z něj SIM kartu, kterou předal celé jméno obžalovaného, a následně celé jméno obžalovaného na žádost jméno příjmení toto zařízení deaktivoval přeštípnutím kabelů kleštěmi, které mu k tomu účelu celé jméno obžalovaného podal, načež toto zařízení celé jméno obžalovaného předal, poté místo opustili, čímž způsobili škodu České republice - Generální inspekci bezpečnostních sborů, se sídlem adresa, IČO, odcizením zařízení (audio-video rekordéru a rozdvojky na HD kamery) ve výši 327 329 Kč a poškozením konektoru mikrofonu ve výši 9 849 Kč, tedy celé jméno obžalovaného: ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.: společným jednáním sám a prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe a pro jiného přijal a dal si slíbit úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, společným jednáním jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a nesplnil povinnost vyplývající z jeho pravomoci, ad II.: společným jednáním přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil takovým činem větší škodu, celé jméno obžalovaného: ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.: společným jednáním sám a prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe a pro jiného přijal a dal si slíbit úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, společným jednáním jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a nesplnil povinnost vyplývající z jeho pravomoci, celé jméno obžalovaného: ad I. 3.: jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, ad II.: společným jednáním přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil takovým činem větší škodu, celé jméno obžalovaného: ad I. 9.: jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, celé jméno obžalovaného: ad I. 11.: jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchali celé jméno obžalovaného: ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.: zločin přijetí úplatku dle § 331 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), c) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, ad II.: přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, celé jméno obžalovaného: ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.: zločin přijetí úplatku dle § 331 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), c) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, celé jméno obžalovaného: ad I. 3.: zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, ad II.: přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, celé jméno obžalovaného: ad I. 9.: zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, celé jméno obžalovaného: ad I. 11.: zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, a odsuzují se Obžalovaný celé jméno obžalovaného: podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v délce 5 (pěti) let. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb po 500 Kč, tedy v celkové výši 100 000 Kč (jedno sto tisíc korun českých). celé jméno obžalovaného: podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest v počtu 160 denních sazeb po 500 Kč, tedy v celkové výši 80 000 Kč (osmdesát tisíc korun českých). celé jméno obžalovaného: podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v počtu 200 denních sazeb po 700 Kč, tedy v celkové výši 140 000 Kč (jedno sto čtyřicet tisíc korun českých). celé jméno obžalovaného: podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 190 Kč, tedy v celkové výši 34 770 Kč (třicet čtyři tisíc sedm set sedmdesát korun českých). celé jméno obžalovaného: podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 400 Kč, tedy v celkové výši 73 200 Kč (sedmdesát tři tisíc dvě stě korun českých). Státní zástupce a obžalovaní celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného, celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a zároveň prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podaly odvolání oprávněné osoby, obžalovaný celé jméno obžalovaného tato prohlášení v soudem stanovené lhůtě, soud proto v souladu s § 129 odst. 2 r. řádu vyhotovuje zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do osmi dnů od doručení opisu rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Táboře ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Rozsudek může odvoláním napadnout a) státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku b) obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se jej přímo dotýká c) zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci d) poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může ho napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. V neprospěch obžalovaného může rozsudek napadnout odvoláním jen státní zástupce, toliko pokud jde o povinnost k náhradě škody má toto právo též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh, a to ve lhůtě, v níž může podat odvolání obžalovaný. Státní zástupce tak může učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný omezen ve svéprávnosti, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho opatrovník a obhájce. Odvolání musí být ve lhůtě, v níž je lze podat, nebo v další lhůtě stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně odůvodněno, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda ho podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného. Odsuzuje-li soud obžalovaného za zločin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a přiznává-li poškozenému alespoň zčásti nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, může poškozený požádat o vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Žádost poškozený podává soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 228 odst. 4 tr. řádu). Právo podat odvolání nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal. Odvolání je nutno podat ve třech vyhotoveních.