3 T 117/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Prokopa a přísedících Mgr. Ing. Petry Nedvědové, Martina Morávka a náhradní přísedící Marie Malé hlavním líčení konaném dne datum I. Podle § 206b odst. 3 trestního řádu a § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne [datum] mezi obžalovanými [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (další generálie níže) a státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích JUDr. [jméno] [příjmení], a zároveň se obžalovaní [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], od [datum] do [datum] ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. vedoucí údržby a provozu areálu [příjmení] [příjmení] [jméno], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], od [datum] do [datum] ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. zaměstnán u [nemocnice] a.s., se sídlem [adresa], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec a číslo], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], <b>uznávají vinnými, že</b> <b>[celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]</b> od přesně nezjištěné doby do [datum] zejména na dálnici D3 v okrese [obec] ve vzájemné součinnosti jako příslušníci Policie České republiky zařazení na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, při výkonu služby policejní hlídky DO [obec] s vozidlem zn. Škoda Superb, [registrační značka], v úmyslu neplnit povinnosti stanovené jim pro výkon dohledu na silniční provoz a pro výkon působnosti správního orgánu a tím si vytvářet podmínky pro to, aby mohli žádat zjištěné pachatele přestupků o poskytnutí finanční odměny za to, že jejich přestupky budou úředně zastírány, a v úmyslu pomoci těmto pachatelům uniknout potrestání v přestupkovém řízení, neprováděli kontrolu dodržování nejvyšší povolené rychlosti předepsaným způsobem a schválenými technickými prostředky a nezaznamenávali jednání mající znaky přestupků záznamovým zařízením, tedy řádně nezjišťovali a neodhalovali přestupky, přestože v konkrétních případech měli podezření ze spáchání přestupků překročení nejvyšší povolené rychlosti, a následně tyto přestupky nešetřili, pokud k tomu byli příslušní, resp. skutky, k jejichž projednání příslušní nebyli, neoznamovali příslušnému správnímu orgánu, čímž porušili mj. § 2 a § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 74 odst. 1 písm. f) a odst. 2, § 78 odst. 1, § 90 odst. 1, § 91 odst. 1 a § 92 odst. 1 a 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 124 odst. 11 písm. a), d), e) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších změna doplňků, čl. 3 odst. 1, čl. 16 odst. 2, čl. 17 odst. 1 písm. a) a b) a čl. 18 odst. 2 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta [číslo] čl. 1 odst. 1, čl. 3, čl. 6 odst. 2, čl. 7 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 pokynu ředitele ředitelství služby dopravní policie Policejního prezidia České republiky [číslo], a za taková jednání ve prospěch přistižených řidičů si od nich dávali slíbit a žádali finanční odměny, které od nich následně přijímali, a takto jednali se spoluobžalovanými (resp. podezřelými) v těchto případech: <b>I. 1. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno] [obžalovaného]:</b> dne [datum] v době kolem 9:46 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 73. km ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd bílého vozidla zn. Maserati a černého vozidla zn. BMW řízených nápadně vysokou rychlostí, rozhodl se [celé jméno obžalovaného] stíhat vozidlo zn. Maserati (jehož rychlost odhadoval [celé jméno obžalovaného] na cca 160 km/h), a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Maserati Levante [registrační značka]) [celé jméno] [obžalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa], [země], komunikoval [celé jméno obžalovaného] a následně i [celé jméno obžalovaného], kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho řidiče pouze informovali o negativních následcích jeho spáchání, kdy možnost projednání přestupku demonstroval [celé jméno obžalovaného] mj. prováděním služebních činností a manipulací se služebními pomůckami (lustrace na služebním tabletu, kontrola cestovního pasu, prezentace příkazových bloků), a poté, kdy [celé jméno obžalovaného] uschoval příkazové bloky a tím vyjádřil, že přestupek nebude úředně projednán, [celé jméno] [obžalovaného] za takový postup předal [celé jméno obžalovaného] peněžní hotovost 200 EUR jako odměnu, a [celé jméno obžalovaného] ji jako takovou odměnu převzal, načež si ji s [celé jméno obžalovaného] (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidiče za postup [celé jméno] [obžalovaného]) rovným dílem rozdělili, tedy za postup vůči řidiči získali každý částku 100 EUR (v přepočtu 2 482 Kč), <b>I. 2. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [příjmení] [jméno] [příjmení]:</b> dne [datum] v době kolem 12:30 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW černé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, s výsledkem 185 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 179 až 190 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW [registrační značka]) [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], trv. bytem [adresa], [země], komunikovali [celé jméno obžalovaného] i [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] řidičce sdělil informaci o její rychlosti 185 km/h, s čímž tato souhlasila, a poté jí informoval, že věc nemůže pro překročení nejvyšší povolené rychlosti o více než 50 km/h projednat s uložením pokuty a že za tento přestupek jí hrozí uložení trestu zákazu řízení, a když řidička vyjádřila, že takový postup si nepřeje, [celé jméno obžalovaného] slovy„ deset a jedu, takhle se domluvíme“ vyjádřil, že za odměnu 10 000 Kč uvedený přestupek již nebude řešit (tedy o takovou odměnu za takový postup požádal), s čímž řidička souhlasila, načež mu [jméno] [jméno] [příjmení] v souladu s jejich dohodou předala peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč v úmyslu poskytnout tuto částku policistům za to, že neprovedli úkony k projednání jejího přestupku, a [celé jméno obžalovaného] tuto hotovost převzal se záměrem její část použít na následně uloženou pokutu a zbylou část si s [celé jméno obžalovaného] rozdělit jako odměnu za jejich postup, načež [celé jméno obžalovaného] podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neoznámil příslušnému správnímu orgánu a ve služebním vozidlu vypsal příkazový blok na jiný přestupek (§ 42 odst. 2 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. - užití vozidla v systému časového zpoplatnění, aniž by byl uhrazen časový poplatek), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který řidička podepsala, načež [celé jméno obžalovaného] z uvedené peněžní hotovosti předal [celé jméno obžalovaného] (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidičky za jejich postup) částku 5 000 Kč a stejnou částku si ponechal, tedy s ohledem na následné vyúčtování uložené pokuty získali jako odměnu za postup vůči řidičce každý částku 4 750 Kč, <b>I. 3. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného]:</b> dne [datum] v době kolem 14:08 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Audi černé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 175 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 169 až 180 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Audi SQ 7, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] komunikoval [celé jméno obžalovaného], který po chvíli přizval i [celé jméno obžalovaného], kdy tito neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informovali o negativních následcích jeho spáchání, a následně vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, poté [celé jméno obžalovaného] po dohodě s [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, a v úmyslu poskytnout policistům finanční odměnu za jejich postup předal [celé jméno obžalovaného] peněžní hotovost ve výši 80 EUR a 1 400 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, [celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, a předal ji [celé jméno obžalovaného] (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu od řidiče za jejich postup), a ten z ní částku 400 Kč založil na uloženou pokutu k příkazovým blokům a zbylou hotovost ve výši 1 000 Kč a 80 EUR (v přepočtu 1 984 Kč) uložil do loketní schránky v úmyslu si ji s [celé jméno obžalovaného] později rozdělit rovným dílem, což následně učinili, načež uloženou pokutu vyúčtovali, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 442 Kč, I. 4. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalované], jejíž trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena: dne [datum] v době kolem 15.29 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 74. km ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW bílé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 171 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 169 až 176 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW 5, [registrační značka]) [jméno] [příjmení] [příjmení] komunikoval [celé jméno obžalovaného], kdy neprojednal uvedený přestupek, namísto toho řidičku informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v její prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [celé jméno obžalované] souhlasila, a za tímto účelem mu následně předala bankovku 1 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v její prospěch bez projednání jejího přestupku, [celé jméno obžalovaného] od ní uvedenou bankovku převzal, načež ji ve služebním vozidlu rozměnil, na plánovanou uloženou pokutu vložil částku 500 Kč k příkazovým blokům a zbylou částku 500 Kč v úmyslu si ji s [celé jméno obžalovaného] rozdělit jako odměnu řidičky, položil na loketní opěrku, odkud ji [celé jméno obžalovaného] ve shodném srozumění uschoval do loketní schránky v úmyslu ji následně mezi oba policisty rozdělit rovným dílem, a následně [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. - nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který [celé jméno obžalované] podepsala s vědomím, že peněžní částku ve výši 500 Kč nad rámec uložené pokuty si [celé jméno obžalovaného] coby odměnu za svůj postup ponechal, s čímž souhlasila, načež [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] vyúčtovali částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy jako odměnu za postup vůči řidičce získali každý částku 250 Kč, <b>I. 5. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena:</b> dne [datum] v době kolem 15.56 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 76. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Toyota šedé barvy řízeného nápadně vysokou rychlostí, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy [celé jméno obžalovaného] odečetl na tachometru rychlost služebního vozidla 199 km/h a i z rychlosti stíhaného vozidla bylo zjevné, že musela podstatně převýšit rychlost 130 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Toyota Proace [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] komunikoval [celé jméno obžalovaného] a dočasně i [celé jméno obžalovaného], kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho přinejmenším [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, poté [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. – jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu, a § 12 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. – nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, a v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za takový postup předal mu bankovku 50 EUR, z níž adekvátní částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka jako odměna policistovi, [celé jméno obžalovaného] si od něho bankovku 50 EUR, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, a obratem z loketní přihrádky mezi sedadly se společnou finanční hotovostí policistů od řidičů vyjmul bankovku 500 Kč, kterou vložil do pouzdra s pokutovými bloky coby platbu za vystavenou pokutu, a získanou bankovku 50 EUR uložil do loketní schránky k ostatní finanční hotovosti policistů k budoucímu rozdělení rovným dílem, což následně učinili, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu cca 370 Kč, <b>ad I. 6. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc je vedena samostatně</b> dne [datum] v době kolem 10.04 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Škoda černé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, kdy naměřenou rychlost [celé jméno obžalovaného] nesdělil, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy i z rychlosti stíhaného vozidla pojali podezření, že činila více než 180 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Škoda Superb [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] komunikoval [celé jméno obžalovaného], kdy mu mj. sdělil, že vozidlo řídil rychlostí vyšší než 180 km/h a že za tento přestupek mu hrozí uložení trestu zákazu řízení, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil a s [celé jméno obžalovaného] se dohodl, že za účelem dořešení věci a předání hotovosti se setkají později, načež [celé jméno obžalovaného] neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, a s [celé jméno obžalovaného] se telefonicky domluvil, že se sejdou u Hotelu [ulice] [anonymizováno] v [obec], kde se setkali kolem 13.30 hodin na čerpací stanici [anonymizováno], a zatímco [celé jméno obžalovaného] jednal s [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] po dohodě vypsal příkazový blok za přestupek, který [celé jméno obžalovaného] nespáchal (§ 21e odst. 1 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. – užití vozidla v systému časového zpoplatnění bez uhrazení časového poplatku), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který [celé jméno obžalovaného] podepsal, a v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, předal mu v souladu s předchozí dohodou peněžní hotovost ve výši 3 000 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, [celé jméno obžalovaného] uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal a obratem ji ve služebním vozidlu rozdělil na částku 500 Kč, kterou uschoval do pouzdra s příkazovými bloky na uloženou pokutu, a zbylou finanční hotovost si s [celé jméno obžalovaného] rozdělili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 250 Kč, <b>ad I. 7. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena</b> dne [datum] v době kolem 13.00 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Mercedes bílé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 181 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 175 až 186 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Mercedes GLE, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného], kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, poté [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal a v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za uvedený postup předal mu peněžní hotovost ve výši 2 000 Kč s tím, že si [celé jméno obžalovaného] částku nad rámec uložené pokuty ponechá, [celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost coby odměnu za svůj postup převzal, načež ji ve služebním vozidlu rozdělil na uloženou pokutu ve výši 500 Kč, které vložil do kapsy pouzdra s bloky, a na částku 1 500 Kč, kterou uschoval do loketní schránky za účelem pozdějšího rozdělení mezi policisty rovným dílem se slovy„ počkáme ještě na„ [anonymizováno]“ (viz jednání I. 6.), načež si oba policisté tuto hotovost uvedeným způsobem rozdělili, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 750 Kč, <b>ad I. 8. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc je vedena samostatně</b> dne [datum] v době kolem 13.45 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 73. km dálnice ve směru na [obec] sledovali nebezpečný manévr vozidla zn. VW Transporter šedé barvy, řízeného zjevně rychlostí převyšující v místě nejvyšší povolenou rychlost 130 km/h, kdy v okamžiku předjíždění policejního vozidla náhle prudce zabrzdilo a zařadilo se za jejich vozidlo, rozhodli se vozidlo (zn. VW Transporter [registrační značka]) zastavit, načež s jeho řidičem [celé jméno obžalovaného] jednali [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], a když se v průběhu komunikace [celé jméno obžalovaného] doznal k řízení vozidla rychlostí 190 km/h, policisté i přes takto vzniklé podezření ze spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neučinili úkony k projednání tohoto přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informovali o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, a [celé jméno obžalovaného] předal peněžní hotovost ve výši 200 EUR s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch, [celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost převzal, a oba policisté vyjádřili, že v souladu se žádostí [celé jméno obžalovaného] neprovedou úkony k projednání uvedeného přestupku, načež [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal s vědomím, že adekvátní peněžní částku ve výši 4 459 Kč nad rámec uložené pokuty si policisté coby odměnu za jejich postup ponechali, s čímž souhlasil, [celé jméno obžalovaného] poté uschoval částku 200 EUR do loketní schránky a s [celé jméno obžalovaného] si smluvil následné vyúčtování částky na uloženou pokutu a rozdělení hotovosti, což následně učinili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu 2 229 Kč, <b>ad I. 9. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného]</b> dne [datum] v době kolem 14.30 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Jaguar bílé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 209 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 202 až 215 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Jaguar XF, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného] posléze i [celé jméno obžalovaného], kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informovali o negativních následcích jeho spáchání, načež [celé jméno obžalovaného] žádal odchylný mírnější postup, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil se slovy, že„ vymyslí něco bez bodu“, kdy z okolností bylo zřejmé, že půjde o podstatně mírnější postup v jeho prospěch, kdy namísto řešení jeho uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, a že za takové jednání očekávají policisté odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, poté [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, a po zjištění, že mu byla uložena pokuta 500 Kč, v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za jeho uvedený postup předal mu peněžní hotovost ve výši 2 500 Kč, s tím, že si policisté částku nad rámec uložené pokuty ponechají, a [celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost převzal, načež ve služebním vozidlu částku 500 Kč vložil na uloženou pokutu do peněženky k blokům a částku ve výši 2 000 Kč si s [celé jméno obžalovaného] (který si svou část převzal ve srozumění, že jde o odměnu od řidiče za jejich postup) rozdělil rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 000 Kč, <b>ad I. 10. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc dosud není pravomocně skončena</b> dne [datum] v době kolem 14:54 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Mercedes černé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 200 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 194 až 206 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Mercedes AMG C, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného], kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, a nabídl mu mj. slovy„ nebo je tu druhá možnost“, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, kdy [celé jméno obžalovaného] jej za takový možný postup požádal o finanční odměnu slovy„ dáte mi dvacku na kafe“, a [celé jméno obžalovaného] vyjádřil souhlas, poté [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 21e odst. 1 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. - užití vozidla v systému časového zpoplatnění, aniž by byl uhrazen příslušný poplatek), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, a v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, předal mu v souladu s předchozí dohodou peněžní hotovost ve výši 700 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, [celé jméno obžalovaného] si hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal a obratem ve služebním vozidlu z ní částku 500 Kč vložil na uloženou pokutu do peněženky k blokům a částku ve výši 200 Kč si s [celé jméno obžalovaného] (který si svou část převzal ve srozumění, že jde o odměnu od řidiče za postup [jméno] [příjmení]) rozdělili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 100 Kč, <b>ad I. 11. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného]</b> dne [datum] v době kolem 15:40 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 74. km ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW bílé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 179 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 173 až 184 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5 XDRIVE 30D, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného], kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, mj. hrozícím trestu zákazu činnosti, což [celé jméno obžalovaného] odmítl s tím, že by jej takový trest„ zničil“, a žádal pouze uložení pokuty, načež se s [celé jméno obžalovaného] dohodl, že věc bude vyřešena mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, za což [celé jméno obžalovaného] poskytne finanční odměnu tzv.„ na kafe“, poté [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal a v úmyslu poskytnout [celé jméno obžalovaného] finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, v souladu s předchozí dohodou mu předal již připravenou peněžní hotovost ve výši 2 500 Kč, z níž částka 500 Kč byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu [celé jméno obžalovaného] za jeho postup, a [celé jméno obžalovaného] si hotovost převzal, načež částku 500 Kč z ní předal [celé jméno obžalovaného] k uložení k blokům, a částku ve výši 2 000 Kč si s [celé jméno obžalovaného] rozdělil rovným dílem (kdy [celé jméno obžalovaného] byl srozuměn s tím, že jde o odměnu od řidiče za postup [celé jméno obžalovaného]), tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku 1 000 Kč, <b>ad I. 12. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], jehož trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena</b> dne [datum] v době kolem 16.30 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 78. km dálnice ve směru na [obec] v místě zúžení sledovali v protisměrné části dálnice průjezd akcelerujícího vozidla zn. BMW červené barvy, rozhodli se stíhat toto vozidlo, otočili se proto za ním, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb. (kdy [celé jméno obžalovaného] odhadoval rychlost vozidla cca 170 km/h) v úseku s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h v průběhu stíhací jízdy nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného], kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, načež s [celé jméno obžalovaného] po domluvě odešel za vozidlo zn. BMW X5, kde mu kromě dokladů předal i peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch, [celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, načež ji ve vozidle předal [celé jméno obžalovaného], který si ji s vědomím, že jde o odměnu od řidiče za postup [celé jméno obžalovaného], uschoval se záměrem z ní následně vyúčtovat uloženou pokutu a zbylou částku mezi oba policisty rozdělit, a [celé jméno obžalovaného] poté vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. - užití vozidla, které nesplňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem - a § 12 odst. 1 stejného zákona – tedy jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, s vědomím, že peněžní částku ve výši 9 500 Kč nad rámec uložené pokuty si [celé jméno obžalovaného] coby odměnu za jejich postup ponechal, s čímž souhlasil, načež [celé jméno obžalovaného] vyúčtoval částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy částku 9 500 Kč si policisté ponechali, <b>II. obžalovaní [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]:</b> dne [datum] v době od 19:40 hodin do 20:15 hodin po předchozí domluvě společně vstoupili do budovy Dálničního oddělení [obec], Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje na adrese [adresa], [obec], a zde v garážích v úmyslu znemožnit funkci zařízení k pořizování záznamů z interiéru služebního vozidla Policie ČR Škoda Superb [registrační značka], které podle jejich vědomí do vozidla bylo instalováno Generální inspekcí bezpečnostních sborů, [celé jméno obžalovaného] na žádost [jméno] [příjmení] z prostoru stropního svítidla nad předními sedadly vozidla demontoval plastový kryt s mřížkou šedé barvy, vyhledal v prostoru stropu pod čalouněním zařízení k pořizování a archivaci zvukových a obrazových záznamů, odšrouboval kryt tohoto zařízení a vyndal z něj SIM kartu, kterou předal [celé jméno obžalovaného], a následně [celé jméno obžalovaného] na žádost [jméno] [příjmení] toto zařízení deaktivoval přeštípnutím kabelů kleštěmi, které mu k tomu účelu [celé jméno obžalovaného] podal, načež toto zařízení [celé jméno obžalovaného] předal, poté místo opustili, čímž způsobili škodu České republice - Generální inspekci bezpečnostních sborů, se sídlem [adresa], [IČO], odcizením zařízení (audio-video rekordéru a rozdvojky na HD kamery) ve výši 327 329 Kč a poškozením konektoru mikrofonu ve výši 9 849 Kč, <b>tedy</b> <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.:</b> společným jednáním sám a prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe a pro jiného přijal a dal si slíbit úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, společným jednáním jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a nesplnil povinnost vyplývající z jeho pravomoci, <b>ad II.:</b> společným jednáním přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil takovým činem větší škodu, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.:</b> společným jednáním sám a prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe a pro jiného přijal a dal si slíbit úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, společným jednáním jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a nesplnil povinnost vyplývající z jeho pravomoci, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 3.:</b> jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>ad II.:</b> společným jednáním přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, a způsobil takovým činem větší škodu, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 9.:</b> jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 11.:</b> jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>čímž spáchali</b> <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.:</b> zločin přijetí úplatku dle § 331 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), c) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, <b>ad II.:</b> přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 1., I. 2., I. 3., I. 4., I. 5., I. 6., I. 7., I. 8., I. 9., I. 10., I. 11., I. 12.:</b> zločin přijetí úplatku dle § 331 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), c) trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> <b>ad I. 3.:</b> zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>ad II.:</b> přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> ad I. 9.: zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> ad I. 11.: zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>a odsuzují se</b> <b>Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]:</b> podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v délce 5 (pěti) let. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb po 500 Kč, tedy v celkové výši 100 000 Kč (jedno sto tisíc korun českých). <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest v počtu 160 denních sazeb po 500 Kč, tedy v celkové výši 80 000 Kč (osmdesát tisíc korun českých). <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v počtu 200 denních sazeb po 700 Kč, tedy v celkové výši 140 000 Kč (jedno sto čtyřicet tisíc korun českých). <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 190 Kč, tedy v celkové výši 34 770 Kč (třicet čtyři tisíc sedm set sedmdesát korun českých). <b>[celé jméno obžalovaného]:</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 400 Kč, tedy v celkové výši 73 200 Kč (sedmdesát tři tisíc dvě stě korun českých). Státní zástupce a obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného] se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a zároveň prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podaly odvolání oprávněné osoby, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] tato prohlášení v soudem stanovené lhůtě, soud proto v souladu s § 129 odst. 2 r. řádu vyhotovuje zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.