4 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 395 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, částku 5 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl ve dnech 3. 2. 2025 až 26. 4. 2025 a ve dnech 27. 4. 2025 až 20. 7. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli bylo provozováno. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná proti tomuto postupu neměla námitek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 15. 5. 2025 a ze dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 3. 2. 2025 až 26. 4. 2025 a ve dnech 27. 4. 2025 až 20. 7. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvků do garančního fondu za tato období v částce 5 395 Kč a 5 525 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 8. 8. 2025, 29. 8. 2025, 2. 10. 2025, 4. 11. 2025 a 27. 11. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 29. 7. 2025 a ke dni 22. 10. 2025. Na předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2025 a ze dne 7. 1. 2026 žalovaný rovněž nereagoval. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v tomto případě dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činila 65 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 2 615 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.