4 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa o určení vlastnictví k nemovitostem

I. Určuje se, že vlastníkem pozemků parc. číslo o výměře 116 m2 - ostatní a jiná plocha a parc. číslo o výměře 1 611 m2 vodní plocha – rybník, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce – stát. instituce na list vlastnictví pro územní celek a katastrální uzemí, je země a příslušný hospodařit s majetkem státu je anonymizována tři slova, IČO se sídlem adresa žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí blíže specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku s odůvodněním, že v katastru nemovitostí u anonymizováno úřadu územní celek – stát. instituce, je na list vlastnictví pro územní celek, kat. úz. obec u obec, veden duplicitní zápis vlastnického práva k týmž nemovitostem jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou, když mimosoudní jednání ohledně odstranění duplicity nevedla k vyřešení sporné otázky. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřuje žalobkyně v tom, že bez soudem vysloveného určení, že vlastnické právo žalobkyně existuje, by nemohlo dojít ke změně zápisu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, od samého počátku zpochybňovala tzv.„ nabídku bezplatného odevzdání do vlastnictví anonymizováno státu z roku rok“, kterou učinili její právní předchůdci. Nabídka byla podepsána nedobrovolně, pod nátlakem tehdejšího socialistického režimu, kterému se nedalo odporovat bez sankce a negativního dopadu na vlastníka pozemku.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 132 o. s. ř. a vyvodil z něho tyto skutkové a právní závěry.

4. Z důvodu procesní ekonomie se soud nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem nemovitostí, které jsou specifikovány ve výrokové části tohoto rozsudku, neboť při absenci naléhavého právního zájmu by bylo další dokazování bezvýznamné. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Obecně platí, že je-li možné žalovat na plnění, není důvod použít žalobu určovací. Navrhuje-li však žalobkyně určení práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, má-li být soudním rozhodnutím určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tím způsobem má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem. Žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem tak v sobě naléhavý právní zájem na žalovaném určení obsahují vždy, a proto se soud předmětnou žalobou z tohoto hlediska zabýval.

5. Výpisem z list vlastnictví pro územní celek, katastrální úz. obec u obec, zapsaného u anonymizováno úřadu územní celek – stát. instituce, má soud prokázán duplicitní zápis vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemkům parc. číslo o výměře 116 m2 – ostatní plocha a parc. číslo o výměře 1 611 m2 vodní plocha, ve prospěch celé jméno žalované, narozené datum a zároveň ve prospěch země s příslušností hospodaření s majetkem státu, anonymizována tři slova. Jako nabývací titul pro žalobkyni je v katastru nemovitosti uvedená Nabídka daru státu anonymizováno číslo číslo ze dne anonymizováno a datum (anonymizována dvě slova - část anonymizováno číslo, číslo, číslo na list vlastnictví), jako nabývací titul pro žalovanou je v katastru nemovitostí uvedeno usnesení název soudu o potvrzení nabytí dědictví číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

6. Srovnávacím sestavením parcel vydaným anonymizována dvě slova v obec má soud prokázáno, že parcela anonymizováno číslo byla původním pozemkem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a parcela anonymizováno číslo byla původním pozemkem anonymizována dvě slova anonymizováno parc. č. anonymizována dvě slova zapsaných dříve v knihovní vložce příjmení knihy číslo pro katastrální úz. obec.

7. Knihovní vložkou pozemkové knihy číslo jež je součástí spisu anonymizována dvě slova v obec, sp. zn. spisová značka má soud prokázáno, že ke dni datum v ní byly zapsány mimo jiné i pozemky číslo a číslo – anonymizováno.

8. Nabídkou bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví anonymizována dvě slova ze dne datum (číslo listu) má soud prokázáno, že jméno příjmení a jméno příjmení (manželé), oba bytem adresa jako vlastníci pozemku, anonymizována dvě slova – louka, evidence nemovitostí č. anonymizována dvě slova – role, louka (část), anonymizováno – stráň (č!), č. kat. anonymizováno – pastviště, evidence nemovitostí anonymizováno – křoví (část), vše zapsáno ve vložce číslo příjmení knihy, nemohou řádně zajistit obhospodařování – správu tohoto majetku, a proto nabízejí tímto dobrovolně a neodvolatelně anonymizována dvě slova, aby převzali do svého vlastnictví bezplatně tento majetek. Podepsaní vlastníci, mimo jiné souhlasí s tím, aby po přijetí jejich nabídky byl na nemovitostech v této nabídce uvedených proveden zápis vlastnického práva pro anonymizována dvě slova podle zákona č. 22/1964 Sb. Na důkaz souhlasu s touto nabídkou připojují své vlastnoruční podpisy, v obec dne datum a vlastnoruční podpisy dárců – příjmení jméno, příjmení jméno. Dále listina obsahuje rozhodnutí o přijetí nabídky číslo jednací číslo ev. číslo, v obec dne datum. Dále listina uvádí, že finanční odbor anonymizováno v obec v dohodě se zdejším anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno a pro věci anonymizováno a anonymizováno přijímá tuto nabídku bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví anonymizována dvě slova podle vyhlášky Ministerstva financí o správě národního majetku číslo Sb. Následuje podpis vedoucího finančního odboru a razítko anonymizována dvě slova anonymizováno.

9. Dopisem anonymizována tři slova v obec číslo jednací číslo ev. číslo z datum (čl. 43) má soud prokázáno, že anonymizována tři slova v obec zaslal anonymizována dvě slova a anonymizováno v obec, anonymizováno geodezie v obec pod řad. číslo položka výkazů změn číslo obec, na základě listiny, která došla datum, návrhy na zápisy v listech vlastnictví pro katastrální úz. obec ve věci anonymizováno nabídek darování, mimo jiné i od manželů jméno a jméno příjmení, bytem adresa. Součástí dopisu bylo anonymizováno příloh, přičemž bylo žádáno, aby byly provedeny zápisy změn v listech vlastnictví na základě připojených listin, a to anonymizováno nabídek darování ze dne anonymizováno a datum, přijaté rozhodnutím anonymizována tři slova v obec z anonymizováno a datum, anonymizováno číslo ev. číslo, dále rozhodnutí anonymizována tři slova v obec z datum, anonymizováno číslo ev. číslo adresované anonymizována tři slova, místní organizaci v obec a 14 výpisů z příjmení knihy pro kat. úz. obec, přičemž anonymizována tři slova v obec navrhoval anonymizována dvě slova a anonymizováno, aby byly založeny 2 listy vlastnictví v obci obec pro kat. úz. obec a provedeny tyto zápisy. Na prvním listě v oddíle anonymizováno – zápis vlastníka: anonymizována dvě slova – anonymizována tři slova v obec, v oddíle anonymizováno – číslo parcelní anonymizováno role, louka (část), anonymizováno stráň (část), anonymizováno křoví (část), v oddíle anonymizováno a anonymizováno bez zápisu.

10. Listinami zaslanými soudu anonymizována dvě slova v obec – stát. instituce, má soud prokázáno, že kromě bezplatné nabídky manželů příjmení byly učiněny tytéž nabídky ještě dalšími anonymizováno vlastníky (spoluvlastníky) stejného obsahu týkající se nemovitostí v jejich vlastnictví.

11. Dopisem anonymizována tři slova v obec ze dne datum rozhodnutí – anonymizována dvě slova číslo jednací ev. číslo (číslo listu spisu) má soud prokázáno, že anonymizována dvě slova odevzdal anonymizována tři slova anonymizováno pozemky do trvalého užívání. anonymizována dvě slova v textu dopisu uvádí, že je podle anonymizováno nabídek darování vlastníkem zemědělských pozemků, které jsou uvedeny v příloze dopisu mimo jiné pozemků č. kat. anonymizováno - louka a anonymizováno - pastva, které odevzdává anonymizována tři slova, místní organizaci v obec, do bezplatného trvalého užívání pro účely rybářské. Pozemky odevzdané do trvalého užívání zůstávají ve státním socialistickém vlastnictví a ve správě i evidenci anonymizováno v obec.

12. Sdělením anonymizována tři slova ze dne datum (čl. 41 spisu) má soud prokázáno, že ohledně pozemků anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova v k. ú. obec u obec nebyla podána žádost podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě o jejich vydání paní celé jméno žalované ani jinou oprávněnou osobou.

13. Položkou výkazů změn číslo rok, jež je součástí listin poskytnutých soudu katastrálním úřadem (čl. 76 spisu) má soud prokázáno vlastnictví pozemků anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova ve prospěch anonymizována dvě slova – anonymizováno v obec a právo hospodaření (trvalé užívání) ve prospěch anonymizována dvě slova anonymizováno, místní organizace v obec.

14. Obsahem dědického spisu anonymizována dvě slova v obec sp. zn. spisová značka (příloha spisu) po zemřelém jméno příjmení, narozeném datum, naposledy bytem adresa, má soud prokázáno, že jmenovaný zemřel dne datum, když v rámci označených nemovitostí při soupisu majetku je uváděn toliko podíl polovice zemědělského závodu adresa v obec začleněním v anonymizováno v obci s výměrem půdy celkem 16 ha a další zápis se týká už toliko objektu bydlení včetně příslušenství. příjmení příjmení knihy prováděnou anonymizována dvě slova v roce rok v souvislosti s projednáním pozůstalosti po zemřelém jméno příjmení má soud prokázán zápis v knihovní vložce číslo obsahující výčet nemovitostí, kromě jiného pozemku č. katastru anonymizováno - louka a č. katastru anonymizováno - pastviště. Rozhodnutím anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka má soud prokázáno, že bylo potvrzeno nabytí celého dědictví po zemřelém jméno příjmení, jeho pozůstalé manželce jméno příjmení mimo jiné i k pozemku č. katastru anonymizováno a anonymizováno v k. ú. obec.

15. Obsahem dědického spisu název soudu, sp. zn. spisová značka má soud prokázáno projednání dědictví po zemřelé jméno příjmení, narozené datum. Ta závětí v podobě anonymizována dvě slova sepsaného anonymizováno jméno příjmení dne datum sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka má soud dále prokázáno, že veškerý majetek, který bude ke dni své smrti vlastnit, odkázala své neteři celé jméno žalované, narozené dne datum. Z list vlastnictví pro územní celek kat. úz. obec u obec, vyhotoveného pro potřebu projednání pozůstalosti po jméno příjmení k datu datum má soud prokázán duplicitní zápis jmenované a země. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací má soud prokázáno, že celé dědictví nabyla pozůstalá neteř celé jméno žalované, datum narození, do kterého patřily mimo jiné i parcely Původního anonymizována dvě slova ve zjednodušené evidenci číslo číslo v k. ú. obec u obec.

16. Žádostí o vyřízení vlastnického práva na pozemky v katastru územní celek ze dne datum adresované anonymizována tři slova má soud prokázáno, že celé jméno žalované žádala žalobkyni o dohodu a určení vlastnického práva mimo jiné ohledně parcel, které jsou předmětem daného řízení. Uvádí, že na těchto pozemcích je vedená jako vlastník společně se státem, tyto pozemky vždy vlastnili její předci, kteří je nikdy neprodali, ona je zdědila po své tetě jméno příjmení a jméno příjmení pozemky nabyla v rámci dědictví po svém manželovi, byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník. jméno příjmení žádala v roce 1991 číslo o vrácení veškerého svého majetku v restitucích, který jí byl vydán pouze bez výše uvedených pozemků. Na uvedených pozemcích je rybník, který je vedený jako stavba, tyto pozemky se nevydávaly, ale byly za ně vydávány náhradní pozemky. příjmení příjmení nebyly vydány žádné pozemky jako náhrada, ale bylo jí v r. 2001 v katastru nemovitostí zapsáno na tyto pozemky duplicitní vlastnické právo společně se státem po anonymizováno letech. Navrhovala, aby byla provedena směna pozemků v katastru v obci v obec u obec. Pokud žalovaná tvrdila, že její právní předchůdkyně jméno příjmení v letech 1991 číslo žádala o vrácení předmětných pozemků, anonymizována tři slova žádnou takovou žádost k dispozici nemá a jmenovaná nebyla evidována jako oprávněná osoba. Žalovaná ani k poučení soudu, kterého se jí dostalo v rámci soudního řízení žádný doklad o tom, že žádala o vydání pozemků, které jsou předmětem daného řízení v rámci restitučního nároku, neprokázala.

17. Po skutkové stránce lze tedy shrnout, že na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně se stala vlastníkem pozemků parc. číslo dle srovnávacího sestavení parcel se jedná o původní pozemek pozemkového katastru parc. č. anonymizována dvě slova a parcely číslo původní pozemek pozemkového katastru s totožným označením anonymizována dvě slova, a to na základě písemné Nabídky bezplatného odevzdání předmětných pozemků do vlastnictví anonymizována dvě slova učiněnou manželi jméno a jméno příjmení, která byla následně anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum přijata, čímž přešly darované pozemky do vlastnictví anonymizováno. Dle § 11 zák. č. 109/1964 Sb. hospodářského zákoníku, nabývá-li se do socialistického společenského vlastnictví smlouvou věc, přecházelo vlastnické právo, nebylo-li stanoveno nebo dohodnuto jinak, převzetím věci. Je tedy nepochybné, že stát nabyl vlastnictví k výše uvedeným pozemkům, a to schválením přijetí nabídky bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví státu. Následně došlo k úmrtí jméno příjmení v roce 1972, a je zřejmé, že v době svého úmrtí, již tento nebyl vlastníkem předmětných pozemků, přesto je anonymizována dvě slova v obec učinilo v rámci dědického řízení součástí pozůstalosti po jméno příjmení, když vlastnické právo přešlo na pozůstalou manželku jméno příjmení. Ta zemřela v r. rok, rovněž v době svého úmrtí nebyla vlastnicí nemovitostí, které spolu s manželem v r. rok bezplatně převedla na anonymizována dvě slova, a přesto opět notářka zahrnula předmětné nemovitosti do dědického řízení a rozhodla, že pozemky dle závěti nabývá pozůstalá neteř celé jméno žalované. V rámci projednání dědictví po jméno příjmení a jméno příjmení, tedy notáři, kteří projednávali dědictví po uvedených osobách, dostatečně neověřili a neprověřili rozsah jejich majetku a o přechodu vlastnictví k předmětným pozemkům rozhodli nesprávně, neboť ani jeden z manželů příjmení předmětné pozemky ke dni svého úmrtí, nevlastnil. Listinami má soud prokázáno, že anonymizována dvě slova – anonymizováno v obec žádal tehdejší anonymizována dvě slova o anonymizováno vlastnického práva ve prospěch anonymizována dvě slova s právem hospodaření pro anonymizována dvě slova anonymizováno, místní organizace v obec. Jestliže příslušní notáři v roce rok a anonymizována dvě slova rok zařadili do aktiv dědictví pozemky, které jsou předmětem daného řízení, učinili tak nesprávně, aniž by si ověřili, kdo je jejich skutečným vlastníkem. V souvislosti s tím lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 1990 sp. zn. 3 Cz 5/90, publikovaný pod R14/1992, dle kterého zařazení určité věci anonymizována dvě slova do aktiv dědictví, není nezvratným důkazem vlastnictví toho, kdo věc nabyl na základě dohody dědiců, schválené rozhodnutím anonymizována dvě slova Dohoda o vypořádání dědictví řeší vztahy pouze mezi účastníky řízení o dědictví; jiné osoby, které nebyly účastníky řízení o dědictví, se mohou domáhat svého práva k věci, jež byla zařazena do aktiv dědictví po zůstaviteli v občanském soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by původní vlastnice jméno příjmení požádala o vydání předmětných pozemků, nebylo možné nahlížet na danou věc jako na nárok oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb. o půdě. Není tedy prokázána dobrá víra žalobkyně ani její právní předchůdkyně ohledně pozemků, které jsou předmětem daného řízení, neboť obě osoby si musely být vědomy toho, že vlastníkem těchto pozemků nejsou. To plyne mimo jiné i z žádosti o vyřízení vlastnického práva k předmětným pozemkům ze dne datum, v němž žalovaná potvrzuje, že její právní předchůdkyně jméno příjmení v letech 1991 číslo žádala o vrácení veškerého svého majetku v restitucích, který jí byl vydán bez výše uvedených pozemků. Žalovaná pak neprokázala, že by se žádost o vydání z restitučního nároku týkala právě i těchto dvou pozemků, které jsou předmětem daného řízení. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala, že jí svědčí právní titul nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům, na základě nabývacího titulu Nabídky bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví anonymizována dvě slova z datum, následně schváleného rozhodnutím anonymizována dvě slova anonymizováno v obec z datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo a ta předcházela dědickým rozhodnutím vydaným v r. 1973 v souvislosti s úmrtím jméno příjmení a v r. rok v souvislosti s úmrtím jméno příjmení a neměly být předmětem projednání pozůstalosti po zemřelých, neboť tito ke dni úmrtí žádný z pozemků nevlastnili, když je oba darovali státu.

18. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Jelikož k právnímu úkonu darování (bezplatné odevzdání) došlo v r. 1965, a tedy před nabytím účinnosti současného občanského zákona, řídil se soud právními předpisy platnými v době učinění právního úkonu. Dle § 11 zák. č. 109/1964 Sb. hospodářského zákoníku platilo, že nabývá-li se do socialistického společenského vlastnictví smlouvou věc, přecházelo vlastnické právo, nebylo-li stanoveno nebo dohodnuto jinak, převzetím věci. Jelikož stát předmětné pozemky převzal, a to schválením nabídky bezplatného odevzdání, přešlo na něj nepochybně i vlastnické právo k nim. Pokud žalovaná v řízení neprokázala, že předmětné pozemky byly součástí restitučního nároku, nevztahuje se na ně ust. zákona č. 229/1991 Sb., o půdě a soud řešil otázku vlastnictví dle výše uvedeného hospodářského zákoníku. Až do své smrti v r. rok jméno příjmení nemohl být v dobré víře o vlastnictví k předmětným pozemkům, rovněž tak i jeho manželka, která o jejich vydání coby oprávněná osoba nepožádala. Pokud tvrdí žalovaná, že jméno příjmení o vydání předmětných pozemků žádala (což neprokázala), svědčí to o její absenci dobré víry. Soud proto uznal vlastnické právo žalobkyně k pozemkům, které jsou předmětem daného řízení a rozhodl tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení rozhodoval soud za situace, kdy zcela úspěšným účastníkem řízení byla žalobkyně a má tedy právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady za 6 úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (soupis žaloby, příprava na jednání, jednání u soudu dne datum, návrhy na provedení důkazů ze dne datum, příprava na jednání a jednání u soudu dne datum). Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 800 Kč, které uložil soud neúspěšné žalované úspěšné žalobkyni na nákladech řízení nahradit.

20. Výrok o povinnosti žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a to dle položky č. 4 bod 1 písm. a) zák. č. 549/ 1991 Sbírky o soudních poplatcích v platném znění, se opírá o situaci, kdy na žalovanou přešla poplatková povinnost v souvislosti s výsledkem řízení, neboť byla zcela neúspěšná a v souvislosti s ust. § 11 odst. 2 zák. č. 541/1991 Sbírky o soudních poplatcích, dle kterého se od poplatků osvobozují Česká republika a státní fondy a dle § 2 odst. 3 téhož zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.