4 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 072 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 072 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení a z částky 8 200 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 12 614 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 49 072 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2023 nájemcem bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, jehož je žalobkyně vlastníkem. Dle uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 200 Kč. Žalovaný přestal hradit sjednané nájemné, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu bytu. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červen 2025 až prosinec 2025, přičemž na úhradu nájmu za červen 2025 využila žalobkyně složenou kauci a přeplatek z vyúčtování služeb, z něhož byla uhrazena také část nájemného za měsíc červenec 2025. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek. Z předložené nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému byt č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v Anonymizováno na dobu určitou do 30. 10. 2023 s automatickou prolongací a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 8 200 Kč včetně záloh na služby související s užíváním bytu. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaný od měsíce června přestal nájemné a zálohy na služby hradit. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, a to dopisem ze dne 2. 10. 2025. Následně žalovaný užíval byt bez právního důvodu, když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podala také návrh na vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný složil kauci ve výši 7 500 Kč, započetla žalobkyně tuto kauci na úhradu dluhu za měsíc červen 2025. Dále pak žalovanému vznikl přeplatek na vyúčtování služeb ve výši 828 Kč, který žalobkyně započetla na zbývající část dluhu za měsíc červen 2025 a částkou 128 Kč na úhradu dluhu za měsíc červenec 2025. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2025. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V dané věci žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, proto mu soud uložil uhradit dlužné částky tímto rozsudkem. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu i žalobcem vznesený nárok na úroky z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data splatnosti jednotlivých dlužných nájemných. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 614 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 964 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.