4 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené titul jméno příjmení , titul , advokátem sídlem adresa , část obce , PSČ obec a číslo o zaplacení 23 356,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 678,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších 11 678,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž bude žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 23 356,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou zaměstnanec žalované způsobil žalobci na osobním výtahu bez klecových dveří, když během jízdy nedodržel bezpečnou vzdálenost od stěny šachty, v důsledku čehož došlo k jeho zachycení a k zachycení invalidního vozíku, který zároveň přepravoval a došlo tak k následnému poškození kabiny výtahu.

2. O žalobě bylo ponejprv rozhodnuto vydáním platebního rozkazu dne [datum rozhodnutí] pod číslem jednacím [číslo jednací], proti němuž se bránila žalovaná podáním odporu v zákonné lhůtě s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává v plném rozsahu. Případné náhradě škody se nebrání, pokud budou splněny veškeré zákonem požadované podmínky jejího vzniku. Žalobce dosud nesdělil, jakého protiprávního jednání se měl škůdce dopustit a v čem je spatřována protiprávnost jeho jednání. Žalobce žalované k její výzvě nedoložil kompletní provozně technickou dokumentaci k výtahu, aby tak žalovaná měla možnost posoudit, zda je nárok žalobce požadován po právu a zda naopak ke zranění osoby nedošlo z toho důvodu, že žalobce zanedbal zákonné povinnosti vztahující se k bezpečnému provozu výtahu. Proto zatím odmítla nárok plnit.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci, bylo prováděno dokazování, jehož výsledky soud hodnotil dle ustanovení § 132 o.s.ř. a vyvodil z něho tyto skutkové a posléze i právní závěry.

4. Aktivní legitimaci žalobce k uplatnění žalobního nároku má soud prokázánu výpisem z rejstříku Společností vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích oddíl S, vložka [číslo] (číslo listu 33 spisu, dále jen SVJ), ze kterého vyplývá sídlo SVJ [ulice a číslo] ve [obec] v kontextu s fakturou [číslo] ze dne [datum] (číslo listu 6 spisu) vystavenou žalobci [právnická osoba], a.s. za výměnu poškozené stěny kabiny výtahu na adrese [ulice a číslo], ve [obec] na částku 23 356,50 Kč.

5. Pasivní legitimaci žalované v daném řízení má soud prokázánu sdělením žalované ze dne 4. 1. 2023 o tom, že pan [jméno] [příjmení] je jejím zaměstnancem (číslo listu 47) a dále výpovědí svědka [jméno] [příjmení].

6. Poškození výtahu dle žalobce spočívalo v rozlomení zadní stěny výtahu a oprava spočívala ve výměně této zadní stěny a v osazení nové stěny a jejího připevnění. Toto skutkové tvrzení má soud prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] (číslo listu 6), když důvodem fakturované částky 23 356,50 Kč byla výměna poškozené stěny kabiny – cizí zavinění – výtah [číslo] ([číslo]), dále dopisem [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] (číslo listu 10 p.v.) adresovaného žalobci, v němž společnost sděluje žalobci rozsah a důvod poškození kabiny. Výpisem z účtu žalobkyně vedeném u České spořitelny číslo účtu [bankovní účet] (číslo listu 7) má soud prokázáno zaplacení částky 23 356,50 Kč žalobcem na účet [právnická osoba] a.s., která prováděla opravu kabiny výtahu dne [datum].

7. Mezi účastníky nebylo sporu o výši částky, kterou zaplatil žalobce společnosti provádějící opravu kabiny výtahu a proto nemusel být zadáván znalecký posudek za účelem zjištění obvyklé ceny opravy kabiny výtahu.

8. Korespondencí mezi účastníky má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 1. 4. 2022 k úhradě škody způsobené zaměstnancem žalované ve výši 23 356,50 Kč, na který reagovala žalovaná tak, že se nebrání náhradě škody, pokud budou prokázány veškeré zákonné podmínky pro její vznik a určení a zároveň požádala o poskytnutí dokladů o používání výtahu, jeho servisování, revizní zprávy o způsobilosti výtahu provozovat jej v souladu s právními předpisy. Tyto doklady však nebyly žalované poskytnuty v celém rozsahu, což bylo prokázáno v průběhu soudního řízení. Absentovala zejména komplexní inspekční zpráva, ta byla dodána pouze částečně bez přílohy, ve které měla být popsána rizika a jejich úroveň při používání výtahu.

9. Obsahem návodu k používání výtahu se sběrným řízením zastavovacím (číslo listu 5) má soud prokázáno bodem 3, že u klece bez dveří je nutno za a) dodržovat odstup od stěny šachty, b) nezůstávat stát před nebo za nákladem, c) dávat pozor na vzdálenost nákladu od stěny šachty a d) zajistit náklad před sesutím, překlopením, nebo odjetím.

10. Protokolem z odborné prohlídky ze dne 1. 3. 2022 (číslo listu 34) má soud prokázáno, že byla provedena odborná prohlídka výtahu, který je předmětem daného řízení a to odbornou [právnická osoba], a.s. s výsledkem, že výtah je způsobilý provozu a další odborná prohlídka bude provedena v květnu 2022. Protokol neobsahuje popis žádné závady, která by byla v rámci odborné prohlídky zjištěna.

11. Protokolem z odborné zkoušky elektrického výtahu (číslo listu 51 a násl.) má soud prokázáno, že dne 25. 5. 2021 byla provedena odborná zkouška elektrického výtahu a byl mimo jiné učiněn závěr, že funkce podlahového spínače, pohyblivé podlahy při zatížené klece břemenem o hmotnosti 25 kg vyhovuje, hodnota přejetí po vypnutí koncového vypínače při jízdě ve směru nahoru 240 mm a dolu 250 mm, nedošlo k dosednutí klece nebo vyvažovacího závaží na nárazníky, dále nastavení vybavovací rychlosti/ štítková hodnota (zkouška omezovače rychlosti klece, kontrola spínače, zkouška omezovače rychlosti, vyvažovacího závaží a kontrola spínače) vyhovuje, při jízdě klece směrem dolů s odbrzděnou brzdou a bez zatížení došlo při vybavení zachycovačů k prokluzu lan na třecím kotouči, rovněž se závěrem, že vyhovuje. Označení vyhovuje pak bylo připojeno i k trakční schopnosti výtahu, k brzdovému zařízení, k nouzové signalizaci, k zastavování klece ve stanicích a pokud jde o omezení doby chodu pohonu (elektrického motoru), jedná se pouze o 20 sekund. Zkouškou bylo rovněž zjištěno, že ochranné zařízení při spojení na kostru nebo zem bezpečnostním obvodu vyhovuje dle ČSN EN 81-1 nebo ČSN EN 81-2. V části protokolu,,Zjištěné závady,, nejsou uvedeny a specifikovány i žádné závady, které by měla a mohla odstranit pouze servisní firma, a ani ty které by měl a mohl odstranit provozovatel.

12. Inspekční zprávou evidenční [číslo] ze dne [datum] (příloha spisu) má soud prokázáno, že byla v uvedený den provedena inspekční prohlídka, kdy k výtahu nebyla k dispozici kompletní technická dokumentace, přičemž přehled a posouzení provozních rizik bylo obsaženo v příloze inspekční zprávy [číslo] s tím, že dosažení úrovně bezpečného výtahu je podmíněno provedením nápravních opatření, vedoucích k odstranění provozních rizik vysoké a střední úrovně uvedených v citované příloze. Závěr na základě provedené inspekce byl takový, že inspekční orgán, pro zajištění přiměřené technické bezpečnosti, provozní spolehlivosti výtahu a jeho harmonizace se současně platnými předpisy, navrhl provést opatření u těch částí výtahu, u kterých bylo zjištěno nebezpečí, případně nebezpečná situace a to formou navržených nápravních opatření tak, aby se úroveň posuzovaného výtahu přiblížila bezpečnostní úrovni v souladu s nařízením vlády číslo 122/2016 Sb. v platném znění. Vzhledem ke zjištěným a uvedeným rizikům doporučil inspekční orgán k odstranění a minimalizaci rizik vypracovat technickou dokumentaci a harmonogram celkové modernizace nebo výměny výtahu ve spolupráci s odbornou servisní firmou. Konkrétně v příloze této inspekční zprávy, u položky č. 40 označené jako klec bez dveří, úroveň rizika vysoká, doporučil inspektor doplnit samočinné/ ruční klecové dveře podle evropské normy zde uvedené. Přičemž na str. 5 inspekční zprávy je uvedeno, že termíny pro provedení nápravných opatření byly stanoveny již v inspekční zprávě z 10.10.2005 a dosud nebyly splněny. Příští inspekční prohlídka pak měla být provedena nejpozději do 9. 10. 2023. Součástí inspekční zprávy pak byla příloha 1, 2 obsahující mimo jiné posouzení úrovně rizika existujících nebezpečných situací, přičemž jako nízká byla tato rizika označena v 6 případech, jako střední ve 12 případech a vysoká ve 23 případech. Termíny pro provedení nápravních opatření byly stanoveny v inspekčním zápisem ze dne 10. 10. 2005 a nebyly dosud splněny. Poslední inspekční prohlídka byla provedena 19. 9. 2011.

13. Obsahem spisu Policie ČR obvodní oddělení Veselí nad Lužnicí číslo jednací [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] má soud prokázáno, že dne 2. 3. 2022 v 19:35 hodin oznámil na linku 158 [jméno] [příjmení] narozen [datum], bytem [adresa] [obec], že u nich v domě došlo ke škodné události, kdy zdravotník – saniťák neúmyslně poškodil výtah zdravotnickým křeslem a přitom se ještě poranil. Z podaného vysvětlení uvedené osoby bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2022 v 19:15 hodin byl doma v bytě ve třetím patře a uslyšel z chodby domu dvě rány. Šel se podívat, co se děje a zjistil, že je zaseklý jejich domovní výtah mezi druhým a třetím patrem, dále, že je uvnitř výtahu muž, který je asi zraněný a již mu pomáhá z výtahu jeho soused [jméno] [příjmení]. Dále zjistil, že výtah má poškozenou zadní stěnu a muž, který byl uvnitř je zdravotník převozní sanity, který se vracel ze 4 patrna dolu výtahem, přičemž se mu do dveří výtahu zpříčilo křeslo na převoz pacientů. Zdravotník však zmáčkl tlačítku k odjezdu výtahu a následně došlo k poškození zadní stěny výtahu křeslem, které asi poranilo i zdravotníka. V případu dále podal vysvětlení [jméno] [příjmení], narozen [datum], trvale bytem [adresa] [obec], který uvedl, že v čase 19:20 hodin slyšel z bytu volat o pomoc. Vyšel ven na chodbu a uviděl zaseklý výtah mezi 2. a 3. patrem, uvnitř výtahu se nacházel muž – zdravotník, kterého následně vyprostil z výtahu. Po vyproštění osoby zjistil, že dotyčnému zdravotníkovi se zpříčilo ve dveřích křeslo na převoz pacientů a v důsledku toho došlo k poškození zadní stěny výtahu, neboť výtah se rozjel a dojel dolu mezi 3 a 2 patrem. K případu podal vysvětlení také zdravotník – saniťák [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], který uvedl, že dne 2. 3. 2022 v 19:00 hod. přivezl pacienta do panelového domu [adresa] [obec], ul. [ulice], dojel s ním ve zdravotnickém křesle do 4. patra domu, zde ho normálně v bytě vysadil a nastoupil zpět do výtahu s prázdným křeslem. Tlačítkem uvedl výtah do pohybu směrem dolů a mezi 3. a 2. patrem došlo k zachycení křesla o výtahovou šachtu nebo dveře, to si již nepamatoval. Křeslo jej přimáčklo k zadní stěně a došlo k prolomení zadní stěny výtahu a k samotnému zastavení výtahu. Po zastavení výtahu volal o pomoc, neboť byl přitlačený křeslem ke stěně výtahu. Z výtahu poté vylezl sám za pomoci obyvatele domu. Měl odřené břicho, tak si zavolal rychlou záchrannou službu, byl ošetřen na chirurgické ambulanci a léčil se u obvodní lékařky, na břiše má hematom a bolí ho hrudník. Dále bylo provedeno šetření u domovníka domu [adresa], [ulice] ve [obec], a to [jméno] [příjmení], který předložil potřebné dokumenty, dále šetření s technikem [jméno] [příjmení] z firmy [název], bylo hovořeno, kdy uvedl četnost a pravidelnost prohlídek výtahu a záznam o těchto kontrolách, dále bylo zjištěno dotazem na odbornou [právnická osoba] [obec] výtah je po nehodě nepoužitelný a byl vyřazen mimo provoz a byly objednány náhradní díly na uvedený výtah. Policejní orgán na základě prošetřených skutečností založil věc bez dalšího šetření, neboť bylo bezpečně vyloučeno cizí zavinění. Obsahem policejního spisu má soud barevnou fotodokumentací rovněž prokázáno poškození zadní stěny výtahu, tak jak je popisováno i v dalších listinných důkazech, které byly provedeny při daném řízení. 14. [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl, že je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy, přičemž jeho pracovní náplní je zajištění převozu pacientů z oddělení domů a poskytování přepravy nemohoucích pacientů apod. Ohledně události, která je předmětem daného řízení vypověděl, že odvážel pacienta výtahem, kdy nejdříve pacienta odvezl domů a když se vracel, ve výtahu byl úplně sám. Stál zády k zadní desce výtahu, před sebou měl zdravotní invalidní židli s kolečky, neboli sedačku o rozměrech klasické židle, kterou používají pro převoz pacientů, neboť je mobilnější a vejde se i do sanitky na rozdíl od invalidního vozíku. Když se zavřely dveře, zmáčkl přízemí, sedačka se vzpříčila na klecové dveře a namáčkla ho na stěnu až byl skoro u stropu, čím výtah jel domů, tak ho to víc a víc mačkalo na tu stěnu a v okamžiku, kdy už byl skoro u stropu, tak praskla zadní stěna a vytlačilo ho to do té zadní šachty toho výtahu. V tom okamžiku se sedačka uvolnila a už nebyl mezi tou sedačkou a zadním prostorem, tak vlastně spadla sedačka na podlahu. Pak vlastně vyskočil za ní, a když se z toho šoku nějak snažil sebrat zavolal si záchranku, pak přiběhl domovník. Nepamatuje si, zda to bylo hned, otevřeli mu dveře, vyběhl ven a čekal venku na sanitku. Pomoc přivolal sám mobilním telefonem. Když vezl pacienta domů, tak jsem ho vlastně strčil první a šel jsem za ním, když jsem jel zpátky sám, tak jsem šel první, abych byl blíž tomu panelu na ovládání a tu sedačku si přitáhl k sobě, takže ta sedačka byla vlastně před ním blíž k těm pohyblivým dveřím. Byly tam pouze ty vnější dveře, vnitřní tam vůbec nebyly a ty vnější se vlastně zavírají. Domovník otevřel dveře, on vyskočil ven, vyběhl ven a čekal na sanitku a víc už nikoho neviděl. V době, kdy tam byl on, tam policie nebyla. Nemyslí si, že by udělal, nějakou chybu, která by zapříčinila následnou situaci, která se stala, není si ničeho vědom. Domnívá se, že kdyby tam byly ještě jedny bezpečností dveře, nikdy by se mu tato situace nestala. U jiných panelových domů, tyto další dveře výtahu jsou osazeny. Není si vědom, že by ve výtahu byl návod, který by mu uváděl pravidla, jak se má ve výtahu chovat. Pokud stál zády k těm zadním dveřím a vozík měl před sebou, tak hned potom, co se výtah rozjel a ujel zhruba 10 cm, možná 20 cm, tak došlo k zachycení vozíku výtahem. K vozíku jsou naistalována taková madla, která jim pomáhají k usnadnění přesunu pacientů nebo když jedou ze schodů ve dvou, tak se vlastně madla můžou vytáhnout, ale ta byla zastrčená, jinak se by tam ani nevešel do výtahu.

15. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v domě, ve kterém, se předmětný výtah nachází, bydlí zhruba 30 let a od 1. 1. 2023 je i předsedou SVJ v tomto domě. V uvedený den byl doma, v bytě v kuchyni slyšel nějaké zvuky, hluky, křik a volání o pomoc, tak vyšel na chodbu a už viděl, že se tam pohybuje p. [příjmení] a ještě další osoba a vyprošťovali nějakou osobu z výtahu. V domě, kdy tam přišel tam byli dva lidé, postupně přicházeli další, protože to bylo slyšet po celém domě. Výtah se zasekl v mezipatře, po pravé straně výtahu je taková klička, ta když se použije, tak dveře povolí, což v tu dobu p. [příjmení] udělal a dveře se otevřeli. Kabina byla zdeformovaná, byla vyvalená ta zadní část. V prostoru výtahu byl zdravotnický vozík a byl u toho p. [příjmení], který šel za tím pánem. Po celou dobu, co v domě bydlí je pořád jeden a tentýž výtah a po celou dobu je opatřen pouze jedněmi dveřmi a pokud jde o rozměry výtahu, prostor uvnitř je velmi malý, určitě hluboký kočárek s dítětem se tam nevejde, vejdou se tam velmi stěží dva lidé. Vyprošťování probíhalo mezi druhým a třetím patrem.

16. Po skutkové stránce, lze shrnout a uzavřít, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že výtah, jehož poškození a náhrady škody s tím spojené se žalobce domáhá, se nachází v domě na uvedené adrese [ulice a číslo] ve [obec] a spravuje jej SVJ [ulice a číslo] [obec]. Bylo dále prokázáno, že k poškození kabiny výtahu došlo tím, že pracovník žalované nedodržel bezpečnou vzdálenost od stěny šachty, když se vracel od pacienta, kterého předtím bezpečně dopravil do jeho bytu, v kabině jel sám, stál zády k zadní desce výtahu a zdravotní židli s kolečky a madly na které pacienty převážejí, měl před sebou, tj. u dveří výtahu. Po spuštění výtahu tlačítkem, se židle vzpříčila na klecové dveře a mačkalo ho to na zadní stěnu kabiny, až po chvíli stěna praskla a byl natlačen do zadní šachty výtahu. Takto popisoval nastalou událost svědek [jméno] [příjmení], při ústním jednání, který také jediný byl přítomen popisované události. Jeho výpověď považuje soud za věrohodnou s určitou mírou nepřesností, která dle soudu způsobena jednak odstupem času, kdy se událost stala (cca před jedním rokem) a jednak tím, že svědek při této události utrpěl zranění a určitý šok z nastalé situace, a proto si ne úplně přesně pamatuje sled událostí, tak jak jej popisují další osoby, které byly vyslýchány jednak Policií či soudem v daném řízení. Podstatné je i to, že svědek vypověděl, že při použití výtahu si nečetl žádný návod k jeho obsluze, který se nachází na viditelném místě v kabině (viz foto číslo listu 5). Tam je mimo jiné pod bodem číslo 3 pod písm. a – d uvedena nutnost dodržovat odstup od stěny šachty, nezůstávat stát před nebo za nákladem, dávat pozor na vzdálenost nákladu od stěny šachty a zajistit náklad před sesutím, překlopením, nebo odjetím. Pokud by tyto pokyny [jméno] [příjmení] dodržel, nemuselo ke škodné události vůbec dojít. Na druhé straně však provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předmětný výtah, ačkoliv splňoval podmínky pro provoz, nejednalo se o provoz zcela bezpečný, tak jak uvádí inspekční zpráva a aby se eliminovala vysoká rizikovost provozu výtahu, měl žalobce už od roku 2005 doporučení od inspekčního orgánu k provedení nápravních opatření, která žádná z nich žalobce neprovedl. Příloha inspekční zprávy v bodě 40 konkrétně zmiňuje vysoké riziko nebezpečí, když je výtahová klec bez dveří a jako odpovídající řešení doporučila již v roce 2005 doplnit samočinné/ruční klecové dveře dle EN 81-1: 1998. Nepochybně má tedy i žalobce podíl na vzniku škodné události, což soud zohlednil při rozhodování ve věci.

17. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2911 o.z., způsobil-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

20. Dle § 2912 odst. 1 o.z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

21. Předpoklady občanskoprávní odpovědnosti jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění buď presumované, nebo ve formě nevědomé nedbalosti. Škodu lze vymezit jako újmu, která se projevuje v majetkové sféře poškozeného, je objektivně vyjádřitelná, všeobecným ekvivalentem tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění buď ve formě naturální restituce, nebo v penězích. Účelem náhrady škody je vyrovnání rozdílu mezi stavem, který tu je v důsledků existence skutečnosti vyvolávajících škodu, a stavem, který by tu byl, pokud by k této skutečnosti nedošlo.

22. V daném případě bylo provedením dokazováním prokázáno, že zaměstnanec žalované porušil právní povinnost, neboť se při použití výtahu nechoval v souladu s návodem na použití výtahu, zanedbal svoji povinnost, kterou lze bylo od něho očekávat jako od osoby průměrných vlastností v soukromém styku. V příčinné souvislosti s porušením právních povinností vznikla na majetku žalobce škoda, kterou je na místě, aby žalovaná za svého zaměstnance žalobci nahradila. Odpovědnost žalované za protiprávní jednání svého zaměstnance přitom plyne z ustanovení § 2914 o.z., dle kterého kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by je způsobil sám. Danou problematikou se rovněž zabýval při svém rozhodování Nejvyšší soud ve věci spisové značky 25 Cdo 1029/2021. Zároveň je však na místě zohlednit i roli žalobce na vzniku škody, ve smyslu ustanovení § 2918 o.z., dle kterého vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. V daném případě bylo prokázáno, že pokud by žalobce postupoval dle pokynů inspekčního orgánu, tak už by od roku 2005 měl činit opatření, kterými by se eliminovalo či úplně odstranilo vysoké riziko nebezpečnosti při provozování výtahu. Používání výtahu sice nebylo zakázáno, ale žalobce byl několik let srozuměn s tím, že provoz výtahu vykazuje v některých směrech vysoké riziko při dosavadním způsobu užívání. Proto má soud za to, že žalobce sám svým jednáním přispěl z jedné poloviny k následnému vzniku újmy a proto rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci újmu pouze ve výši 50 % tj. 11 678,25 Kč, když mezi účastníky nebylo sporu o tom, že újma byla ve výši 23 356,50 Kč a je představována částkou, kterou žalobce zaplatil za opravu kabiny výtahu. Žalobce byl úspěšný i v té části nároku přestavující úroky z prodlení, které jsou požadovány v zákonné výši ode dne podání žaloby k soudu. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

23. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.