4 C 154/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 909 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 909 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 751 500 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 909 315 Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy pro vadné plnění a vrácení zaplacené kupní ceny.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu se bránila žalovaná v zákonné lhůtě podáním odporu s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla zamítnutí žaloby, když předmět kupní smlouvy (CNC pálící pracoviště – dále jen stroj) byl žalobkyni předán sice s nedodělky, které však byly žalovanou dle smluvních podmínek a termínů postupně odstraňovány až do uvedení bez vadného stavu stroje. Pokud se následně na stroji vyskytly vady, nejednalo se o vady, které by znamenaly podstatné porušení kupní smlouvy a nemají vliv na funkčnost stroje, naopak byly způsobeny nesprávným používáním stroje žalobkyní, intenzivním používáním stroje, na které nebyl dimenzován, dále se jednalo o dodatečné požadavky kupujícího a o klientské změny a úpravy, jejichž nutnost vyvstala až v průběhu nesprávného používání stroje žalobkyní. Některé žalobkyní tvrzené vady byly z části neexistentní. Žalovaná proto navrhovala zpracování znaleckého posudku, kterým by byla zjištěna existence vad tvrzených žalobkyní, jejich původ a rozsah, což jí nebylo žalobkyní před podáním žaloby k soudu umožněno. Odstoupení od kupní smlouvy považuje žalovaná proto za nedůvodné a má za to, že smluvní vztah mezi účastníky založený kupní smlouvou i nadále trvá. Pokud by však soud přesto považoval odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy za platné, je na místě řešit otázku amortizace stroje, který byl intenzivně používán i náklady na servis i vícenáklady na klientské změny. Proto navrhla vypracovat znalecký posudek na posouzení míry opotřebení stroje a jeho aktuálního stavu.

3. S ohledem na zcela rozdílná stanoviska sporných stran, prováděl soud podrobné dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci, důkazy hodnotil ve smyslu ustn. § 132 o. s. ř. a násl. jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti a pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo během řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Na základě takového dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

4. Shodným tvrzením účastníků, jakož i jimi předloženou Kupní smlouvou ze dne [datum] (příloha spisu) má soud prokázáno, že obchodní společnost [právnická osoba], jako prodávající, a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jako kupující, uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem učinily závazek prodávajícího dodat kupujícímu CNC pálící pracoviště blíže specifikované v Příloze č. 1 (dále jen předmět koupě) a kupující se zavázal předmět koupě za podmínek stanovených smlouvou převzít a zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Dále se prodávající zavázal provést montáž předmětu koupě a uvést ho do provozu, včetně provedení funkčních zkoušek a testů, dále se zavázal dodat dokladovou dokumentaci k předmětu koupě, včetně návodu na obsluhu a údržbu předmětu koupě, provést balení a dopravu do místa plnění, zajistit dopravu montérů a školitele obsluhy předmětu koupě do místa plnění a provést zaškolení zaměstnanců kupujícího pro obsluhu a údržbu jednotlivých součástí předmětu koupě, to vše v rozsahu 16 hodin. Smluvní strany si dále v odstavci III. kupní smlouvy sjednaly dodací lhůtu, místo plnění a předání předmětu koupě, když prodávající se zavázala dodat předmět koupě nejpozději do 6 týdnů od podpisu kupní smlouvy s tím, že montáž bude provedena do 4 týdnů od předání, předání bude provedeno po předávacích zkouškách, kdy po jejich ukončení bude sepsán protokol o předání a převzetí předmětu koupě. Bod 3.5 smlouvy dále uvádí, že protokol dává kupujícímu právo zařízení provozovat a prodávajícímu nárok na fakturaci a úhradu kupní ceny. Podpisem tohoto protokolu o předání a převzetí přechází nebezpečí poškození nebo zničení předmětu koupě z prodávajícího na kupujícího. V případě, že v průběhu předávacích zkoušek budou zjištěny závady nebránící provozu, bude v protokolu o předání a převzetí dohodnuta forma a termín jejich odstranění. V případě, že v průběhu předávacích zkoušek budou zjištěny závady bránící provozu, sepíší smluvní strany o tomto zápis, kde bude dohodnuta forma a termín jejich odstranění. Pokud nebude stroj uveden do bezproblémového chodu v daném termínu, zavazuje se prodávající zjištěné závady odstranit do 30 dnů a splatnost druhé konečné části kupní ceny se posune o termín, o který se posunulo předání stroje. Po odstranění těchto závad budou provedeny nové předávací zkoušky a sepsán protokol o předání a převzetí předmětu koupě. Dnem převzetí předmětu koupě počíná běh záruční doby. Bod 3.6 obsahuje ujednání smluvních stran, kdy kupující není oprávněn používat předmět koupě před jeho protokolární předáním dle článku III. odst. 3.5 této smlouvy. Pokud jde o cenu předmětu koupě, smluvní strany si jí sjednaly v oddíle IV. ve výši 835 000 Kč bez DPH, tj. s 21 % DPH ve výši 1 010 350 Kč. Odstavcem V., konkrétně bodem 5.1, si smluvní strany sjednaly, že kupní cena bude kupujícím zaplacena bezhotovostně tak, že 50 % z celkové kupní ceny, včetně DPH, se kupující zavazuje uhradit na základě zálohového listu vystaveného prodávajícím bez zbytečného odkladu po podpisu této smlouvy, přičemž splatnost této zálohy je 7 dnů. S ohledem na procentuální vyjádření kupní ceny se jednalo o částku 505 175 Kč. Dále, že 40 % z celkové kupní ceny, včetně DPH, se kupující zavazuje uhradit na základě druhé zálohové faktury prodávajícím bez zbytečného odkladu týden před přepravou stroje kupujícímu, přičemž splatnost této zálohy je 7 dnů a dle uvedeného výpočtu se jednalo o částku 404 140 Kč Poslední část kupní ceny představovala 10 % z celkové kupní ceny, včetně DPH a kupující se touto smlouvou zavázal uhradit ji na základě konečné faktury - daňového dokladu vystaveného prodávajícím po předání předmětu koupě (tj. po podpisu předávacího protokolu oběma smluvními stranami dle článku III. odst. 3.5 této smlouvy), přičemž s platnost poslední splátky je 7 dnů. Kupní smlouvou si smluvní strany sjednaly i způsoby odstoupení od smlouvy a jiné způsoby ukončení smlouvy, a to v odst. VII., kdy článek 7.1 uvádí, že kupní smlouva může být před splněním závazku ukončena pouze dohodou smluvních stran nebo odstoupením jedné ze smluvních stran v souladu s ujednáním této smlouvy. Článek 7.2 obsahuje ujednání smluvních stran o tom, že poruší-li jedna smluvní strana tuto smlouvu podstatným způsobem, je druhá smluvní strana oprávněna bez zbytečného odkladu od této smlouvy odstoupit ve smyslu § 2001 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž za podstatné porušení smlouvy se považuje zejména prodlení kupujícího s plněním svých splatných závazků z této smlouvy delší než 30 dnů, neposkytnutí součinnosti ze strany kupujícího prodávajícímu dle článku II. této kupní smlouvy, nepřevzetí předmětu koupě kupujícím. V odstavci VIII. si smluvní strany sjednaly jakost, záruku, servis, preventivní servisní prohlídku, a to v tom smyslu dle čl. 8, kdy prodávající se zavazuje, že předmět koupě bude mít vlastnosti stanovené projektovou dokumentací a českými technickými normami, které se na jeho provedení vztahují, a bude dosahovat parametrů uvedených v příloze č. 1 této kupní smlouvy, pokud si smluvní strany během předávacích zkoušek neujednají něco jiného. Pokud jde o vady, pojednává o nich čl. 8, dle kterého pro každou jednotlivě uplatněnou vadu platí následující lhůty pro jejich konečné odstranění prodávajícím (tzn. odstraněním vady a uvedením stroje do provozu) za a) u vady znemožňující provoz, respektive bránící provozu do třech pracovních dní ode dne doručení písemné reklamace prodávajícímu, za b) u ostatních vad do pěti pracovních dnů od doručení písemné reklamace prodávajícímu. Článek 8.6 uvádí, že po odstranění nalezených závad a seřízení stroje bude vypracován protokol o provedených prací se záznamem o vyměněném materiálu. Odstavec X. kupní smlouvy pak řeší přechod vlastnictví, článek 10.1, kdy vlastnické právo k předmětu koupě přechází na kupujícího dnem úplného zaplacení celé kupní ceny dle článku IV. této kupní smlouvy.

5. V odstavci XIV. nazvanou Přílohy si smluvní strany sjednaly článkem 14. 1, že nedílnou součástí této smlouvy jsou následující přílohy: Příloha č. 1 - Specifikace a parametry předmětu smlouvy [právnická osoba] – CNC Plazma Raptor Beast [číslo], popis: počítačem řízené pálící centrum pro termické dělení materiálu - CNC plazma. Technické parametry: pracovní plocha 3000 x 1500 mm, pracovní stůl se čtyřmi sekčními komorami na přípravu odsávání, realizace odsávání (ventilátor, filtrace, potrubí), přesnost polohování nástroje ± 0,05 mm, maximální rychlost polohování 25 000 mm/min, automatické řízení výšky hořáků s funkcí smart Adapt, zahrnuto v ceně: stůl Raptor Beast [číslo], funkce gravírování, plazmový zdroj Alfa In 120, strojního hořák plazmový, ovládací panel, včetně software Mach 4 SCHEET Can, realizace odsávání plus ventilátor plus filtrace, doprava na místo kupujícího, instalace na místě kupujícího, školení obsluhy v rozsahu 16 hodin, 2 roky záruční lhůty. Pokud jde o přílohu č. 2 nazvanou Příprava pro montáž - technické podmínky odsouhlasené oběma stranami, tou si smluvní strany sjednaly mimo jiné připojení k síti – 380 V, zakončené rozvaděčem s dvěma pěti kolíkovými zásuvkami - 32 A, každá, jedna klasická 220. Rovněž tak stavební úpravy v prostorách kupujícího s ohledem na umístění stroje a realizaci odsávání zabezpečí kupující.

6. Zaplacení dvou splátek na úhradu kupní ceny má soud prokázáno jednak shodným tvrzením účastníků a dále pohybem na účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] s tím, že dne [datum] zaplatila žalobkyně na účet žalované částku 505 175 Kč a dne [datum] částku 404 140 Kč Celkem bylo tedy zaplaceno na kupní cenu žalobkyní 909 315 Kč (viz příloha spisu č. 3), na úhradu celkové kupní ceny (včetně DPH), tak zbývá částka 101 035 Kč.

7. Předávacím protokolem ze dne [datum] má soud prokázáno, že za žalovanou předal předmět koupě dne [datum] [jméno] [příjmení] a za žalobkyni převzala předmět koupě dne [datum] [jméno] [příjmení]. V protokolu jsou zároveň v poznámkách uvedeny nedodělky, a to, že nedoléhají kryty na bočnicích pohonu, dodělat redukci k odsávání plus záslepka v odsávání, dopojení potrubí na výdechu, dotěsnění potrubí – spojů. Prosíme o dodání prohlášení, že zvolená filtrace splňuje hygienické normy. Odstranění nedodělků do 4. 9. 2019. V předávacím protokolu je rovněž potvrzeno, že bylo dodáno a nainstalováno zboží CNC Router Beast [číslo] (rozdíl oproti kupní smlouvě, kde je označen jako Raptor Beast [číslo]), dále zdroj Alfa In 120, strojní hořák plus startovací sada spotřebního materiálu, ovládací panel, realizace odsávání (ventilátor, filtrace, potrubí).

8. E-mailovou korespondencí předloženou účastníky, a která byla provedena jako důkaz, má soud prokázáno, že dne 15. 4. 2019 poptává jednatelka žalobkyně u žalované vypracování cenové nabídky na dodávku CNC plazmy, první varianta pálení plechu do 20 mm, druhá varianta pálení plechu do 25 mm, třetí varianta pálení plechu do 30 mm, včetně gravírovacího zařízení a realizace odsávání, stůl 1,5 metru x 3 m, přesnost řezání ±1 mm. Zařízení zamýšlel zájemce používat pro vlastní potřebu výroby, případně na zakázku. Dne 15. 4. 2019 odpovídá jednatel žalované na tuto poptávku tak, že v příloze zasílá nabídku podle požadavků s tím, že na druhé straně nabídky nalezne volitelné zdroje podle různých efektivních tlouštěk pálení. Tento e-mail byl soudu dodán bez uváděné přílohy. Dne 21. 5. 2019 odpovídá jednatel žalované jednatelce žalobkyně, že v příloze zasílá podepsanou kupní smlouvu a zálohovou fakturu, na stroji začínají pracovat a prosí tedy o včasné dodání fotek prostor a náčrtu umístění stroje s tím, že pan [příjmení] pošle vyjádření a přesné zakreslení. Dále činí dotaz, zda mají vlastní kompresor. Jednatelka žalobkyně na to odpovídá následující den, že v příloze zasílá fotky a půdorys pro umístění stroje, kompresor mají. Dne 29. 5. 2019 píše jednatelka žalobkyně jednateli žalovanému, že zasílají upravený sken, přívod elektřiny nakonec udělají nový, prostup filtrace bychom provedli skrz zeď a půjde dát filtrace do rohu, činí dotaz. Jednatel žalované odpovídá 30. 5. 2019. Toto řešení rovněž není problém, začátkem příštího týdne Vám zašleme nový rozvrh podle požadavku. Dne 4. 6. 2019 zasílá jednatel žalované jednatelce žalobkyně slíbené rozmístění. 25. 8. 2019 zasílá jednatelka žalobkyně jednateli žalované potvrzený předávací protokol s tím, že do poznámky uvedla nedodělky, na jejichž odstranění s panem [příjmení] jsou domluveni na 4. 9. 2019. Dne 21. 8. 2019 píše jednatel žalované jednatelce žalobkyně, že jí zasílá konečnou fakturu a předávací protokol, 30. 9. 2019 vrací jednatelka žalobkyně jednateli žalovanému fakturu [číslo] neboť stroj není plně funkční k uvedenému dni a odkazuje na předchozí e-mail s fotografiemi vadných částí stroje a výdechu z filtrace. Uvádí, že s [příjmení] jsou domluveni na odstranění vad do 14 dnů. Dne 16. 9. 2019 jednatelka žalobkyně píše reklamaci, v níž uplatňuje reklamaci čidla dorazu na posuvu hořáku s tím, že závada se opakuje již po čtvrté, a žádá proto o její odstranění a zajištění nových kabelů – viz fotodokumentace. Zároveň upozorňuje na nízkou životnost spotřebního materiálu (dýza + elektroda), zcela se zničí cca po 20 zápalech na plechu, tloušťka 12 mm (příloha č. 4). [jméno] [příjmení], výrobní ředitel žalované, odpověděl na tento e-mail, že závadu odstraníme v nejbližším možném termínu, během zítřka. Dne 17. 9. 2019 (příloha č. 5) odpovídá na e-mail jednatelce žalobkyně jednatel žalované [titul]. [příjmení] tak, že berou závadu na vědomí a pan [příjmení] bude opravu neprodleně řešit (viz příloha č. 6). Dne 26. 9. 2019 píše jednatelka žalobkyně jednateli žalované, že ze zaslaného podkladu pro filtraci není možno zjistit nic o filtru, prosí proto specifikaci garantovaných úletů prachu za filtrem, aby měli lepší informaci, jak vyčištěný vzduch je vypouštěn a zároveň jsou splněny předepsané hodnoty úletu prachu pro ČIŽP. V příloze pak zasílá fotky vývodu z filtrace. Jednatel žalované na to reaguje e-mailem, že v příloze zasílá podrobnosti k filtraci, více k dispozici nemají. 7. 11. 2019 píše jednatelka žalobkyně žalované, že zasílá seznam vad na stroji dodávané jejich společností: vady z 12. 9. 2019 nevyměněné čidlo - viz foto z 12. 9., neopravená elektroinstalace – viz foto z 12. 9., prohlášení o filtraci a štítek, nově nefunkční klapky odsávání, dále propouští odkalovací ventil na zdroji a na 15 mm plechu opět spotřební materiál zničen po 30 zápalech. Prosí o informaci ohledně řešení. 18. 12. 2019 píše jednatel žalované jednatelce žalobkyně, že s ohledem na to, že stroj bude doplacen až v dalším roce, zasílá v příloze dobropis na vydanou fakturu, prosí o podepsání s razítkem a zaslání zpět. 30. 12. 2019 odpovídá jednatelka žalobkyně, že v příloze zasílá potvrzený dobropis. 20. 12. 2019 píše jednatelka žalobkyně jednateli žalované, že po 5 měsících má dílo následující vady a nedodělky: chybí prohlášení, že filtrace splňuje hygienické normy (hluk, úlet prachových částic), chybí vodoznak na filtru, stále není dořešeno vybírání usazenin z filtru, není opraveno vytékání vody z potrubí, není vyřešeno dopouštění vody, nejsou odstraněny závady z elektro-revize (zprávu jsme zasílali již v předchozí komunikaci), stále jste nedokončili opatření proti kolizi s materiálem, při tepelné deformaci neodvíjí hořák od materiálu, výměna čidel, jedno poškozené – utržený držák čidla, jedno napojování kabelu po poškození čidla, výměna kabelu v celé délce i s čidlem, v rozích na straně u odsávání není vyřešeno plné podložení plechu, vlivem absence podložení materiálu hořák zatlačí plech dolů a po zápalu je tažen po plechu (viz krátké video). Video bylo pořízeno s vypnutým zdrojem z důvodu znehodnocení materiálu, stejný problém se vyskytuje i při zapnutém zdroji, kdy dojde k propalu materiálu. Asi nejzásadnější vada je pak, že zařízení stále nedokáže pracovat, tak, jak bylo dohodnuto při uzavření smlouvy a skutečnost, že revizní technik odmítl poskytnout revizní zprávu s tím, že zařízení je nebezpečné. Z důvodu výše uvedených nemůžeme stroj používat ani pro vlastní potřebu, ani pro zakázkovou výrobu. S fakturováním servisu od dodavatele zdroje nesouhlasí, prosí o provedení dokončovací práce a hlavně proveďte vady do konce roku 2019. Prosí o to, aby dali zařízení přednost před jinými opravami, už to řeší 5 měsíců, mezi svátky jsme připraveni být k dispozici. 6. 1. 2020 píše jednatel žalované jednatelce žalobkyně, že se jí snažil dovolat, bohužel bezúspěšně, rovněž tak [příjmení] jejímu manželovi, chtěli si domluvit termín dodělků na stroji a upravení podle požadavků. Navrhují proto následující víkend, tedy 11. - 12. 1. 2020, pokud termín nevyhovuje, navrhněte nějaký jiný, ať se mohu domluvit a mít celou situaci za sebou ke spokojenosti obou stran. Téhož dne zasílá jednatelka žalobkyně žalované odstoupení od kupní smlouvy na dodávku CNC pálícího pracoviště z [datum]. Dne 7. 1. 2020 reaguje jednatel žalované tak, že před Vánoci roku minulého jim žalobkyně napsala, že si přeje odstranění nedodělků do konce roku 2019, proto jí volal, že chce celou situaci rovněž vyřešit, ale že mají do konce roku celopodnikovou dovolenou, a proto se ozvou hned z kraje ledna. S tímto jednatelka žalobkyně souhlasila. Následně se snažil [příjmení] spojit s [příjmení] v pátek 3. 1. 2020 a domluvit si termín prací, bohužel neúspěšně i v následujících dnech. Bylo mu následně řečeno, že jste měli dovolenou, což respektujeme, očekávali bychom, že se tedy po skončení Vaší dovolené ozvete s návrhem termínu prací tak, jak psal v e-mailu. S odstoupením od kupní smlouvy nesouhlasí z důvodu neopodstatněnosti, o čem se nyní nechce rozepisovat. Navrhuje smír a k jeho nalezení následující kroky. Poskytnou slevu za vzniklé komplikace ve výši 10 % kupní ceny stroje, což odpovídá doplatkové faktuře, která by v takovém případě činila 0, odstranění nedodělků proběhne do konce ledna letošního roku za předpokladu poskytnutí součinnosti z Vaší strany. Sjednocení seznamu nedodělků a jeho oboustranného odsouhlasení a následného postupu k jeho odškrtávání. Závěrem se ještě musí vyjádřit k tloušťce děleného materiálu na dodaném a zdroj Alfa In 120A, kdy podle tabulek, výrobce je zdroj schopen dělit plech o síle 20 mm, nabídka tedy nelhala, ani neposkytoval nepravdivé informace. Za tímto tvrzením si budou stát, a pokud by muselo dojít na dokazování této informace, jsou připraveni kdykoliv ověřit na Vašem zdroji, případně na jiném. Rovněž tuto informaci potvrdí výrobce zdroje, který ji uvádí ve svých oficiálních tabulkách. 31. 1. 2020 píše jednatel žalované jednatelce žalobkyni vyjádření k jednotlivým vytýkaným vadám a nedodělkům. Pokud chybí podložení plechu, bylo podloženo v rozích stolu, kde chybělo. Výměna čidla, čidlo bylo vyměněno a všechna čidla na stroji fungují. Odjíždění hořáku od materiálu, hořák kopíruje materiál i po tepelné deformaci - viz video. Řešení proti kolizi hořáku s materiálem vyřešeno, stroj se vypne a hořák se po kontaktu s bránícím materiálem vrátí do původní polohy - viz video. Závady zaslané v elektro-revizi - elektroinstalace v pořádku a stroj byl opatřen výrobním štítkem, po domluvě se Vám pokusíme zajistit revizního technika, termín návštěvy upřesníme. Dopouštění vody do filtrační jednotky vyřešeno, vodu lze dopouštět. Vytékání vody z potrubí vyřešeno - voda již nevytéká. Vybírání usazenin z filtrační jednotky vyřešeno, lze vybírat usazeniny - viz video. Vodoznak na filtrační jednotce, filtrační jednotka je opatřená vodoznakem. Chybí prohlášení k filtraci o hygienické normě - v návodu k filtrační jednotce v příloze uvedena norma, kterou filtrační jednotka splňuje. Hygienickou normu ani zákon nezná a tedy ani neuvádí - zdroj Odbor životního prostředí, oddělení ochrany ovzduší. Nelze dovírat šuplíky - jeden ze šuplíku byl manuálně poškozen, pravděpodobně při manipulaci, šuplík jsme spravili a všechny jdou řádně otevírat a dovírat - viz foto a video. Nastavení parametrů v Scheet Cam – nejde o závadu, pouze o nastavení. Jsme schopni Vám s nastavením pomoci při popsání problému s nastavením. Nastavení gravírování – stroj gravíruje - viz video, po domluvě s panem [příjmení] můžete panu [příjmení] poslat podklady ke gravírování a on ho případně opraví a zašle Vám ho zpátky. Uzemnění stroje - nově byl uzemněn i ventilátor u odsávání. Nyní to ale způsobuje při zapnutí ventilátoru shození proudového jističe. Domluveno s panem [příjmení], že přijde Váš odborník na elektroinstalaci a problém odstraní (není problémem stroje). Odchylka v čase pálení v programu ve skutečnosti pravděpodobně souvisí s nastavením v Scheet Cam, můžeme zajistit podporu. Dále se jednatel vyjádřil k parametrům ohledně pálení do 20 mm s tím, že na základě požadavku žalobkyně a parametru pálení maximálně 20 mm karbonové oceli jim byl nabídnut zdroj Alfa In 120 A, který je schopen pálit takto silný materiál. V žádném případě nedodali jiné zařízení, než které bylo v nabídce a následně ve smlouvě. Po dodání stroje došlo k problému nadměrné spotřeby spotřebního materiálu ve strojním hořáku. Tento problém nahlásili a hledali příčinu. Byl poskytnut i servisní zásah na místě od výrobce zdroje Alfa In, který závěrem konstatoval, že do zdroje jde olej z kompresoru (nebyl součástí naší dodávky). Zdroj je zcela jednoznačně schopen pálit karbonovou (uhlíkatou) ocel i ve 20 mm, tento požadavek tedy nebereme jako opodstatněný. Závěrem k celé situaci nabízí na slevu 10 % kupní ceny a vystavení konečné faktury s nulovým doplatkem. Nebo v případě nespokojenosti s výsledkem pálení, můžeme po uhrazení doplatkové faktury ve výši oněch 10 %, Vám dodat a nainstalovat kvalitnější a dražší zdroj Cebora 130 A z původní nabídky ve volitelném příslušenství. V takovém případě rozhodně doporučujeme zvážit koupi nového kompresoru, aby nedošlo i u nového plazmového zdroje k zanesení olejem. Dne 3. 2. 2020 reaguje jednatelka žalobkyně na předchozí e-mail s tím, že se závěrem, že vady byly odstraněny, nesouhlasí a přikládá přiložená videa dokumentující projevy některých vad. Nad rámec komentovaných bodů v příloze zasílá fotku - na stroji ani nedrží nově instalované označení, napojení potrubí ventilátoru na odtah z pracovního stolu je dotěsněno hliníkovou páskou oproti dohodě s panem [příjmení], že zajistí nápravu (nedrží při údržbě stroje). U vybírání usazenin je netěsný svar, vytéká voda, nemá ani nejmenší pocit, že splnil to, co slíbil a v zásadě vidí 2 možnosti - necháme odstoupení od smlouvy, tak jak je, Vy si zařízení odvezete, vrátíte nám peníze a uhradíte náklady spojené s řešením problémů, a jak se zařízením naložíte následně, je Vaše věc. Tuto variantu preferujeme. Za 2) pokud si jste jistí, že jste schopni odstranit vady a nedodělky tak, jak jsou uvedeny níže (přece jenom jich je již méně), pak jsme ochotni se narovnat a zařízení si ponechat, ale pouze za podmínek, že definitivně odstraníte vady a nedodělky v horizontu 3 týdnů, 20 % snížení kupní ceny jako kompenzace ušlého zisku a problém prodlení termínu dodání a vůbec všech způsobených problémů a nákladů v rámci narovnání, Vaše společnost dodá a nainstaluje kvalitnější zdroj Cebora 130 A výměnou za dodaný zdroj Alfa (z Vaší nabídky vyřešení situace je jasné, že naše domněnka je správná a že zařízení Cebora zřejmě je schopné podávat deklarovaný výkon). Podmínkou platnosti narovnání bude úspěšný zkušební provoz v délce trvání 3 měsíce s poskytnutím záruky 3 roky na stroj a filtraci, záruční lhůta počne běžet po úspěšném ukončení zkušebního provozu. Záruční vady, které nebrání provozu, nám budete odstraňovat ve lhůtě do 5 dnů. V případě, že vada bude bránit provozu odstranění do 3 dnů. Uvedené bude zajištěno přiměřenou sankcí. V případě reklamace zdroje, zajistíte náhradní zdroj po dobu řešení reklamace. Fotky zasíláme v příloze, videa úschovnou. Dne 7. 1. 2020 ještě píše jednatelka žalobkyně jednateli žalovanému, že vady chtěla odstranit do konce roku, s návrhem na leden nesouhlasila, nicméně její nesouhlas jí byl málo platný. Investovali nemalé prostředky do zařízení, ke kterému nemají téměř ani po půlroce dokumentaci potřebnou k jeho provozu, a které jim revizní technik důrazně doporučil nezapínat. Zařízení koupili s myšlenkou, že investice do něho se zaplatí. Přes veškerou snahu žalované však zařízení není do dnešního dne funkční a ani si oni netroufají na něho nasmlouvávat zakázky, protože nemají jistotu, že budou schopni plnit. Investice je v tuto chvíli čistá ztráta, což jistě pochopí žalovaná, že není možné. Jenom za loňský rok jim proti plánu ušel zisk ve výši 240 000 Kč. Nemohou si dovolit investovat přes 800 000 Kč do něčeho, co nefunguje a ještě jim to generuje ztráty. Odstoupení proběhlo v souladu se smlouvou a je platné. Pokud se však domnívají, že jsou schopni veškeré opakovaně vytýkané vady a nedodělky odstranit a chybějící dokumentaci dodat tak, aby zařízení bylo plně provozuschopné, bezpečné a jeho provozováním by jim nehrozily žádné sankce ze strany státních orgánů, je ochotna čas do konce ledna poskytnout, poté budou řešit i výši slevy. Smlouva je tedy zrušena, ale nemusíte si zatím zařízení přebírat ani nám vracet kupní smlouvu, a pokud do konce ledna zařízení zprovozní, je připravena se narovnat a funkční zařízení si ponechat.

9. Dopisem ze dne 6. 1. 2020 (příloha č. 11 a dokladem o doručení tohoto dopisu žalované – příl. č. 11a)) má soud prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované odstoupení od kupní smlouvy na dodávku CNC pálícího pracoviště z [datum], přičemž jako důvod uvádí, že předmět koupě jim byl s nedodělky předán 25. 8. 2019 s termínem pro odstranění dohodnutým na 4. 9. 2019. Nedodělky v termínu odstranění odstraněny nebyly, po uvedení zařízení do provozu se naopak začala ukazovat celá řada závad. Závada čidla dorazu na posuvu hořáku se do poloviny září objevila 4× (stále není odstraněna). Do dnešního dne nebyla dodána k zařízení dokumentace – potvrzení o splnění emisních norem (filtrace), prohlášení o vlastnostech výrobku. Dne 9. 10. 2019 proběhla na předmětném stroji revize elektrické části strojního zařízení, její závěry jsou jednoznačné - elektrická část strojního zařízení není z hlediska bezpečnosti schopná provozu. Revizní technik vytýká zejména absenci štítku výrobce, absenci dokumentace, špatné provedení rozvaděčů, nepřehledné umístění vodičů a jejich nevyhovující barevné označení. Revizní zprávu zasílala, do současného dne nemá na ní reakci. A nebyla zjednána náprava. Jednotlivé vady reklamovala průběžně v období září až prosinec 2019 s tím, že se jí opakovaně dostávalo ujištění, že vše bude odstraněno v nejbližší lhůtě. Do dnešního dne není zařízení bez vad. Poslední reklamace proběhla 20. 12. 2019. Požadovali odstranění vad do konce roku s tím, že zajistí přítomnost v areálu, do dnešního dne nebyly vady odstraněny. Dále pro zjednodušení zrekapitulovala seznam vad a nedodělků k uvedenému dni s tím, že chybí prohlášení, že filtrace splňuje hygienické normy a nemají jistotu, že provozem zařízení neporuší platné předpisy a normy, chybí vodoznak na filtru, není dořešeno vybírání usazenin z filtru, není opraveno vytékání vody z potrubí, není vyřešeno dopouštění vody, nejsou odstraněny závady z elektro-revize, není dořešené opatření proti kolizi s materiálem, při té plné deformaci neodjíždí hořák od materiálu, nedošlo k výměně čidel, jedno poškozené + utržený držák čidla, jedno napojování kabelu po poškození čidla, v rozích na straně u odsávání není vyřešeno plné podložení plechu, vlivem absence podložení materiálu hořák zatlačí plech dolů a po zápalu je tažen po plechu, stejný problém se vyskytuje i při zapnutém zdroji, kdy dojde k propalu materiálu. Kromě uvedených vad upozornila jednatelka žalovanou, že dodané zařízení nemá parametry dle nabídky žalované, neboť podle nabídky mělo zařízení zvládat dělený materiál o tloušťce 1 až 20 mm bez omezení, v praxi se však ukázalo, že tomu tak není, neboť návod uvádí materiál bez omezení do 12 mm, u 20 mm je pak uvedeno 60 % zatížení. Problém žalovaná neodstranila. Podle kupní smlouvy měla žalovaná reklamované vady odstranit do 5 pracovních dnů, vady znemožňující provoz do 3 pracovních dnů. Z tohoto důvodu společnost odstupuje od kupní smlouvy, a to z důvodu, že došlo k podstatnému porušení smlouvy (bod 7.2 kupní smlouvy) spočívající v prodlení s odstraněním vad znemožňující, respektive bránící provozu zařízení (vadné elektro na zařízení), jakož i dlouhotrvající prodlení s odstraňování ostatních uvedených vad, dále pro podstatné porušení smlouvy spočívající v neodstranění nedodělků a nepředání dokumentace k dodanému zařízení v dohodnuté lhůtě od předání a pro neodstranění reklamovaných vad, respektive odmítnutí odstranění vad (zařízení objektivně nemá sjednané vlastnosti, možnost neomezeně řezat materiál do tloušťky 20 mm) z Vaší reakce je patrné, že toto považujete za normální. Žalobkyně tedy žádala vrácení zaplacené části kupní ceny za dodané zboží, a aby si žalovaná dodané zařízení odvezla, a to nejpozději do 5 dnů od obdržení dopisu. V takovém případě jsou připraveni odpustit škody vzniklé v souvislosti s vadným plněním ze strany žalované i ušlý zisk. Podací stvrzenkou a tvrzením žalované má soud prokázáno, že odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované řádně doručeno. Dne 3. 12. 2019 píše [jméno] [příjmení] jednatelce žalobkyně, že posílá shrnutí z návštěvy z 2. 12. 2019 s tím, že při testování se v hořáku vyskytuje značné množství oleje. Bylo pořízeno krátké video, kde lze vidět kapičky oleje na rozdělovacím kroužku (vzorek zhruba po hodině pálení). Přítomnost oleje snižuje životnost spotřebních dílů hořáků (tímto se potvrdilo i tvrzení výrobce zdroje). Co se týče celkové kvality řezání, je třeba upravit v Sheetcamu pravidla pro zpomalování (na 45 % rychlost), při řezání nastavit tlak v rozmezí 5,7 – 5,9 bar. Pro řezání tlouštěk 15 a 20 mm používat maximálně 105 A (při testování nedocházelo při propichu k zanášení hořáku). Pro určení správné rychlosti řezání posílá v příloze stručnou brožuru.

10. Zprávou [číslo] o revizi elektrické části strojního zařízení, včetně kontroly, ze dne [datum] (příloha č. 7), má soud prokázáno, že revizní technik elektrických zařízení a hromosvodů pan [jméno] [příjmení] provedl revizi na firmě [právnická osoba] na řezacím stole, který nebyl opatřen výrobcem stroje štítkem, nebylo tedy možné určit typ, ani rok výroby, ani výrobní číslo, chybí i dokumentace k takovému stroji. Pracovní prostředí stroje (dle ČSN 33 2000 -5-51 ed.3): AE3, AG2, AH2, BBA4. Převzaté z revizní zprávy instalace - nebezpečné vlivy - nebezpečné prostory, přičemž technické parametry stroje zjistil jako jmenovitý příkon Pn = 1 kWh, jmenovité napětí Un = 230 V, jmenovitý proud In j= 16 A, přívodní vedení HN7RN – F 3G1 mm2, ZS – zásuvka 230 V/16 A, hlavní jištění stroje: typ X, předřazené jištění (síť. přív.): typ jistič PL 6 (B proud. hodnota 16 A napětí řídících obvodů (zdroj), 24 V DC. Celkový posudek: elektrická část strojního zařízení není z hlediska bezpečnosti schopná provozu. Revizní technik stanovil i termín další revize v roce 2022. Revizní technik zjistil závady, že strojní zařízení není označené štítkem výrobce. Zařízení je bez dokumentace. Provedení rozvaděčů není řemeslné, uložení vodičů je nepřehledné, jejich barevné označení nevyhovuje. Doporučuje zařízení uvést mimo provoz. E-mailovou korespondencí mezi účastníky má soud prokázáno, že jednatelka žalobkyně zaslala žalované v příloze výsledek elektro-revize strojního zařízení s tím, že činila dotaz, zda platí sjednaný termín odstranění vad a nedodělků na 17. 10. 2019 a na tento e-mail odpovídá tentýž den [jméno] [příjmení], že potvrzuje termín odstranění vad 17. 10. 2019.

11. Zprávou [jméno] [příjmení] ze dne 21. 2. 2020 (příloha č. 9) má soud prokázáno, že napsal dopis žalobkyni, že dne 21. 2. 2020 provedl přezkoumání technického stavu CNC routeru provozovna [obec] to po stránce bezpečnosti jeho elektrické části. Od poslední revize, která proběhla 9. 10. 2019, bylo zařízení doplněné o výrobní štítek a byl mu předložen návod k obsluze a údržbě. Závady nicméně odstraněny nebyly, navíc na celém souboru zařízení vznikly závady nové. Po formální stránce předložená dokumentace neobsahuje zakreslení skutečného provedení elektroinstalace stroje, v návodu je přiložené prohlášení o shodě na zcela jiný výrobek a navíc je zde i citovaná EN9544–1, pravděpodobně neexistující. Výrobce by si mě uvědomit ze zákona možné sankce. Rozvaděč stroje je samostatný výrobek vyrobený podle ČSN pro rozvaděče. Nemá odpovídající štítek výrobce a nejsou předloženy původní doklady. V rozvaděčích nejsou popsané jednotlivé prvky, vodiče jsou neuspořádané, volné vodiče nejsou ukončeny ve svorkách, není dodržené barevné značení izolace vodičů, vše je celkově nepřehledné, ve skříni na stole jsou otvory, průchodky slouží i pro 2 kabely najednou, propojovací vedení mezi ovládacím panem - rozvaděčem a skříní na stole, ale i vedení k pohyblivým částem stolu, jsou uložená bez ochrany před mechanickým poškozením. Bez ochrany jsou i přívody k ventilátoru a čerpadlu, uložené volně na podlaze podle návodu výrobce v chráněné zóně 80 cm od půdorysu, takže nedovoleně, nově zřízené odkalovací zařízení VZT naplněné vodou je zcela nevhodně umístěné přímo nad spouštěčem motoru ventilátor - obsluha zařízení přímo ohrožuje bezpečnost osob, přívod čerpadla je provizorně a nevhodně nastavený poblíž napájecí skříně. Vzhledem k uvedenému nepovažuje strojní zařízení za schopné bezpečného provozu. Dopisem ze dne 20. 3. 2020 (příloha č. 18) má soud prokázáno, že jednatelka žalobkyně píše žalované společnosti, že mimo jiné, v souvislosti se zamýšleným narovnáním i Vámi tvrzenými skutečnostmi, nechali prověřit vlastnosti rodného zařízení nezávislými subjekty. Pokud jde o opakovaně řešenou filtraci, odborná společnost jim sdělila, že každé filtrační zařízení musí splňovat podmínky pro provoz vyjmenovaných zdrojů znečištění dle zákona č. 201/2012 Sb. O ochraně ovzduší. K Vámi dodanému filtračnímu zařízení se odborník vyjádřil, že není filtračním zařízením, podle něho jde o nějaký paskvil, na kterém není co deklarovat (parametry odlučivosti, ale i další vlastnosti zařízení). Zařízení považuje za nějakou kombinaci cyklonu s ventilátorem. Tyto jednotky dle něho nejsou vůbec vhodné pro termické dělení kovu a nemohou ze své podstaty splňovat nároky legislativy na emisní limity. S ohledem na Vaši argumentaci si pozvali rovněž i výrobce zdroje, který jej zkontroloval a potvrdil, že zdroj je v pořádku. Při té příležitosti zjistil, že zařízení bylo špatně seřízeno, a to přes četné opakované pokusy Vašich pracovníků. Zpráva Vám byla rovněž zaslána. Pokud jste nebyli ani při opakovaných pokusech schopni řádně seřídit Vámi vyrobené zařízení, evidentně nejste schopni zajistit vyřizování ani servis zařízení v budoucnu. Revizní technik provedl přezkoumání technického stavu daného strojního zařízení, a to po stránce bezpečnosti jeho elektrické části s tím, že od poslední revize závady odstraněné nebyly, navíc na celém souboru vznikly závady nové. Nevhodné umístění odpalovacího zařízení s vodou nad spouštěčem motoru přímo ohrožuje bezpečnost osob a přívod čerpadla je provizorní a nevhodný a vzhledem k uvedenému není strojní zařízení považováno za schopné bezpečného provozu. Dále zjistili, že na rozdíl od nabídky stroj nebyl opatřen laserovým křížem pro snadné a přesné najíždění a kapotáží strojního hořáku. Deklarovaná rychlost pozicování také neodpovídá nabídce a uzavřené smlouvě ani po Vašich opravách se přitom nic nezměnilo. Stroj by měl být od léta funkční a generovat zisk, namísto toho jsou s ním jen potíže. Na našem odstoupení tedy nic měnit nechceme, vraťte nám peníze a stroj si co nejdříve odvezte, v případě, že vrácení kupní ceny a odvoz stroje budete prodlužovat, budeme Vám účtovat skladné 12. Odbornou zprávou [titul]. [jméno] [příjmení] - [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 25. 6. 2020 (čl. 17 - 24) má soud prokázáno, že provedl posouzení stavu a provozu plazmového řezacího stroje CNC plazma Raptor Beast [číslo] počítačem řízené centrum pro termické dělení materiálu, rok výroby 2019, provozovatel [právnická osoba], datum zprovoznění 15. 7. 2019, přičemž objednavatel této odborné zprávy je společnost [právnická osoba] a místo prohlídky proběhlo 5. 10. 2010 v prostorách společnosti [právnická osoba], úsek výroby. Pokud jde o zadání, uvedl posuzovatel, že objednatel odborné zprávy požadoval, aby u předmětného plazmového řezacího stroje CNC plazma Raptor Beast [číslo] bylo provedeno objektivní posouzení dle nálezu z předložených dokladů a podkladů, z fotodokumentace a z prohlídky srovnatelného stroje a srovnatelných komponentů stroje s cílem zodpovědět následující otázky: za 1) stanovit zda a jak byl předmětný stroj provozován, za 2) stanovit dobu provozu předmětného stroje. Pokud jde o nález z prohlídky a šetření uvedené pod bodem 3.2 odborné zprávy, uvedl posuzovatel, že 5. 10. 2020 byla ve společnosti [právnická osoba] za účasti obchodního ředitele. [titul]. O. [příjmení] a technického ředitele T. [příjmení] provedena znalcem [právnická osoba ] [jméno] prohlídka a šetření v předmětném případu. [právnická osoba] byly předloženy další podklady a předveden srovnatelný plazmový řezací stroj CNC plazma Raptor a plazmový agregát pro nižší výrobní výkon (menší maximální tloušťka řezaného plechu), a to Alfa In Pegas 101 plazma. Úkolem znalce bylo posouzení nálezů z dokladů, podkladů, fotodokumentace a šetření u výrobce zjistit a analyzovat fakta, která povedou k zodpovězení úkolu objednavatele odborné zprávy, tj. stanovení, zda a jak byl předmětný stroj provozován a stanovení doby provozu předmětného stroje. Z uvedené analýzy lze učinit závěr, že předmětný stroj CNC plazma Raptor Beast [číslo] byl provozován ve smyslu svého účelu, tj. k řezání ocelových plechů plazovým hořákem a stroj má znaky znečištění a opotřebení, které odpovídá provozu v délce doby zhruba 7 měsíců. Rozhodné datum pro zprovoznění předmětného stroje je 15. 7. 2019, posledním posuzovaným datem je datum 31. 1. 2020. Znalec učinil na str. 15 odborné zprávy závěr, že byly zaznamenány 2 případy, kdy byl předmětný stroj prokazatelně provozován v neděli, a to 25. 8. 2019 a dne 26. 1. 2020 Výrobní činnost předmětného stroje v případě práce stroje i v sobotu a neděli představuje dobu provozu 194 kalendářních dní, tj. 1552 pracovních hodin. Výrobní činnost předmětného stroje v případě práce stroje jen v pracovní dny představuje dobu provozu 136 pracovních dní, tj. 1088 pracovních hodin. Předmětný stroj CNC plazma Raptor Beast [číslo] byl v analyzovaném období od 15. 7. 2019 do 31. 1. 2020 zjevně v normálním výrobním procesu a plnil požadavky na vlastní výrobu a objednávky odběratelů. Stroj vykazoval znaky běžného provozního využití ve smyslu svého účelu, tj. použití pro řezání ocelových plechů plazmovým hořákem. xanon -125 odpovídal nález provozního znečištění a opotřebení. Je tedy zřejmé, že předmětný stroj v uvedeném období vyráběl běžnou plánovanou produkci, tj. výpalky/výřezky plechů v profilech dle technologického zařízení.

13. Servisní zprávou ze dne [datum] (čl. 30 spisu) má soud prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] provedla odstranění závady u typu stroje Pegas 121 plazma, výrobní [číslo] pro odběratele [právnická osoba] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), kdy jako popis závady je uvedeno Pegas 121 + stůl Raptor, velká spotřeba náhradních dílů (elektroda + díza) a dodavatel [právnická osoba] [anonymizováno] provedl tyto úkony: Tlak vzduchu OK (průtok ± 300 l/minut, vlhkost 39 %), bez vody/oleje. Sběrná nádobka plazmy + spotřebák viditelně od oleje. Z toho vyplývá, že zhruba před 2 týdny doplnili vysoušeč, předtím pálili bez. Test pálení cca 200 - 250 zápalů, tzn., že spotřební díly OK, malé stopy oleje (asi zbytky ze zdroje + hadice). Výška od materiálu pouze zápal, řez a příjezd znamená zvážit možnost doplnění výšky pro propich. Pokud jde o použitý materiál, je specifikován v servisní zprávě. Dále byl účtován čas opravy 2 hodiny, ujeté kilometry 420 a na cestě 5 hodin. Servisní technik na cestě 5 hodin.

14. Nabídkou žalované (čl. 33 spisu) má soud prokázáno, že tato nabízela žalobkyni CNC pálící stroj s označením Raptor Beast [číslo], číslo nabídky [číslo] [rok] a jejíž platnost byla omezena do [datum]. Pokud jde o základní parametry, nabídka garantuje maximální rychlost 25 000 mm/minuta, pracovní rychlost 6 000 mm/min, tloušťka dělného materiálu 1-20 mm, přesnost polohování +/- 0,5 mm, pracovní šířka 1 500 mm, pracovní délka 3 000 mm, automatické řízení výšky hořáku, kontrolní panel s 24“, dotykovou obrazovkou, ovládání v českém jazyce. Nabídková cena měla být 835 000 Kč bez DPH, přičemž v ceně byl zahrnut stůl Raptor Beast [číslo], zdroj Alfa In 120A, včetně hořáku, gravírování, ovládací panel, včetně software, realizace odsávání (ventilátor, filtrace potrubí) instalace, uvedení zařízení do chodu, dvouletá záruční doba, 16 hodin školení obsluhy, doprava po České republice. Pokud jde o technické parametry, podstatné pro daný spor je toliko primární připojení napětí 3× 230/400 V (± 10 %), příkon v závislosti na vybavení velikosti stroje s tím, že pokud jde o volitelné zdroje, nabídka obsahovala následující:

15. Cebora Inverter 130 (1-20 mm) + 65 000 Kč, Cebora 163 ACC (1-25 mm) + 97 000 Kč a kyslíkový zdroj Cebora 255 HQC (1-40 mm) + 650 000 Kč.

16. Návodem k obsluze a údržbě označeným Raptor Beast [číslo] (č.l. 66-75) a shodným tvrzením účastníků má soud prokázáno, že tento návod k obsluze byl poskytnut žalobkyni až několik týdnů po předání stroje. Shodným tvrzením účastníků má soud rovněž prokázáno, že součástí ovládání stroje je i návod k obsluze a údržbě, a dle tvrzení žalované si tak žalobkyně mohla tento návod obstarat přímo ze stroje. Shodným tvrzením účastníků má soud rovněž prokázáno, že stroj zaznamenává pracovní činnost, která je na něm prováděna a dle těchto záznamů lze dovodit četnost a intenzitu užívání stroje.

17. Listinou nazvanou Job report ze dne [datum] 13:37:14 (č.l. 44) má soud prokázáno, že v uvedený den byl zpracováván úkol pod označením čísla 223, bylo provedeno 11 pracovních operací v uvedený den. Operace trvala 53,64 sekund. Tentýž den byl zpracováván dále úkol s označením A5 a bylo provedeno 14 operací tohoto úkolu. V listině absentuje doba trvání operace. V průběhu řízení pak bylo objasněno, že označení úkolů například 223, A5 neznamená počet uskutečněných operací, ale označení konkrétní úlohy a úkolu, kterou stroj zpracovával. Četnost pak je zaznamenána pod pojmem Number of parts cut: např. 11x, 14x.

18. Pokud jde o doložení potvrzení – prohlášení o shodě, týkající se první instalované filtrace, provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalovaná předala žalobkyni takovou dokumentaci, svědek [příjmení] následně vypověděl, že zřejmě tuto povinnost zanedbali. Pokud jde o listinu nazvanou Prohlášení o shodě, týkající se druhé instalované filtrace, ani zde nebylo prokázáno, že by žalovaná doložila potvrzení o shodě v podobě, kterou vyžadují právní předpisy. Svědek [příjmení] vypověděl, že vzhledem k tomu, že se jednalo o prototyp a neproběhlo to žádnou certifikací nebo něčím podobným, takto vlastně prohlášení o shodě nebylo. Takové prohlášení se mělo tedy týkat listiny nazvané Parametry filtru Beast [číslo]. Pokud byla během řízení provedena jako důkaz listina nazvaná ES, CE prohlášení o shodě, vztahovala se k výrobku označeného CNC router Beast [číslo], jde tedy o zcela jiný stroj, než který byl předmětem kupní smlouvy, neboť předmětem kupní smlouvy byl výrobek s označením CNC plazma Raptor Beast [číslo]. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že doložila žalobkyni řádné prohlášení o shodě ke stroji, který byl předmětem kupní smlouvy, nebylo toto provedeným dokazování prokázáno (viz čl. 74 p. v.)

19. V průběhu řízení doložila žalovaná sdělení od ministerstva životního prostředí, odbor ochrany ovzduší, ohledně dotazu k normě pálícího stroje (č.l. 97), ze kterého vyplývá, že žalovaná učinila dotaz, zda existuje nějaká norma nebo regulativ, který definuje nároky na filtraci, případně na odtah nečistot u CNC plazma a CNC laser řezacích strojů na dělení kovů. Ministerstvem byla podána odpověď, že obrábění (kromě broušení) spadá dle zákona č. 201/2012 Sb. o ochraně ovzduší v platném znění mezi stacionární zdroje nevyjmenované v příloze č. 2 tohoto zákona. Na tyto stacionární zdroje se nevztahují žádné požadavky na odtah nečistot. Pro stacionární zdroje spadající pod broušení s celkovým elektrickým příkonem vyšším než 100 kW platí emisní limit pro tuhé znečišťující látky ve výši 50 mg/m3 při vtažných podmínkách C.

20. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] vystavila společnosti [právnická osoba] daňový doklad na zaplacení částky 101 035 Kč, představující fakturaci zboží dle objednávky odběratele: stroj CNC plazma 1 ks v ceně 835 000 Kč + 21 % DPH ve výši 175 350 Kč, celkem 1 010 350 Kč, zaplacená záloha 1x 751 500 Kč + 21 % DPH 157 815 Kč, celkem tedy ještě nezaplacená záloha 909 315 Kč. K úhradě tedy zbývala částka 101 035 Kč (čl. 99 spisu). Fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou společnosti [právnická osoba], jakožto dodavatelem, pro odběratele [právnická osoba] dne [datum] má soud prokázáno, že dodavatel vydal opravný daňový doklad k dokladu [číslo] na stroj CNC plazmu v ceně s DPH ve výši 1 010 350 Kč s odečtením záloh ve výši 909 315 Kč, celkem k úhradě (mínus) - 101 035 Kč. K těmto listinám se váže e-mailová korespondence mezi jednateli účastníků s tím, že jednatel žalované zasílá jednatelce žalobkyně dobropis k faktuře s textem, že s ohledem na to, že stroj bude doplacen až v dalším roce, zasílá v příloze dobropis na vydanou fakturu, prosí o podepsání s razítkem a zaslání zpět s tím, že jednatelka žalobkyně tomuto vyhovuje a potvrzený dobropis zasílá.

21. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] (čl. 108) má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba], jakožto dodavatel, vystavil odběrateli společnosti [právnická osoba] fakturu, jímž vyfakturoval objednávku na materiál pro účely servisu plazmového zdroje Pegas 121 + TM -125, kdy zákazník reklamuje velkou spotřebu dílů (elektrody a dýzy) s dovětkem, že servisní zásah nebyl uznán jako záruční oprava, jelikož se neprokázala žádná závada – viz servisní zpráva ze dne 8. 8. 2019. Dodavatel tak účtoval jednak použitý materiál a jednak práci jednoho pracovníka. Doba servisního zásahu 2 hodiny a dopravu celkem v částce 9 145 Kč. Servisní zpráva z 8. 8. 2019 (čl. 30 spisu) byla soudem, jakožto listinný důkaz, provedena již shora.

22. Dopisem žalované adresované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 6. 4. 2022 má soud prokázáno, že žalovaná vyzývá žalobkyni předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 101 035 Kč z titulu neuhrazené faktury vystavené žalovanou dne [datum] pod [číslo] se splatností [datum], kterou byl vyúčtován doplatek kupní ceny dle smlouvy, a tato faktura měla být zaslána žalobkyni k předání [datum]. Dále je obsahem dopisu prokázáno, že žalovaná nárokuje jednak doplatek jistiny ve výši 101 035 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 422,82 Kč, celkem tedy částku 101 457,82 Kč s příslušenstvím, a dále nárokuje částku k zaplacení ve výši 9 145 Kč za vyjednaný výjezd [právnická osoba] In realizovaný na základě reklamace, která byla vyhodnocena servisní společností jako nedůvodná. Servisní výjezd uhradila žalovaná, a proto tento nárok uplatňuje vůči žalobkyni. Vyfakturování částky dokládá žalovaná fakturou [číslo] znějící na částku 9 145 Kč, vyfakturování částky 101 035 Kč, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, žalovaná soudu nikterak nedoložila. Výpisem z účtu žalované vedeného u České spořitelny má soud prokázáno, že žalovaná zaplatila dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] . částku 9 145 Kč.

23. Servisní zprávou ze dne 19. 2. 2020 (příloha spisu) má soud prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto dodavatel, vystavila servisní zprávu pro [právnická osoba] [příjmení] [jméno], jakožto odběratele, ohledně stroje typu Pegas 121 plazma od prodejce [právnická osoba] [anonymizováno], popis závady - šikmý řez a velká spotřeba dílů, přičemž servisní technik provedl tyto úkony: kontrola stroje OK, nastavený tlak 5,6 bar, pálení - původní parametry (plech 15, rychlost 0,6 mm/min., 115 A, pozice pol. 3), velká vzdálenost od materiálu ±10 mm, zvýšené zatížení spotřebních dílů, obrácený směr pálení děr/obrysů (po směru/protisměru), pálení upravené parametry, vzdálenost ±5,5 mm pozice pod 1,8 až 1,9, změněn směr pálení díry proti směru, obrys po směru, viditelné zlepšení kolmosti děr, po 33 zápalech elektroda + tryska v pořádku (minimální stopy oleje/vody, vyplývá z toho, že nemá velký vliv na životnost spotřeby dílů). Zatěžovatel (plazma i hořák) 100 % 100 A, 60 % 120 A, dohromady 10 minutový cyklus.

24. Dopisem ze dne 28. 2. 2020, nazvaným Informace odborníka na filtrační jednotku Raptor - [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] (příloha spisu), má soud prokázáno, že žalobkyni byla podána informace ohledně filtračního zařízení s označením jako filtrační jednotka Raptor s tím, že filtrační zařízení musí splňovat podmínky pro provoz jmenovaných zdrojů znečištění dle zákona č. 201/2012 Sb. o ochranné ovzduší. Na základě této platné legislativy je povinnost provozovatele zamezit nadměrnému šíření emise do okolí. Zabudováním do vzduchotechnického odsávacího systému filtrační zařízení musí splňovat všechny funkce z hlediska snižování emisí na pracovišti a splňovat požadavky kladené v NV č. 361/2007 Sb., kterými se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci. Filtrační zařízení, které žalovaná poslala posuzovateli k posouzení, není dle jeho sdělení filtračním zařízením, jedná se o jakýsi paskvil, na kterém nemohou nic deklarovat (parametry odlučivosti, ale i další vlastnosti zařízení). Dle fotografií má za to, že se jedná o kombinaci cyklonu s ventilátorem, přičemž tyto jednotky nejsou vůbec vhodné pro termické dělení kovu a nemohou ze své podstaty splňovat nároky legislativy na emisní limity. Podepsaná [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] (jedná se o výrobce obdobných strojních zařízení).

25. Za účelem zjištění skutkového stavu prováděl soud dokazování výslechem jednatelů sporných stran a výslechem svědků, kteří byli oběma stranami sporu navrženi.

26. Jednatelka žalobkyně [jméno] [příjmení], jako účastník řízení, vypověděla, že písemnou poptávku učinila ona e-mailem, po předchozím telefonickém hovoru jejího manžela se žalovanou společností. Poptávka byla obecná, požadovali pouze tloušťku pálení. To bylo pro ně důležité. Rovněž požadovali sílu materiálu 20 mm. V kontextu s těmito požadavky je i rychlost pálení. Nepočítali se žádným omezením rychlosti pálení. Stroj měl sloužit k pálení tvarů plechů, obsluha byl manžel, ona dělala pálící plány na počítači. Nikdo jiný se strojem nepracoval. Na stroji po nějakou dobu probíhalo kalibrování do předání - od začátku července až do 25. 8., kdy došlo k předání stroje. Po tuto dobu se stroj používal v souvislosti s nějakou kalibrací, či zaučováním na něm. Po předání až do revize (9. 10. 2019 - příloha č. 7) to byl relativně normální provoz, tj. asi 20 hodin týdně. Po té revizi to bylo velmi individuální, požadovali od žalované odstranit problémy a pro vyzkoušení vždy připravili svůj materiál k pálení, neboť provoz stroje je velmi drahý, a proto toho museli takto využít. Stroj je stále stejný, jako byl při koupi. Došlo pouze k záměně filtrace, to je však samostatná jednotka, která není pevně spojená se strojem a je zaměnitelná za jakoukoliv jinou. Ta původní filtrace strašně kouřila, tak jim žalovaná nabídla, že ji odvezou a dovezou jinou, a ta zajistí chod v pořádku. Nebyl ohledně toho dělán doplněk smlouvy, nevěděli ani, co konkrétně žalovaná přiveze, chtěli prostě odstranit vadu spočívající ve značném kouření stroje. S instalováním souhlasili. Ale vyskytly se na filtraci jiné problémy, z potrubí, které mělo být čisté, stále něco vycházelo, nebyli schopni zjistit, co to je. Ta nová filtrace na rozdíl od té první, byla založena na principu vody a s tím nastaly nové problémy - napouštění vody, vytékání vody, vodoznaky apod. Původní filtraci si žalovaná odvezla. Ke stroji byl používán jejich kompresor, který byl na dílně a je tam pořád. U toho nového stroje od jiného výrobce, který si následně koupili a v současné době používají, tento kompresor používán není. Žalovaná deklarovala vlastnosti stroje, které uváděla v nabídce. Jediná volitelná věc byl výběr zdroje z nabízených možností. Stroj, který žalovaná dodala, neměl deklarované vlastnosti, zejména řeznou rychlost a tloušťku pálícího materiálu. Při tloušťce materiálu do 15 mm to nějak fungovalo, ale při tloušťce 15-20 mm se stroj zahříval a nebyl schopen pracovat na 100 %. Stroj hodlali používat pro vlastní výrobu, neboť dosud výpalky objednávali jinde a je to časové zdržení, ale i pro externí objednávky, takže i obchodní záměr. Obě činnosti by se dělaly asi v poměru půl na půl. V rámci objednávky zvolili to, co bylo v nabídce (čl. 33) - viz v tabulce v pravém dolním rohu s označením zahrnuto v ceně a tam byl uveden zdroj Alfa In 120 A (ampér), včetně hořáku. V těch základních parametrech byla i tloušťka děleného materiálu 1-20 mm, řezání silnějšího materiálu nepotřebovali. Předmětem kupní smlouvy bylo to, co bylo v nabídce od žalované. K žádné změně oproti tomu nedošlo. Dodávka stroje probíhala tak, že začátkem července začala instalace stroje, docházelo ke školení jak jejího, tak manžela, dolaďovaly se různé věci na stroj, doplňovalo se chybějící, řešila se velká spotřeba spotřebního materiálu, byla opakovaně utržená čidla apod. Pak došlo k předání dne 25. 8. s nedodělky, chyběla také dokumentace a nedodělky na filtraci. Žalovaná věděla, že si budeme dodávat ke stroji svůj kompresor, neviděla v tom problém, kompresor žalovaná viděla a připojila ho ke stroji a celé to zprovoznila. Určité připomínky ke kompresoru měla žalovaná až po příjezdu technika od výrobce zdroje [anonymizována dvě slova]. Mělo snad jít o únik oleje do zdroje z tohoto kompresoru. Nezpůsobovalo to však žádnou poruchu, servisní zpráva [právnická osoba] [anonymizováno] uváděla, že žádná závada zjištěna nebyla. Po předání stroje se začaly objevovat závady, hlavně se opakovaně trhala čidla, chyběla stále dokumentace ke stroji, tu následně velmi kuse žalovaná doplnila. Revizní technik, který jim dělá revizi jejich strojů, kontroloval i daný stroj a zjistil, že je nebezpečného ho provozovat, chybí k němu dokumentace, chybí schéma elektroinstalace, chyběl výrobní štítek, v prohlášení byla uvedena chybně norma. Ty závady elektroinstalace reklamovali. Revizní technik zkontroloval i tu novou filtraci i u ní chyběla dokladová část, chyběl i štítek. Nová filtrace fungovala na jiném principu a bylo to horší, než ta původní. Byl tam kontakt s vodou a bylo tam nevhodné umístění vybírání usazením přes motor ventilátorů, přes elektřinu. Jednalo se o takové obdélníkové vyústění, byl tam prach, který je skrápěn vodou a ten byl potřeba vyndat. Jde o nebezpečný produkt (odpad) a měl by se tedy asi likvidovat v souladu s legislativou a nevěděli jsme, jak s ním máme naložit. Navíc u toho vybírání byl netěsný svár, který tekl. Voda do filtrace se musela dolévat kýblem, nebylo možno ji nějak dopustit, např. hadicí. Za novou filtraci nic neplatili. Nebyl tam vodoznak, ten byl později v rámci nějaké lhůty doplněn, nebyly však risky od toho vodoznaku, takže nebylo možné zjistit, zda je tam dostatek vody či nikoliv. Zejména tam však nebyla zpětná vazba na to, zda ten ventilátor funguje uvnitř, jestli tam ta voda skutečně cirkuluje a čistí vzduch. V průběhu reklamací žalovaná žádné námi vytýkané vady nezpochybnila, její pracovníci jezdili vady odstraňovat, ze začátku častěji i ve lhůtách dohodnutých ve smlouvě, pak to bylo už slabší a mimo tyto lhůty. K odstoupení od kupní smlouvy přistoupili proto, že stroj nebyl způsobilý provozu, jeho používání bylo nebezpečné a neměl parametry, které potřebovali a kvůli kterým ho kupovali. Jejich současný stroj pálí bez omezení cca 50 hodin týdně, dostali k němu od výrobce prohlášení o shodě, a to i k filtraci. Doplatek kupní ceny nezaplatili po vzájemné dohodě s panem [příjmení], neboť stroj měl vady a nedodělky a bylo domluveno doplacení po jejich odstranění. První filtraci si žalovaná odvezla, tu druhou máme dodnes. Stroj nelze bez filtrace provozovat, porušovali by se tím hygienické normy. Už počátkem září psala e-mail, že potřebují vyměnit čidla, že se ta závada vyskytuje už počtvrté, ale nikdy o tom nebyl udělán záznam do servisní knihy. Bylo to tedy již v rámci předání stroje, tak i potom. Věděla to od manžela, který na stoji pracoval a informoval jí o tom. Nejprve byla čidla vyměněna, pak už ne, opakovaně to proto urgovali. Psala také objednávky na spotřební materiál, byl objednáván k odebrání od [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná dodala pouze nějakou startovací sadu spotřebního materiálu, pak už neměli zásoby, a proto jim pan [příjmení] doporučil, kde mají materiál objednávat. Jednalo se například hořák, elektrody, dýzu, atp., a to se provozem stroje opotřebovává. Odcházelo to např. už i po 30 zápalech. Pro srovnání, ten současný stroj vykazuje spotřebu materiálu až po 300 zápalech. I když odstoupili od smlouvy, pokud by byly vady žalovanou odstraněny, stroj by si nechali. Kompresor, který ke stroji dodali svůj, prošel elektrorevizí, tlakovými zkouškami, v současné době je na dílně, ale používá se v jiném kontextu, hlavně pro vysokotlaké stříkání barvy. Pana [příjmení] nikdy osobně neviděla, dělá jim revize elektro na jejich provozovně v pravidelných intervalech, spolupracují s ním už asi od roku 2019. Ten případný únik oleje z kompresoru se řešil ještě před předáním stroje.

27. Jednatel žalované [titul]. [jméno] [příjmení], jako účastník řízení, vypověděl, že v poptávce od paní [příjmení] byla specifikována velikost pracovní plochy a byly tam 3 varianty. Ty se lišily pouze o síle možnosti pálení. První varianta byla 1-20 mm, druhá varianta 1-25 mm a třetí 1-30 mm. Na různou tloušťku odpovídá různá síla zdroje, aby byl schopen to uříznout. Na tomto základě vypracoval nabídku, kterou má soud k dispozici (čl. 64 + 64 p. v.) a na její druhé straně je volitelné příslušenství. Žalobkyně si zvolila to, co bylo na té první straně v základu a dle toho pak ještě ladili další parametry a pak to vše zanesli do kupní smlouvy. Příloha ke kupní smlouvě č. 1 obsahuje přesná specifika toho stroje, jeho parametry, na kterých se domluvili. I když specifikace stroje neobsahuje údaj o maximální tloušťce materiálu, který je schopen dělit, domluvil se s paní [příjmení] na tom, že předmětem dodávky bude ten základní zdroj, který je uveden v nabídce a ten je schopen pálit materiál o tloušťce 1-20 mm (to tvrdí výrobce zdroje [právnická osoba] [příjmení]). O obsahu kupní smlouvy jednal vždy pouze s paní [příjmení]. Jednatel žalované v rámci ústního jednání před soudem (viz protokol čl. 78 p. v. + 79 spisu) uvedl, že stroj se skládá z několika částí. První část tvoří pracovní stůl s pracovní plochou, na který se pokládá materiál určený k dělení a pálení, pak z portálu a z plazmového hořáku, k němuž je vedena energie z plazmového zdroje. Žalovaná hořák a plazmový zdroj nevyrábí, ty nakupuje od jiného výrobce. U plazmového zdroje je potřeba dodávat stlačený vzduch, což zajišťuje kompresor, který si dodala žalobkyně svůj. Dle jeho názoru tento kompresor nebyl v pořádku a následně způsobil problémy, uvolňoval se z něho olej, který se přimíchával do vzduchu, který poháněl plazmový generátor a bezpochyby způsobil zničení a amortizaci stroje. Druhá část stroje je tvořena ovládacím panelem, který v sobě obsahuje PC + monitor + software, který řídí tu práci stroje, návod na použití stroje v digitální podobě. Třetí část stroje je filtrační jednotka. Jde o volitelné příslušenství, které si volí kupující. Žalovaná si jej zvolila. Stroj jako takový žalovaná zkompletuje ve svých prostorách, vyzkouší ho, pak jej částečně demontuje a převeze kupujícímu na místo určení, kde ho dokompletují. Dále jednatel žalované, jako účastník řízení, vypověděl, že původně bylo na stroji jiné filtrační zařízení, bylo však na základě požadavku žalobkyně a dohody vyměněno za jiné. Stroj má rovněž poškozen plazmový hořák, které způsobil nekvalitní kompresor dodaný žalobkyní. Původní filtrace splňovala standardní emisní normu. Žalobkyně namítala značnou kouřivost, ale nezajistila žádné její odborné změření a dle výsledků dovodit, zda splňují emisní normy nebo ne. Jedná se tedy pouze o subjektivní dojem žalované ničím nepodložený. Odpovědnost tíží, nikoliv výrobce, ale provozovatele. U té první filtrace prověřovali kvalitu zpracování, měření nečistot neprováděli. Pokud jde o zdroj, platí, že čím je vyšší výkon plazmového zdroje, tím je větší možnost pálit větší tloušťky materiálu. Jak zdroj zvolený žalobkyní, tak ten volitelný zdroj v příslušenství (druhá strana nabídky) mají uvedeno pálení materiálu o tloušťce 1-20 mm, ten volitelný zdroj od výrobce Cebora je však kvalitnější, dražší asi o 60 000 Kč - 70 000 Kč, ale řeže (dělí) materiál ve 100 % zátěži bez jakéhokoliv omezení. I když toto bylo žalobkyni vysvětleno, přesto si zvolila pouze základní zdroj. Spotřební materiál svým zákazníkům běžně dodáváme, máme jej skladem. Pokud jde o reklamované vady, tak se to dělo výhradně e-mailem, na který žalovaná vždy nějak reagovala. Spoustu těch vad jsme kvalifikovali jako neoprávněné, což potvrdil i výrobce [anonymizována dvě slova], který na základě stížnosti provedl servisní výjezd, který vyhodnotil jako zbytečný a vyúčtoval žalované za to fakturu. Od doby instalace stroje se měnila ventilace, čidla, uložení plazmového hořáku, antikolizní systémy, ty se měnily na základě klientského požadavku zdarma. Šlo o jiné technické řešení, neboť to původní žalobkyni nevyhovovalo. Poté, co přišlo odstoupení od smlouvy, kde byly vyjmenovány jednotlivé důvody, se snažili hledat nějaké řešení a nápravu a požadovanému vyhovět, vady odstranit. Měli na to lhůtu asi do konce ledna 2020, ale najednou se začaly objevovat zase nové a další závady, a to asi pár dnů před koncem té lhůty. Pak je otázkou, jak se tam mohly nové závady objevovat, když se stroj už v té době nepoužíval, jak tvrdí žalobkyně. Dělalo to na něj dojem záměru, aby v té dohodnuté lhůtě nestihli nové vady odstranit a tím dohodu porušit. Ty vady jsme se snažili odstraňovat během celého ledna 2020. Žalobkyně stále stupňovala své požadavky a nabízela řešení, kterému jsme už nemohli vyhovět. Ke stroji jsme měli přístup pouze do konce ledna 2020. Stroj jsem viděl na konci ledna a vykazoval značné známky opotřebení, zanedbanou údržbu, všechny pohybové prvky stoje byly zanesené takovým mikro práškem a voštiny na stroji byly zcela opálené, tzn., stroj vykazoval stopy užívání více než pouze ke zkušebnímu provozu. U kompresoru doplnila žalobkyně filtry, nějaké 3 filtrační jednotky, a to na základě doporučení od výrobce [anonymizována dvě slova]. Zprávu o elektro revizi od pana [příjmení] nepovažuji za validní, obsahuje chybu a nekoresponduje s tím zařízením, které jsme dodávali žalobkyni. Nebyl identifikován zdroj, o kterém ten revizní technik mluví, ale hlavně bylo uvedeno zcela jiné napájení, než stroj skutečně má. Není ani specifikováno, co je to za stroj, který měl být technikem revidován. Proto jsme se těmito závěry revizní zprávy vůbec nezabývali. Pan [příjmení] mimo jiné ve zprávě uvádí, že na stroji není výrobní štítek, že je stroj nějakým způsobem napájený, a proto nedoporučuje jeho provoz. Výrobní štítek jsme následně doplnili (viz čl. 55 spisu), což bychom udělali i bez revizní zprávy, ten tam musí být vždy. E-mail z 9. 1. 2020, ve kterém se píše, že odstraníme závadu z elektro revize tak, aby byl stroj způsobilý, jsem psal já (zpráva z elektro revize je z 9. 10. 2019). Zprávu z elektro televize jsem dostal, závěry jsem znal od října 2019. Vady z reklamace v říjnu jsme neodstranili, nepovažovali jsme je jako oprávněné reklamační závady. Závady z elektro revize jsme nakonec do konce ledna odstranili, ale paní [příjmení] pořád jen opakovala, že ne a přidávala nové a nové podněty. Výrobní štítek na stroji při jeho předání určitě byl, kdyby chyběl, byl by o tom záznam v předávacím protokolu, což není. Pak se na stroji dělaly různé modifikace, takže je možné, že se sundal. Filtraci samostatný štítek neměla, měl ho ale ventilátor. Nevím, proč byl nalepen pouze jeden štítek, když měly být nalepeny 3. Vady, které byly uznány jako oprávněné, odstraněné ve lhůtách dle smlouvy byly. Poté, co bylo odstoupeno od smlouvy, už ty lhůty dle smlouvy neplatily a dohodli jsme si lhůty jiné. Ty původní vady byly do konce ledna odstraněny, ale např. 3 dny před koncem lhůty, byly uváděny nové vady, podněty. Vše jsme řešili e-mailovou korespondencí, kterou má soud k dispozici. Antikolizní systém na stroji byl, ale měnili jsme ho zadarmo, protože žalobkyně tvrdila, že je nevyhovující. Dle mého názoru však normálně fungoval, stejně jako ta filtrace. Obojí jsme měnili proto, že v rámci dobrých obchodních vztahů o to žádal zákazník. Antikolizní ochranu jsme měnili za jinou na jiném technickém principu. Jak říkám, bylo to stejné jako u té filtrace. Ke stroji po uplynutí lhůty do konce ledna 2020 už jsme neměli žádný přístup, takže jsme ani nemohli ověřit, zda ty namítané vady jsou relevantní nebo ne. Ani mi není znám současný stav stroje.

28. Svědek [jméno] [příjmení] - manžel jednatelky žalobkyně a vedoucí výroby u žalobkyně, kde pracuje, vypověděl, že konkrétního jednání ohledně zakázky na výrobu CNC stroje se neúčastnil, jednání vedla manželka. Obsah objednávky (poptávky) učiněné k žalované mu je znám. Jejím obsahem bylo pálení do 20 mm tloušťky, pracovní stůl, a rychlost řezání tam byla 6000 mm/min., realizace odsávání, zdroj, více si nepamatuje. Ohledně zdroje byl požadavek na schopnost pálení 20 mm materiálu. Pálit chtěla žalobkyně pro svou vlastní výrobu, ale i pro zakázkovou činnost, pro třetí osoby. V jakém poměru není schopen určit. Na stroji jsem pracoval pouze já. Práce na stroji nebyla pravidelná, spíše nárazová, např. 3 dny týdnů po 7 hodinách, tj. max. 21 hodin týdně. Kompresor, který jsme ke stroji připojili, jsme používali na dílně, byl normálně funkční. Od jeho připojení ke stroji se na nic jiného nepoužívá. Nyní ho opět používáme, avšak pouze nárazově na lakování konstrukcí, koupili jsme si silnější výkonnější kompresor. Kouřovod ke stroji instaloval pan [příjmení] i na tu druhou ventilaci. Já jsem tam doplňoval pouze koleno, protože to bylo nasměrováno přímo na silnici, to aby ten kouř se vyfukoval dolů a ne přímo na cestu. Po odstoupení od smlouvy byl stroj demontován a uložen na dílně. Na stroji mi vadila hlavně jeho nespolehlivost, stroj nepracoval tak, jak měl. Mezi zásadní vady patřilo, např. uražené čidlo, utržený držák hořáku, který pálí. Ty čidla odcházela ještě předtím, než se ten stroj předával, tj. už v tom zkušebním provozu. Když nefungovalo čidlo, hořák vyjel vysoko a utrhnul se ten držák. Proto jsme čekali, až se namontuje antikolizní systém, který to vypínal, protože to čidlo vypadávalo neustále a stroj se zastavoval. Pak se musel znovu načíst celý program, zapsat si řádek, na kterém to skončilo, vypnout, zapnout, najet na začátek pálení a potom ručně najít ten řádek a od něho vlastně začít znovu. Časově to bylo velmi náročné. Zdroj se přehříval, dlouho odpočíval, dochlazoval se a nedalo se pálit. U té nové filtrace mi vadilo nošení vody ze vzdálenosti asi 40 m z umývárek, doléval jsem vodu do té filtrace. Pak je tady ta revize, stroj neprošel elektrorevizí, bylo to velmi špatné na obsluhu, a neměl jsem z toho dobrý pocit, vypínal jsem to hlavním jističem, než se něco na stroji dělalo. Stroj nikdy nepracoval tak, jak by měl. Tu technologii jsme neznali, takže ze začátku jsme měli radost, že budeme moci dělat své výpalky, které jsme předtím vozili z Hradce Králové, očekávali jsme zefektivnění výroby a generování zisku, ale začaly se záhy objevovat ty závady, vady a nadšení nás opouštělo. Není mi známo, zda si stroj zaznamenává četnost činností na něm prováděný. Spotřební materiál - startovací sadu jsme dostali od žalované, pak jsme ho kupovali od [anonymizována dvě slova], pan [příjmení] ho neměl. U instalace stroje jsem nebyl, měli jsme dovolenou a po návratu už tam stroj byl. První výpalek máme z 9. 7., to nás pan [příjmení] zaškoloval, manželku na tvorbu pálících plánů a mě na obsluhu stroje. Z počátku žádné vady nebyly. Náš kompresor, který jsme si dodali, zapojoval pan [příjmení], před jeho zapojením nevyžadoval žádné jeho zvláštní vlastnosti. Když pak následně přijeli technici z [anonymizováno], tak zjistili, že do kompresoru jde olej. To bylo ještě před předáním stroje. Řešili jsme to tím, že jsme dokoupili do kompresoru filtry. Časem ten olej vymizel, vlastně vyfoukal. Žádné reklamace z důvodu přítomnosti oleje jsme neřešili. U té první filtrace byl nejprve problém v tom, že nebyly patrony, což znamená, že ty spaliny šly bez filtrování přímo ven. To jsem reklamoval telefonicky s panem [příjmení] a on ty filtrační patrony dovezl, pak to chvilku fungovalo, ale pak to kouřilo zase znova. Tak jsem znovu volal panu [příjmení] a ten řekl, že to vyřeší, že něco vymyslel. Tu původní filtraci odvezl pryč, nevěděl jsem, co přiveze, nic konkrétního jsem si neobjednával a za tu novou filtraci jsme nic neplatili. Na základě revize pana [příjmení] z října 2019 jsem řešil s panem [příjmení] odstranění vad zjištěných při té revizi. [příjmení] k té zprávě řekl, že mu to přijde divné, že s tím ještě nikdo nikdy problém neměl a neřešil to. Obecně reklamování vad probíhalo tak, že [příjmení] přijel, vadu opravil a odjel. Ze začátku to bylo poměrně rychle, to až tak do září (včetně), ale později ten interval byl i týden nebo 10 dní. [příjmení] říkal, nemám čas, jedu támhle, pak zavolal třeba 1 den před sjednaným termínem, že přijede třeba až za další 2 dny. Vady odstraňovány byly, nebyly však odstraněny všechny. U té druhé filtrace byla voda, ale chyběl vodoznak na filtru, který by označoval ideální hladinu. Vlastně dvě rysky, ve kterých se měla pohybovat hladina vody. Ten vodoznak doplněn nebyl. Že není dořešeno vybírání usazenin z filtru, představovalo vadu, že jak voda skrápěla kouř, který šel z toho pálení, tak ten stékal dolů do nádobky a z té jsem to měl vytahovat hrablem ven. Dělal jsem to asi 2x. Vytahoval jsem to přes ventilátor do kýble, bylo to takové řídké bláto a bylo to nebezpečné. Nebylo vyřešeno dopouštění vody, tu jsem musel nosit 40 m v kýblu z umývárny, jednalo se asi o 20 l vody. Nebyly odstraněny vady z elektrorevize, uzemnění stroje nějakým způsobem probíhalo, ale to ukostření ventilátoru, stolu a ostatních částí bylo špatně provedeno, nebylo tam ukončení, nebyly popsány jističe, nebo tam vlastně jističe ani nebyly. Celé to bylo zmatečné. Vím, že dle té revize nebylo možné stroj bezpečně užívat. S panem [příjmení] jsme to řešili, ale nevyřešili. Vada, označená jako není vyřešeno opatření proti kolizi s materiálem, znamená, že pořád vypadávalo čidlo a pak se musel znovu načíst celý program a bylo to časově velmi náročné, jak už jsem to jednou celé popisoval. Ani tuto vadu nevyřešili, a to ani v té náhradní lhůtě. Vada, že při tepelné deformaci neodjíždí hořák od materiálu, znamená, že když se spálí slabší plech, tak se tepelně zdeformuje, udělá se na něm boule. Když stroj funguje správně, tak tu bouli kopíruje, ten náš stroj to někdy kopíroval, někdy ne, nebylo na to spolehnutí, že si opravdu pohlídá tu správnou výšku. Vada, že nedošlo k výměně čidel - jedno poškozené + utržený držák čidla, jedno napojování kabelu po poškození čidla znamená, že to napojování tam zůstalo, tou elektrikářskou páskou a myslím, že to jedno čidlo je vyměněné, to udělali asi v té lhůtě po 6.

1. Vada, že v rozích na straně u odsávání není vyřešeno plné poškození plechu vlivem absence podložení materiálu hořáku, zatlačí plech dolů a po zápalu je tažen po plechu, znamená, že stroj fungoval na principu, že hořák se dotknul materiálu a on, když nebyl podložený slabší materiál, tak ten hořák ho zatlačil, dokud mohl. Pak se to seklo, vyjel, zapálil, ale ten plech zespoda tlačil do toho hořáku pořád. [příjmení] to vyřešil tak, že si máme ohnout tu voštinu a že to bude fungovat. Muselo se to pořád hlídat, aby to vyšlo do toho místa, kde je to podložené. Bylo to tedy vyřešené pouze provizorně, nikoliv napořád. Reklamace, že stroj nemá parametry dle nabídky, že u 20 mm řeže pouze při 60 % zatížení, tak vím, že tam chyběl laserový kříž, který byl součástí nabídky, ale nebyl dodán, a to ani později. Stroj se hodně přehříval, a proto často odpočíval, v 60 % se mohlo pálit a ve 40 % odpočívat. To způsobovalo časovou prodlevu. To jsme při koupi nevěděli, řekl nám to až technik z [anonymizováno], že když vezmeme 10 minutový cyklus, tak 6 minut stroj pálí a pak 4 minuty odpočívá. Toto však nabídka od žalované neobsahovala. Část vad odstraňoval pan [příjmení] i v lednu, něco odstranil, něco je tam do teď. Z těch elektro závad, to uzemnění, to odstranili, to ostatní, co pan [příjmení] vytýkal, určitě ne. Ještě nalepili výrobní štítek. Ani v té druhé revizní zprávě pana [příjmení] stroj nevyhověl. Těch 21 hodin týdně pracoval stroj pouze do té první revize v říjnu 2019, pak už jen nárazově, spíše minimum. Čekali jsme, že ty vady odstraní, neodmítli žádnou reklamaci, mysleli jsme si, že odstranění vad řeší a vyřeší. Na současném stroji pracuji zcela bez omezení, klidně i 50 hodin týdně se pálí, ale je to nárazové. Tento nový stroj je bezporuchový. Nevím už s jistotou, do kdy byl stroj od žalované používán. Pan [příjmení] z [právnická osoba] u nás byl kvůli pálení někdy v půlce ledna, února 2020. Byl tam kvůli kvalitě pálení a bylo mi vysvětleno, že to není ve zdroji, ale v nastavení stroje. Zakoupení nového stroje jsme řešili asi v dubnu 2020. Dodavatelem je [anonymizováno], v půlce ledna 2020 se byli z [anonymizováno] podívat na náš dosavadní stroj v provozovně. Vyjádřili se k němu nelichotivě. Už jsem nevěděl kudy, kam, tak jsem [právnická osoba] kontaktoval, šlo o dvacetiletou zkušenost s výrobou a vývojem CNC strojů. Měli jsme zájem o radu s tímto stávající strojem. Společnost [anonymizováno] se vyjádřila pouze k té filtraci, k tomu cyklonu. Chtěli jsme vědět, zda to funguje, jak má, a proto jsme je poprosili o radu a pomoc. Stroj byl v době jeho předání provozu schopný s nedodělky a vím, že už ty čidla na tom padaly před i po předání. Pan [příjmení] mě neupozornil, jak je potřeba pálit, aby se to nestávalo a šlo se tomu vyhnout. Školení na čištění stroje bylo, ale ta četnost byla vždy po směně. Ne vždy jsme to dodrželi. Spolupráce s panem [příjmení] probíhá už asi 3 roky, jinak se netýkáme, dělá nám revize i k jiným strojům ve společnosti. Revizi dělal [příjmení] 2x, u té první jsem byl já osobně přítomen, u té druhé myslím taky. V době té druhé elektrorevize byl stroj ještě zapojen. Ohledně odstoupení od smlouvy po mně chtěla manželka vědět vady stroje, a co si o tom myslím. Pak to řešila manželka s právníkem a na tom stroji už jsme moc nepálili, žalovaná chtěla ještě tu lhůtu do konce ledna 2020, takže nějakou zakázku pro svoji výrobu, tak jsem to nachystal, abychom to mohli odzkoušet s panem [příjmení], ten však dorazil nějak jindy, pak jsme zkoušeli, jestli se to odstranilo nebo ne, ale ty problémy odstraněny nebyly. Kdyby se ty vady stroje odstranily, tak bychom si ho nechali, nebyla to malá investice. Já jsem pomáhal dávat dohromady ten seznam vad a vím, že i pan [příjmení] ho odsouhlasil a řekl - odstraníme a opravíme. Tam se dávala lhůta do konce měsícem. Našponovali to však až do samého konce. Myslím, že po tom seznamu, který jsme podali [příjmení], se už nic nového neobjevilo a pak už se jen čekalo na odstranění těch stávajících vad. Kromě té filtrace na stroji k zásadním změnám nedošlo. Ještě i ten kolizní systém, oboje bylo vyměněno za něco jiného fungujícím na jiném principu. Tyto změny námi vyměňovány nebyly, neplatili jsme za to, byla to jako vždy iniciativa pana [příjmení], že něco vymyslel a dovezl nám to. Ten původní kolizní systém se měnil proto, že urážel to jedno čidlo, po té výměně už to čidlo neuráželo, ale vypadávalo, protože tam bylo pouze přilepené na vazelínu. To urážení čidla bylo vyřešeno, tou výměnou, ale vznikl další problém.

29. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v žalované společnosti vlastní podíl a pracuje na pozici výrobního ředitele, má na starosti výrobu CNC strojů. Osobně se podílel na výrobě stroje, který je předmětem daného řízení, na jeho dodávce, instalaci, školení a obsluze a na odstraňování nedostatku a problémů, co tam v průběhu vznikly. Na přípravě nabídky se nepodílel. Při uvádění stroje do provozu to probíhá tak, že stroj se doveze k zákazníkovi v částečně rozloženém stavu kvůli přepravě a kvůli mnoha komponentům, které se pak umisťují na stroji. Instalace trvá cca 14 dní. Kupující byl u té instalace přítomen po celou dobu, protože my jsme neměli klíče od prostor, kde se stroj montoval. Během té instalace, kdy jsme zákazníkovi ukázali, co se udělalo, žádné námitky nebyly. Už během prvního týdne po předání stroje, když na něm začal zákazník pracovat, tak se objevily problémy. [příjmení] volal, že byl problém v jejich elektroinstalaci. Ohříval se proudový chránič, tahle část instalace byla realizována elektrikářem, a to měl na starosti zákazník, tedy kupující. Díky tomu vlastně předání neproběhlo, pak kupující nechal vyměnit součástku a fungovalo to. Pak se objevovaly problémy, které souvisely s nějakým rušením v elektrické síti. To se vyřešilo po nějaké delší době zkoumáním uzemnění stroje ke kovové konstrukci té haly. To už jsme dělali my. Tenhle problém trval asi 2 měsíce a pak se začaly objevovat problémy se spotřebou těch spotřebních dílů hořáku, několikrát jsme to řešili, několikrát jsme byli na místě, kde probíhaly zkušební procesy, zkušební pálení. Ten problém se ukázal vždycky v nějakém časovém intervalu. V té době nebyl předávací protokol ještě podepsaný. Abychom vyřešili problém, pozvali jsme si výrobce zdroje na šetření, aby nám řekli, kde je problém. Vše přeměřili a zjistili, že jediný problém je v tom, že jsou stopy oleje v celé té vzduchové trase, tj. od kompresoru skrze zdroj až do té pracovní části hořáku. Bylo to vidět i na filtru, který byl celý nasáklý olejem. K předání došlo těsně před tím, než se začaly objevovat ty problémy spojené s kompresorem. Pokud byly v protokolu o předání sepsány nějaké vady a nedodělky tak nedoléhající kryty na bočnících pohonu se opravily dotažením šroubů, pak se měla dodělat redukce k odsávání a záslepka, část dodávky ke zdi provozovny je v naší režii, co je za zdí, není už náš problém, kam je to vyvedeno. Je pálící stůl, z něho je vyvedeno nějaké potrubí, protože ten prostor je třeba odsávat a z toho stolu to jde do ventilátoru, ten to pak tlačí do filtru, pak se ten vzduch zbaví mechanických částí a následně se vyfukuje někam ven potrubím. Tato závada byla určitě odstraněna, jednalo se o upevnění dvou pásků všech spojů, které svým způsobem na sebe navazují. Nějaké parametry k filtraci jsem dodával já osobně, byla tam norma, kterou ta filtrace splňuje. Nevím, jak byl tento dokument nazván. Původní filtrace, kterou jsme dodali, byla podle nás odzkoušená, ale v průběhu času se ukázalo, že zákazníkovi nevyhovuje, dle něj hodně kouřila, a proto jsme nabídli zákazníkovi jiné technologické řešení a on s tím souhlasil. Na základě ústní dohody jsme to prohodili. Po odzkoušení to tak nekouřilo a pan [příjmení] byl spokojený. Kouřivost jsme ničím neměřili. Zákazník namítal, že se z filtrace špatně dostává usazenina, protože se musel odmontovat poklop, vybrat to z filtru z takové vany, kde se ty nečistoty zachytávaly a dělalo se proto takové prodloužení, které umožňovalo lepší výběr těch usazenin. Zákazník namítal i doplňování vody. Je pravdou, že to bylo nepraktické, nebylo ke stroji dotažené potrubí s vodou a ta se musela nosit v kýblech. Naposledy jsme byli s žalobkyní v kontaktu před Vánocemi 2019, pořídili jsme fotky, videa, že systémy pracují tak, jak mají a někdy po Novém roce, volal [příjmení] a doptával se na informace ohledně nastavení hořáku. To už bylo dávno po odstoupení a přišlo mi to divné. Proto asi na stroji i v té době pracoval. Na stroji se nechá dohledat posledních 20 zapnutí s přesným datem a přesným časem. Stroj eviduje moment, kdy se zapne, neeviduje však dobu, jak dlouho je zapnutý, ale ukládá si posledních 20 zapnutí s přesným datem a s přesným časem. Podle toho, jak stroj vypadal, byl dle mého používán poměrně dost, viděli jsme i připravený materiál k pálení a jeho množství neodpovídalo nějakému zkoušení, spíše nějaké zakázce. Šlo např. o 5 velkých kompletně nařezaných tabulích materiálu a mohlo to odpovídat tak 3 – 4 hodinám pálení. Když jsme s pracovníkem z [právnická osoba] [jméno] zkoušeli ten hořák, spustili jsme hodinový pálící program, rozpálili jsme celou tabuli, kde bylo přes nějakých 350 zápalů, tak stroj je úplně bez problémů zvládnul. Stroj jsem naposledy viděl v půlce prosince ± týden. Dle vizuálního stavu stroje se na něm muselo hodně pracovat, bylo vidět opotřebení, zanesení, zaprášenost. Stroj rozhodně nebyl v novém stavu. Školení paní [příjmení] i pana [příjmení] probíhalo ještě před předáním na stroji, součástí školení byla i údržba stroje a je popisovaná i v manuálu ke stroji. Ten byl předán. Každý stroj ho má v elektronické podobě přímo v sobě a obvykle se dává i v papírové verzi. Daný stroj mi přišel hodně zaprášený. Zákazníkům dodáváme i spotřební materiál, zatím se nám nestalo, že bychom ho neměli skladem. Doporučujeme objednávat originální díly kvůli jejich kvalitě. Od doby instalace stroje do ukončení smlouvy jsme nainstalovali nové uložení hořáku se zabezpečovací funkcí navíc tím, že pak, když došlo ke kolizi, tak stroj automaticky přerušil pracovní cyklus, ale vyžadoval zásah od obsluhy. Bylo to k námitce zákazníka, protože když došlo ke kolizi a praskl ten levný plastový díl, tak se musela odmontovat ta plastová část a namontovat nová, což bylo zdlouhavé. Kromě filtrace se dodával potenciometr na ovládací panel, který umožňoval různé nastavení výšky odskoku. To zase má vliv na životnost spotřebních dílů. To jsme udělali v rámci té úpravy uložení hořáku. Nikdo si to nevymiňoval. Kromě filtrace se tady nic nezměnilo. Pokud jde o revizní zprávu z října 2019, byl tam rozpor, co se týká napětí řídících obvodů (zdrojů) a na tom stroji není nic, co by pracovalo v napětí 24 V, takže nevím, zda ten člověk, co revizi zpracoval, vůbec viděl ten stroj. My máme vše řešené na 12 V, je to napsané i na štítku rozvaděče u napájecího zdroje. U revize nebyl nikdo z naší firmy přítomen, ani nebyl přizván. O žádné další revizi nevím. Kompresor si dodával zákazník sám, připojovali jsme ho my. Žádné požadavky na kompresor a jeho připojení jsme neměli. Výrobce zdroje však doporučuje, aby ten řezací vzduch byl co nejčistší. My jsme neznali stav toho kompresoru. Před jeho připojení ke stroji jsme ho nezkoušeli, nebyl k tomu důvod a ani nevím, jak bychom to dělali, to je pomalu otázka na laboratoř. Žádná doporučení od [právnická osoba] [jméno] ohledně této situace nepadlo. Do kompresoru se daly filtry a používal se ke stroji dál. Žádný filtr však není schopen zabránit průniku kapaliny, to může fungovat pouze krátký čas. Ty filtry se namontovaly asi až v prosinci a my jsme už neměli možnost zjistit, jakou to mělo účinnost. Zákazník nereklamoval olej, ale příčinu, tedy projev toho oleje. To vše my jsme zjistili až po návštěvě [právnická osoba] [jméno] a bylo to v době, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] vyhotovil tu zprávu z 19. 8. 2019. K finálnímu řešení jsme se nedobrali, chtěli jsme nejprve zaplatit ten výjezd [právnická osoba] [jméno], protože z jejich strany problém nebyl. Řešením by tedy asi bylo odservisovat zdroj nebo dát nový zdroj, to jsme probírali pouze ústně. Pokud byla zákazníkovi předána listina s označením Parametry filtru BEAST [číslo], jelikož se vlastně jednalo o prototyp a neproběhlo to žádnou certifikací, nebylo to vlastně prohlášení o shodě. [příjmení] věděl o tom, že se jedná prototyp. To vše se týkalo druhé filtrace. Pokud jde o tu filtraci první, tak tam jsme povinnost předat prohlášení o shodě zanedbali. Dle mého, filtrace normu splňovala, bylo na ní odkazováno, ale na toto zařízení ohledně odsávání žádná kritéria nejsou. Po předání stroje se pak během září až listopadu řešily různé technické problémy, reklamace to úplně nebyly. Jezdili jsme na místo samé, opravovali a upravovali jsme to tak, aby byl zákazník spokojený. Obsah kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena, neznám. Lhůty pro odstranění vad a nedostatků jsou řešeny ve smlouvách vždy individuálně. U daného stroje nebyly žádné vady, které by bránily provozu, stroj byl provozuschopný a ty lhůty se vesměs týkají právě těchto vad bránících provozu. Pokud jde o další vady, tak do týdne jsme je vždy přijely řešit a odstraňovali jsme je. Pokud jde o tu revizní zprávu z října 2019, s jejím obsahem jsme nesouhlasili, zákazníkovi jsme to žádným způsobem nedali vědět. Následně, ještě před tím prosincem, jsme tu část kabeláže upravili, učesali, aby to bylo v pořádku. Odstoupení od smlouvy jsem viděl. Pokud je v něm uveden důvod, že chybí prohlášení, že filtrace nesplňuje hygienické normy, tak tomu jsme úplně nerozuměli, protože filtrace foukala vzduch už ven, a to je pak záležitost životního prostředí a hygienických norem. Pokud chyběl vodoznak, ten se nedodával, protože když se tam dělal ten druhý servisní otvor, tak tam vlastně byl vidět stav hladiny. Není dořešené vybírání usazenin z filtru, takto jsme, myslím, vyřešili, to, že se to nelíbilo zákazníkovi, je vedlejší. Vytékání vody z potrubí jsme, myslím, ani neřešili. Závady z elektrorevize jsme vyřešili doplněním výrobního štítku na stroj. Štítek tam nebyl proto, že se dělaly úpravy a ty se musí zanést do výrobní dokumentace. Záznamy do servisní knížky jsme nedělali proto, že se nejednalo o standardní servisní zásahy. Stále se to motalo kolem toho hořáku. Pokud je na výrobním štítku datum 10/ 2019, udává to čas výroby stroje, ale ten se nemusí shodovat s časem dodání stroje zákazníkovi. Navíc se nejedná o podstatný údaj. Pokud jde o opatření proti kolizi s materiálem, nebylo úplně jasné, co tím zákazník myslí, my máme natočené video, kde ten protikolizní systém funguje správně. Toto už jsme po [datum] řešit dál nemohli, neboť nám zákazník upřel možnost přístupu ke stroji a přestal komunikovat. Pokud jde o vadu, že při tepelné deformaci nedojíždí hořák od materiálu, jedná se o spekulativní důvod, protože ten stroj je vybavený řízením výšky hořáku nad materiálem, neboť během pracovního procesu dochází k tepelné deformaci materiálu, plech se boulí, měříme napětí v oblouku, které se vzdáleností roste a naopak, ale ten systém má několik úskalí, protože může dojít ke špatnému načtení té hodnoty buď proto, že třeba do hořáků vletěl vzduch, kapka vody nebo je špatný kontakt toho řezacího materiálu s tou podložkou a pak může hořák narazit do té pracovní plochy. Proto se tam dávají ty protikolizní systémy. Dle mého, systém fungoval. Čidla jsme vyměnila všechna a byla funkční. V průběhu ledna jsme neodstraňovali žádné vady, už jsme u zákazníka vůbec nebyli. V rámci smírného řešení jsme navrhovali výměnu zdroje od [právnická osoba] [jméno] za ten od Cebory, ale k tomu nedošlo. Pokud je jiné výrobní číslo na štítku osazeném v lednu, které se neshoduje s výrobním číslem dle návodu k obsluze, které se neshoduje s prohlášením o shodě, uvádím, že je to naše interní chyba, ten návod obsahově odpovídá, ale uvedli jsme špatné výrobní číslo.

30. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že u žalované v rozhodné době pracovala na základě dohody o provedení práce v pozici administrativní pracovnice a s panem [příjmení], který je i jejím životním partnerem, jezdila na výpomoc při montáži strojů k různým zákazníkům. Nyní už tam nepracuje. Pomoc panu [příjmení] spočívala v tom, že dělala pomocné práce (podej, přines, odšroubuj kryt, atp.), aby on mohl dělat tu práci odbornou. To bylo i v případě stroje, který byl prodán žalobkyni. S panem [příjmení] tam byla asi 3 – 4x. Řešilo se tam uzemnění, špatné díly, měnil se filtr. Stroj byl smontovaný, zanesený, špinavý v porovnání se stroji u jiných zákazníků. Stroj pracoval, pálil zkušební výpalky. S filtrací byly problémy, měla vývod mimo dům a kouřila, stěžoval si i majitel budovy a na žádost žalobkyně se to řešilo vodní filtrací, ta se nainstalovala a tím byla kouřivost odstraněna. Ta původní filtraci byla odvezena, rozebrána a zničena. Tato filtrace se běžně dodávala, jiní zákazníci si na ní nestěžovali. Filtrace se zničila proto, že se už znova nepoužije. Byla zaplacená, demontovaná, není ani žádný prostor pro její skladování. Vím od pana [příjmení], že si stěžoval zákazník, že jsou šišaté díry, že nejsou stejné. Zjistila se chyba v programu a byla jsem přímo u toho, když říkal [příjmení] [příjmení], že ten program dělá [příjmení]. Nevím, jak se to vyřešilo.

31. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalobkyni zpracovával a zpracovává nějaké zakázky. Paní [příjmení] vidí dnes u jednání poprvé, jedná vždy s panem [příjmení], a to od roku 2018. Dělá hlavně revizi elektrických spotřebičů, tj. elektrického nářadí + strojního zařízení. Pokud dělal elektrorevizi 9. 10. 2019 (čl. 110 – 111), bylo to na dílně u pana [příjmení] co má v pronájmu, stroj byl umístěn v rohu té dílny. Stroj vypadal jako nedodělané dílo, výrobek byl z hlediska zákona č. 22/2008 a prováděcí vyhl. č. 6, kde je hovořeno i o dokumentaci, bezprizorní, neměl žádný výrobní štítek, vodiče nebyly upravené ve žlabech, některá napájení pouze smotaná bez svorek, zaizolovaná pouze izolačkou, ty spoje, někde nebyly použité dutinky, barevné označení řidičů sice bylo, ale bez dokumentace ke stroji je pak těžké určit, co k čemu patří. Byly tam prostě totální chyby, které bránily řádnému užívání stroje. Ovládače nebyly popsány a nebyla ani dokumentace, tedy nebylo zřejmé, jak se stroj ovládá. Nějaké pokyny pro obsluhu byly doplněny až následně po té revizi. Tyto nedostatky však proškolením obsluhy odstranit nešly. Při revizi zjistil, že závada přímo ohrožuje obsluhu, tak se píše - odstranit závady. Když to nemá dokumentaci, tak je to sice fakticky provozuschopné, ale my stejně musíme učinit závěr, že je to provozu neschopné, protože chybí ta potřebná dokumentace, tak nám to velí legislativa. Pokud ve zprávě o revizi uvedl pod písmenem d) zábrány pohybujících se částí – nevyhovuje, měl tím na mysli, že když je na zařízení pohybující se část a není tam ochranná závora, jde o zbytkové riziko. Obsluha to má vypnout, pokud se ke stroji přiblíží jiná osoba. Toto nebylo technicky ani organizačně řešeno. To samé platí i pro písmeno r), bod č.

4. Pokud jde o označení stroje štítkem, zákon č. 22/97 a vyhl. č. 62/2004 stanoví, že když chceme doklad o prohlášení o shodě, nelze to udělat bez toho štítku. Objevil se tam pak nový štítek, ale ani ten nebyl podle normy, např. tam nebyl uveden maximální proud při zátěži, což je nutný údaj. Závady byly takového rázu, že nešlo o jednoduchou opravu a nebylo možné stroj používat, nebylo to v souladu zařízením vlády č. 176/2008 Sb. a k tomu je příloha č.

7. Časem byly závady odstraněny, popsal jsem ten stávající stav. K listině 21. 2. 2020 nazvané Přezkoumání stavu CNC routeru, provozovna [obec], vypověděl, že ovládací panel byl beze změny, trochu se to vylepšilo, přibyl výrobní štítek, objevil se návod v papírové podobě, dostal ho od provozovatele e-mailem. Předpis č. 186/2008, příloha 7 uvádí, že by dokumentace stroje měla obsahovat zakreslení elektrického provedení jako ovládací schéma, případně ještě rozhraní, které tam taky bylo, popsané svorky, vlastně co kam vede, to tam v tom stroji nebylo. K návodu je přiloženo prohlášení o shodě zcela na jiný výrobek. Neodpovídala výrobní čísla a byl i jiný rok. Když se podá neplatné prohlášení o shodě, v zákoně jsou za to uvedené sankce. Nebylo ani dodrženo barevné označení izolace vodičů, do jisté míry to však záleží na projektantovi, jak to nastaví. Jako problém viděl, že propojovací vedení mezi ovládacím panelem rozvaděče a skříní na stole, ale i vedení k pohyblivým částem stolu, jsou uložena bez ochrany před mechanickým poškozením, neboť může tím dojít k úrazu. Bez ochrany byly i přívody k ventilátoru, čerpadlo bylo volně uložené na podlaze v chráněné zóně dle výrobce 80 cm od půdorysu a tedy nedovolené. Některé vady z té první revize odstraněny byly, ale přibyly vady další, takže ten stav se oproti tomu stavu v říjnu v podstatě nezměnil. Když jsem stroj viděl, ten jeho stav odpovídal tomu, co se na zařízení dělá, že je to plazma a ta uhlíková stopa tam byla vidět všude, hlavně i v rozvaděči, tam to krytí nebylo úplně ideální. A nesmíme zapomínat, že ten uhlík je vodivý, takže v té elektrice nemá co dělat, to je špatně. CNC stroje reviduji často, ale v této podobě jsem ho ještě neviděl. Na stroji se určitě pracovalo, to bylo vidět. Když jsem stroj viděl v únoru, tak se to znečištění spíše zhoršilo, podle těch vnitřků rozvaděčů, takže se na něm asi pracovalo, než by stál. Výrobní štítek by měl být upevněný na stroji na pevno, nejlépe gravírovaný, a když projde stroj rekonstrukcí, měl by ten původní štítek zůstat a k tomu se přidat štítek nový vztahující se k té rekonstrukci – opravě. Když jsem dělal tu první elektrorevizi v říjnu, nebyl jsem nikým informován o tom, že je stroj zhotovitelem nějak opravován, upravován. Když jsem stroj zkoumal v říjnu, nezapínal jsem ho, protože byl v takovém stavu, že v podstatě bez té dokumentace nemělo skutečně cenu pokračovat. Zjistil jsem vizuální prohlídkou ty stavy, změřil jsem si nějaké věci na tom, třeba to pospojení, protože to bylo připojený ze zásuvkové skříně přes chránič, tak jsem měřil proudový chránič ještě a ty věci, co změřit šly a tím to vlastně skončilo. Podle mě nemělo smysl tu revizi protahovat, protože bylo jasný, že takhle to nejde. Zjišťoval jsem, zda dokumentace není v tom stroji samotném, ale ani majitel nevěděl, zda to tam je. Myslím, že na to tedy nebyl upozorněn. Při revizi v únoru, když byla ta finální prohlídka, se nacházel stroj ve stejném místě jako v tom říjnu a byl v té době ještě připojení. Když jsem dostal pozvání k soudu jako svědka, chtěl jsem se na stroj jet podívat, abych si to oživil, myslel jsem si, že už si to odvezli, ale zjistil jsem, že je ještě v [obec], tak jsem se tam jel podívat. Bylo to už 2 roky zpátky a při tom množství práce si už spoustu věcí nepamatuji. Nyní byl stroj v úplně protilehlé straně haly opět v rohu, prohlížel jsem si hlavně rozvaděče, ty jsou pro mě stěžejní v té fázi nějakého začátku a byly přístupné. Ostatní jsem neviděl, protože to bylo zakryté plachtou, aby se to nepoškodilo. Přítomen byl pan [příjmení]. Jsem se chtěl podívat, jestli se potom únoru, když jsem tam před 2 roky byl, na stroji něco změnilo, nevěděl jsem, jak to pokračovalo dál a jak to dopadlo. Revizi na ten nový CNC stroj jsem nedělal, tehdy po mně vyžadovali revizi proto, že se změnil vlastník nemovitosti té dílny, ve které se stroj nacházel, a ten si vyžadoval revizi na připojení strojů, a proto jsem tu revizi dělal. Na revizi k žalobkyni chodím, pokud jde o nářadí, jednou za rok, u jiných strojů po třech nebo po pěti letech. Od únorové revize jsem byl u žalobkyně jednou v roce 2020, loni rovněž jednou a letos ještě ne. V pozici revizního technika působím od roku 1988 a po 5 letech musíme vždy chodit na Technický institut ČR na přezkoušení, kde se píšou testy a ústní zkoušky a současně to platí na 5 let a pak máme nějaké opravné, které vlastně probíhají formou nějakého dotazníku. Jako soudní znalec nepůsobím. Pokud jsou údaje na výrobním štítku, který mi předkládáte, tak tam chybí ampéry, pak je dobrým zvykem tam psát právě to řídící napětí třeba, anebo podobně. V zákoně to sice není nikde napsaný, ale většina výrobců to prostě dělá kvůli přehlednosti. Když se stroj vyrobí, tak podle normy pro stroje, konkrétně v kapitole 18, jsou podmínky ověřování, takže vlastně když se pak ověří, jestli napěťovou zkouškou, izolační stavy a takovéto věci, je stroj v pořádku, dále po spojení ochrany vodiče a takovéto věci, tak vlastně potom můžou teprve udělat ten výrobní štítek. Takže od té výroby do doby nainstalování toho štítku tam může být doba i několika měsíců, než se to všechno prověří, aby se to do toho štítku mohlo uvést. Pokud ve zprávě z února 2020 odkazuje ten návod k obsluze a údržbě Raptor [číslo], výrobní [číslo] pak je tady prohlášení o shodě CNC routeru [číslo], výrobní [číslo] jde o 2 stroje s tím, že doklad o shodě v podstatě používají jako důkaz zákazníkovi, že to, co tam mají, že je stejně dobré jako to první vyrobené zařízení. To, že se výrobní číslo liší od těch prvních dvou, v pořádku není, mělo by to být totožný. Všechna tato 3 výrobní čísla se vztahují pořád k jednomu stroji, ale je to divné.

32. Na základě výše uvedeného lze tedy shrnout, že soud má provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně učinila poptávku u žalované na strojní zařízení – CNC pálící plazmy, které by bylo schopno pálit plech o tloušťce první varianta – pálení plechu do 20 mm, druhá varianta – pálení plechu do 25 mm a třetí varianta - pálení plechu do 30 mm, včetně gravírovacího zařízení a realizace odsávání, přičemž zařízení zamýšleli použít pro vlastní potřeby výroby, případně pro externí zakázky. Žalovaná zaslala žalobkyni nabídku obsahující základní nabídku na dělení materiálu 1 - 20 mm od výrobce zdroje [právnická osoba] [anonymizováno] a rozšířenou nabídku volitelných zdrojů od jiných dodavatelů, o kterých tvrdila, že jsou sice dražší, ale kvalitnější. Jelikož žalobkyni pro její potřebu a četnost pálení stačila základní nabídka výrobce zdroje [právnická osoba] [anonymizováno], která deklarovala pálení plechu do 20 mm, zvolila tuto variantu pro následnou koupi. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo CNC pálící pracoviště blíže specifikované v příloze č. 1, když popis koresponduje s nabídkou, kterou reagovala žalovaná na poptávku žalobkyně s výjimkou údaje o maximální síle děleného materiálu a údaje o maximální pracovní rychlosti. Jednatelé sporných stran však svými shodnými účastnickými výpověďmi prokázali, že předmětem kupní smlouvy byl stroj se základním zdrojem schopným pálit tloušťku plechu 1 – 20 mm tak, jak tvrdí výrobce [právnická osoba] [anonymizováno]. Kupní smlouva byla uzavřena [datum], předání stroje a jeho uvedení do provozu trvalo několik měsíců, neboť předávací protokol byl podepsán žalobkyní až [datum] (tj. cca 3 měsíce). Již v průběhu doby do předání stroje, kdy probíhala jeho kalibrace, seřízení, zaučování, bylo provedeno více jak 350 zápalů, na stroji se objevovaly vady, které se žalovaná snažila odstranit, nejprve ve lhůtách dohodnutých v kupní smlouvě, následně však až po jejich marném uplynutí. Mezi zásadní vady bránící provozu považuje soud zejména vadu spočívající v neschopnosti stroje pálit ve 100 % výkonu dělící materiál do 20 mm, toho byl stroj schopen pouze v 60 % (konkrétně v návodu se uvádí: zatěžovatel 100 % - 12 mm, zatěžoval 60 % - 20 mm). To s sebou přinášelo velké časové ztráty, neboť stroj se často přehřívá a musel odpočívat. Tuto skutečnost však žalovaná v době učinění nabídky a v době uzavření kupní smlouvy nevěděla, dozvěděla se jí až v době, kdy žalobkyně reklamovala přehřívání stroje a s tím spojené problémy, od výrobce zdroje [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná tak nemohla uvést žalobkyni v omyl, který by způsobil neplatnost kupní smlouvy, měla však, coby výrobce CNC pálicího pracoviště, jehož součástí je i zdroj od jiného dodavatele, toto jako profesionál působící na trhu vědět a zájemce, potencionálního kupujícího na takovou věc včas upozornit, což neučinila. Nabídka ani obsah kupní smlouvy a ani provedené výslechy účastníků a svědků a ani listinné důkazy a e-mailová korespondence takové upozornění neprokázaly. Svědek [příjmení] vypověděl, že tuto informaci se dozvěděl od výrobce [právnická osoba] [jméno] v době, kdy si žalobkyně stěžovala na přehřívání stroje, a tak z logiky věci plyne, že na toto nemohla žalovaná žalobkyni před koupí stroje upozorňovat. Žalobkyně dále reklamovala i vadu spočívající ve velké spotřebě spotřebního materiálu, když následně bylo zjištěno, že důvodem bylo špatné nastavení hořáku a tedy špatné seřízení stroje, které prováděla žalovaná. Pokud jde o první filtraci, která byla dodána společně se strojem, bylo prokázáno, že nevyhovovala pro vysokou kouřivost, jinak by se žalovaná bránila její výměně k reklamaci žalobkyně, nebyla doložena žádnou dokumentací a ani prohlášením o shodě. Rovněž druhá filtrace dodaná žalovanou nevyhovovala a nebyla doložena odpovídající dokumentací, jednalo se pouze o jakýsi prototyp. Žalobkyně si výměnu filtrace nevymiňovala, za výměnu nic žalované neplatila. Původní filtraci žalovaná zlikvidovala. Pokud jde o připojený kompresor, ten dodala žalobkyně, žalovaná jej akceptovala, bez jakýchkoliv požadavků měření či vymiňovaných parametrů. Navíc se nijak neprokázalo, že by případný průnik oleje z„ vadného“ kompresoru způsobil jakékoliv poškození zdroje, proto nelze přisvědčit argumentaci žalované, že vadný kompresor způsobil následné vady stroje. Za další podstatnou vadu považuje soud to, že závěry elektrorevize stroje doporučily stroj z důvodu nebezpečnosti jeho provozu vůbec nepoužívat. Pokud se žalovaná snaží tvrdit, že revizní technik [příjmení] neposuzoval stroj, který je předmětem daného řízení, nelze s ním souhlasit, jednak se revize vždy účastnil i pan [příjmení], který na stroji jako jediný pracoval a jednak nebylo nikým tvrzeno, že by žalobkyně v rozhodné době měla na dílně ještě další CNC pálící pracoviště. Problém byl spíše v tom, že stroj byl dodán bez výrobního štítku, bez potřebné dokumentace a označení, a tak bylo velmi obtížné konkretizovat zcela pregnantně poznatky posuzovatele, který mohl vycházet toliko z obecných a základních požadavků na bezpečný provoz stroje. Vady na elektrozařízení nebyly žalovanou vůbec odstraněny. Žalobkyně vytkla žalované vady včas a v zákoně stanovených lhůtách, opotřebení stroje nad rámec obvyklého stavu nebylo rovněž prokázáno, neboť pokud byl stroj žalobkyní zakoupen koncem května 2019, žalobkyni předán do provozu koncem srpna 2019, první reklamace se objevují už v září 2019, v říjnu 2019 byla revizní zpráva o nebezpečnosti používání stroje, žalovaná se pak po celou dobu snažila odstraňovat vytýkané vady a [datum] odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, bylo to učiněno bez zbytečného odkladu a včas, neboť u takového stroje, který je předmětem řízení, je pochopitelné, že případné vady se budou objevovat až po určitém času používání stroje. Pokud jde o opotřebení stroje, který byl používán (i kdyby intenzivně, což prokázáno nebylo) pouze několik měsíců, jeho kupní cena byla kolem 1 000 000 Kč, účel používání stroje - pálení materiálu ve strojírenském provozu, jeho žalovanou tvrzený neutěšený stav, nemohl být způsoben intenzivním používáním stroje, ale jeho nekvalitním provedením. Takové zařízení by mělo být dimenzováno na několikaletý, pokud možno bezchybný, provoz, což daný stroj nesplňoval. Žalobkyně vytkla žalované ještě celou řadu dalších vad, které se žalované buď podařilo odstranit, pokud nikoli, nejedná se o vady, které považuje soud za tak podstatné, že by bránily provozu stroje. Za podstatné porušení smlouvy považuje soud dále to, že žalovaná neprokázala, že vytčené vady odstranila ve lhůtách sjednaných v kupní smlouvě, tj. ve 3 dnech, pokud šlo o vady bránící provozu stroje a v 5 dnech u vad ostatních. V kupní smlouvě je např. uvedeno, že po odstranění nalezených závad a seřízení stroje bude vypracován protokol o provedených pracích se záznamem o vyměněném materiálu. Nic takového však žalovaná nepředložila. Svědek [příjmení] také uvedl, že obsah kupní smlouvy mu není znám a lhůty k odstranění vad jsou vždy sjednávány individuálně v konkrétním smluvním vztahu s kupujícím. Lze tedy mít za to, že svědek [příjmení], osoba, která měla vady odstraňovat a stroj řádně seřizovat, toto nečinil včas tak, jak tvrdí žalobkyně, protože ani nevěděl, v jaký lhůtách to má správně být. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti prokázání dodržení lhůt dle obsahu kupní smlouvy tedy leželo na žalované, která jej v tomto směru neunesla. Proto pokud žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, minimálně z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy spočívající v prodlení z odstraněním vad bránících řádnému provozu zařízení, v porušení lhůt s odstraněním ostatních vad dle kupní smlouvy, neodstraňování nedodělků v dohodnuté lhůtě o předání pro odstranění vad spočívajících v tom, že stroj nemá deklarované vlastnosti, bylo její odstoupení platné a má právo na vrácení kupní ceny, kterou dosud žalované na strojní zařízení zaplatila.

33. Pokud jde o hodnocení provedených důkazů a to, kterým z nich soud přikládá jakou váhu, kterým uvěřil a kterým nikoliv, vyšel z toho, že ke skutečnostem týkajících se uzavření kupní smlouvy, jejího obsahu a skutečné vůle stran, bylo na místě vyjít z výpovědí jednatelů sporných stran [titul]. [příjmení] a p. [příjmení], jakož i ze samotného obsahu kupní smlouvy a e-mailové korespondence, která jejímu uzavření předcházela. K ostatním skutečnostem, o kterých oba jednatelé vypovídali, se dostali zprostředkovaně od jiných osob a to od p. [příjmení] a p. [příjmení] a z tohoto hlediska výpovědi obou jednatelů soud hodnotil. Za nepravdivou považuje soud výpověď [titul]. [příjmení] o tom, že žalobkyni před uzavřením kupní smlouvy upozorňovali na omezení řezání u zvoleného zdroje, neboť se prokázalo, že teprve v okamžiku, kdy byla žalobkyní reklamována rychlost pálení a zahřívání stroje si žalovaná u výrobce zdroje ověřila daný parametr, tj., že u tloušťky materiálu 20 mm řeže stroj s omezením toliko 60%, přitom v nabídce, v popisu stroje a jeho parametrech, tak jak je uvedeno v příloze kupní smlouvy a ani z e-mailové korespondence žádné omezení nevyplývá. Naproti tomu bylo v řízení prokázáno tvrzení [titul]. [příjmení] o tom, že se i po odstoupení od smlouvy snažili hledat nějakou nápravu. Pokud uváděl důvody, proč nebyly ve stanovené lhůtě vady odstraněny, nemohl výskyt dalších nových vad bránit odstranění vad vzniklých již předtím. O akceptaci vytčených vad hovoří i ta skutečnost, že žalovaná navrhla smírné vyřešení věci, nepravdivé je tvrzení, že od ledna 2020 již nebyla žalovaná ke stroji vpuštěna, neboť 26. 1. 2020 přijela žalovaná vady řešit a 30. 1. 2020 odpovídá na dotaz žalobkyně na stav odstraňování vad tak, že zbývá el. instalace a štítek a pak proběhne kontrola. Jako nepravdivé se ukázalo i tvrzení [titul]. [příjmení] o tom, že olej z vadného kompresoru, který vnikl do plazmového hořáku, způsobil, dle výrobce [právnická osoba] [jméno], větší spotřebu spotřebního materiálu. Kompresor připojovala žalovaná a k servisnímu zásahu došlo v době, kdy stroj nebyl ještě předán žalobkyni. Naopak ze zprávy výrobce zdroje [právnická osoba] [jméno] z února 2020 vyplývá závěr, že větší spotřeba materiálu, kterou vytýkala žalobkyně žalované, byla způsobena špatným nastavením hořáku, což bylo v režii žalované. [titul]. [příjmení] sice nepovažoval revizní zprávu od p. [příjmení] za validní, ale žádným způsobem to nesdělil žalobkyni, naopak z e-mailové korespondence vyplývá, že vady z revizní zprávy odstraní. V e-mailu z 30.1.2020 sděluje [titul]. [příjmení], že jim ještě zbývá dodělat schéma zapojení elektro a podob... Jako účelové se ukázalo i tvrzení [titul]. [příjmení] ohledně štítku stroje, který měl být sundán v době, kdy se měnila filtrace, neboť stroj i filtrace mají mít každý samostatný štítek, avšak stroj jej nikdy neměl. Jako rozporné se ukázalo i tvrzení [titul]. [příjmení], že antikolizní systém mělo dodané zařízení od samého počátku, avšak žalobkyni nevyhovovalo a proto bylo vyměněno. Svědek [příjmení] totiž vypověděl, že antikolizní systém původně na zařízení vůbec nebyl, hořák byl uchycen levným plastem pro jednoduchou výměnu, ale pořád to praskalo a tak žalovaná doplnila zařízení o antikolizní systém. Pokud jde o tvrzení p. [příjmení], její zásadní tvrzení korespondují s listinami i e-mailovou korespondencí, v mnohém se shodují i s některými tvrzeními [titul]. [příjmení] a svědka [příjmení], např. ohledně dodaného kompresoru, na který neměla žalovaná žádné požadavky a při jeho připojení ke stroji ani žádné výhrady a připomínky. V souladu se závěry elektorevize z října a února popsala elektrozávady tak, jak jí je specifikoval manžel, svědek [příjmení], který jediný na stroji pracoval. Ve shodě s písemnými reklamacemi i s obsahem odstoupení od smlouvy popsala vytýkané vady a jejich dopad na provoz stroje. Dokazováním bylo prokázáno, že většinu reklamovaných vad žalovaná nezpochybnila a jezdila je opravovat i odstraňovat. Za zásadní vadu označila nezpůsobilost provozu stroje, jeho nebezpečnost z hlediska elektrozávad a absenci parametrů sjednaných při koupi. Svědek [příjmení] vypovídal relevantně zejména o skutečnostech, které měl v náplni své práce v pozici výrobního ředitele. Byl to on, kdo stroj připojoval, kompletoval, zapojoval, servisoval a odstraňoval na něm závady a nedodělky. Vypovídal pravdivě, že stroj zprovozňovali 2 měsíce, což je patrné i z protokolu o předání stroje kupujícímu a že jakmile vyřešili jednu vadu, objevila se další. Vypověděl v souladu s provedeným dokazováním, že žalovaná měla vyvést potrubí na vzdušný odpad ven z haly a to, co bylo za zdí, je již věcí žalobkyně. V souladu s dokazováním připustil, že nově dodaná filtrace byla vývojovým prototypem a proto k ní nebylo dodáno potvrzení o shodě a to nebylo dodáno ani u té první filtrace, kde to zanedbali. Nepravdivé se ukázalo tvrzení svědka ohledně posledního kontaktu žalované se strojem, kdy jak [titul]. [příjmení] tak shodně i dle tvrzení žalobkyně to bylo koncem ledna 2020 a nikoliv koncem prosince 2019, jak svědek tvrdil. V souladu s tvrzení žalobkyně a v rozporu s tvrzením [titul]. [příjmení] vypovídal i ohledně doby instalace antikolizního systému, k jehož nainstalování mělo dojít až následně v době, kdy si žalobkyně stěžovala na časté narážení hořáku do výpalků a na praskání plastového držadla. Z výpovědi svědka rovněž vyplynulo, že stroj neměl optimální kombinaci zdroje a hořáku a bylo na samé hranici chlazení stroje, neboli svědek přiznal, že zdroj byl ve vztahu k hořáku nedostatečný a hořák nebyl schopen uchladit pracovní teplotu. Svědek rovněž uvedl, že neznal obsah kupní smlouvy ohledně lhůt pro odstranění vad bránících v provozu a vad ostatních, věděl pouze obecné informace o možných lhůtách, což vysvětluje, že závady nebyly v dohodnutých lhůtách odstraňovány. Svědek rovněž připustil, že některé vady vůbec neřešili, také uvedl, že pokud byly na výrobním štítku stroje uvedeny nesmyslné údaje, nepovažuje to za podstatné. Výpověď svědka [příjmení] se v podstatných skutečnostech shoduje s výpovědí jednatelky žalobkyně, odlišnosti jsou zanedbatelné, v mnohém se jeho výpověď shoduje s výpovědí svědka [příjmení] (např. instalace kouřovodu u první filtrace, antikolizního systému, problém s uraženým čidlem a komplikace s tím spojené, přehřívání stroje, problémy s novou filtrací na bázi vody, připojení kompresoru, neodstranění některých závad atp.). Svědek potvrdil, že se k žádosti jednatelky žalobkyně podílel na vytvoření seznamu vad stroje a potvrdil, že [titul]. [příjmení] potvrdil, že vady odstraní a stoj opraví, potvrdil snahu žalované ohledně smírné lhůty k odstranění vad stroje do konce měsíce, míněno do konce měsíce ledna. Potvrdil svou výpovědí, že všechny podstatné opravy byly řešeny reklamací, způsob řešení nebyl žalobkyní vymiňován a žalobkyně za opravy nic neplatila. Pokud jde o závěry [titul] [jméno] [příjmení] formulované v Odborné zprávě ze dne [datum], nepřikládal k nim soud žádnou váhu, neboť posuzovatel konkrétní stroj, který je předmětem daného řízení, vůbec neviděl, vyšel pouze z fotodokumentace, kterou mu předložila žalovaná a z typizovaných parametrů stroje a jeho závěry jsou proto pouze v hypotetické rovině a pro závěr soudu tedy irelevantní. Pokud dále uvedl, že stroj pracoval 2x v neděli a to 28. 5. 2019 šlo o den, kdy byl stroj předán kupující a tedy byl i předveden a 26. 1. 2020 to byl den, kdy žalovaná v náhradní lhůtě odstraňovala vytčené vady, a proto byl stroj opět spuštěn. Naproti tomu obě revizní zprávy p. [příjmení] považuje soud za objektivní, ten stroj 2x viděl, měřil některé jeho hodnoty a měl tedy přímou zkušenost se stavem stroje a kvalitou jeho zpracování. Jakákoliv podjatost jmenovaného nebyla dokazováním prokázána.

34. Po právní stránce musel soud nalézt odpovědi na několik zásadních otázek v dané věci. Zejména, zda mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva, či nikoli, když žalobkyně tvrdila, že ji žalovaná uvedla v omyl o podstatných náležitostech smlouvy. Dále, zda žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy platně či nikoli, zda vady, pro které žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, jsou podstatným nebo nepodstatným porušením smlouvy, zda žalobkyně odstoupila včas a bez zbytečného odkladu, zda má na odstoupení od kupní smlouvy a možnosti vrácení plnění vliv skutečnost, že žalobkyně použila pro sestavení CNC pálícího stroje svůj kompresor a zda tím, že došlo k výměně filtrace a různých dílčích částí a komponentů stroje, či k technologickým úpravám těchto částí se stále jedná o tentýž stroj, který lze prodávajícímu vrátit. Zda je na místě řešit námitku žalované o amortizaci stroje a zda je na místě kompenzace vzájemného plnění či nikoliv.

35. Pokud jde o kupní smlouvu a její platnost, vyšel soud z ustn. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

36. Dle § 2085 odst. 1 věta první o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

37. V daném případě bylo provedeným dokazování prokázáno uzavření kupní smlouvy, která obsahovala všechny podstatné náležitosti nutné k její platnosti. Smluvní strany - obchodní společnosti si v kupní smlouvě ujednaly předmět smlouvy, a to CNC pálicí pracoviště blíže specifikované v příloze č. 1 ke kupní smlouvě, a to tak, že se jedná o CNC plazma Raptor Beast [číslo], přičemž shodnou výpovědí jednatelů sporných stran, jakož i ostatními důkazy v řízení provedenými, bylo prokázáno ujednání o vlastnostech předmětu kupní smlouvy, které nejsou v kupní smlouvě, tj. v příloze č. 1 přímo uvedeny, a to schopnost stroje dělit - pálit plech o tloušťce 1-20 mm při maximální pracovní rychlosti 6000 mm/min. tak, jak to deklarovala žalovaná v nabídce učiněné na poptávku žalobkyně. Soud nesdílí názor žalobkyně, že byla žalovanou uvedena v omyl, když jí neinformovala o vlastnosti stroje pracovat při pálení materiálu o tloušťce 1-12 mm 100 % a 12-20 mm pouze 60 % výkonnosti stroje, tedy jí žalovaná neinformovala o žádném omezení výkonnosti stroje. Provedeným dokazováním bylo totiž zjištěno, že tuto informaci se žalovaná dozvěděla od výrobce zdroje [právnická osoba] [anonymizováno] až v době, kdy stroj byl již žalobkyni dodán, seřízen a předán, tedy žalovaná nemohla žalobkyni uvést v omyl ohledně informace, kterou sice jako profesionální výrobce CNC pálící strojů měla vědět, ale nevěděla. Smluvní strany si dále sjednaly kupní cenu za dodaný předmět kupní smlouvy, prodávající (žalovaná) se zavázala odevzdat kupující (žalobkyni) věc, která je předmětem koupě a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavázala, že věc převezme a zaplatí prodávající kupní cenu. Smlouvu tedy považuje soud za platně uzavřenou.

38. Dále soud řešil, zda se na stroji vyskytly vady, které jsou podstatným či nepodstatným porušením smlouvy.

39. Dle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, za b) na odstranění vady opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo za d) odstoupit od smlouvy.

40. Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

41. Dle § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

42. Provedeným dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně vytýkala žalované písemně i ústně krátce po předání stroje a jeho uvedení do provozu mnoho vad a nedodělků, které se žalovaná snažila odstraňovat, nejprve ve lhůtách sjednaných ve smlouvě, následně až po jejich uplynutí. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodů podstatného porušení smlouvy spočívajícího v prodlení s odstraněním vad znemožňujícím, resp. bránícím provozu zařízení (vadné elektro na zařízení), jakož i dlouhotrvající prodlení s odstraněním ostatních uvedených vad a dále pro podstatné porušení smlouvy spočívající v neodstranění nedodělku a nepředání dokumentace k dodanému zařízení v dohodnuté lhůtě od předání a pro neodstranění reklamovaných vad, resp. odmítnutí odstranění vad, kdy stroj nemá sjednané vlastnosti - možnost neomezeně řezat materiál do tloušťky 20 mm. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že na stroji byla k žádosti žalobkyně provedena panem [příjmení] - revizním technikem elektrozařízení a hromosvodů - krátce po předání stroje (ten předán 25. 8. 2019) dne 9. 10. 2019 elektrorevize se závěrem, že elektrická část strojního zařízení není z hlediska bezpečnosti schopná provozu. Strojní zařízení nebylo označeno výrobním štítkem, bylo zcela bez dokumentace, provádění rozvaděčů nebylo řemeslné, uložení vodičů je nepřehledné, jejich barevné označení nevyhovuje. Doporučil proto zařízení uvést mimo provoz. Na tuto zprávu zareagovala žalovaná pouze tím, že dodala výrobní štítek, jehož obsah však neodpovídal parametrům stroje a ani době jeho vyrobení - byl zmatečný. Následně dodala i návod k obsluze v papírové podobě, prohlášení o shodě se týkalo jiného stroje s jiným výrobním číslem. Jiné závady v revizi označené neodstranila. Ani další revizní zpráva, zpracovaná na základě revize z 21. 2. 2000, rovněž [jméno] [příjmení] nepotvrdila odstranění vytýkaných nedostatků z října 2019 a opět nebylo strojní zařízení schopné bezpečného provozu. Pokud žalovaná namítala případnou podjatost revizního technika, nebyla tato námitka na základě dokazování prokázána. Svědek vypovídal objektivně, s určitou dávkou nepřesností, které mohly být důsledkem většího časového odstupu od popisovaných událostí. Svědek byl jednak poučen o své trestněprávní odpovědnosti za obsah výpovědi, není v žádném vztahu podřízenosti žalobkyně a není ani v žádném jiném vztahu se žalobkyní, který by mohl zpochybňovat jeho věrohodnost. Navíc mnohá jeho zjištění se ukázala být provedeným dokazováním důvodná, aniž by soud musel zadávat znalecký posudek, který by měl větší důkazní hodnotu. Pokud jde o lhůty, ve kterých měly být vady bránící provozu (3 dny) a ostatní vady (5 dnů) dle kupní smlouvy odstraněny, žalobkyně tvrdí, že nebyly žalovanou dodrženy a žalovaná neprokázala opak tohoto tvrzení. Proto má soud za to, že i tato vytýkaná vada byla naplněná. Poslední zásadní vytčenou vadou bylo to, že stroj nemá sjednané vlastnosti - neomezené pálení (řezání) materiálu do tloušťky 20 mm, což deklarovala nabídka žalované, a tak si to vykládaly i obě smluvní strany. Pokud toto žalovaná strana v době uzavření kupní smlouvy nevěděla, a žalobkyni na to neupozornila a deklarovala výkonnost stroje bez omezení, nelze toto jít k tíži žalobkyně. V uvedených vytýkaných vadách proto spatřuje soud jak podstatné tak i nepodstatné porušení kupní smlouvy opravňující žalobkyni odstoupit od kupní smlouvy tak, jak to má na mysli ustn. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. a ustn. § 2107 odst. 1 a 3 o. z., přičemž odstoupit od kupní smlouvy si smluvní strany sjednaly přímo v kupní smlouvě článkem VII odst. 7.1, kdy odst. 7.2 příkladmo uvádí důvody podstatného porušení smlouvy a kromě nich jsou rovněž stanoveny zákonem, a to v § 2002 odst. 1 o. z.. Lze tedy učinit závěr, že žalobkyně od smlouvy odstoupila platně a důvodně.

43. Dále se soud zabýval otázkou, zda odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy včas a bez zbytečného odkladu tak, jak to má na mysli ustn. § 2111 o. z., dle kterého neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Dle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 2 let po odevzdání věci. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. V daném případě žalovaná tvrdila, že žalobkyně nevytkla vady včas a bez zbytečného odkladu, s čímž soud nesouhlasí. Jelikož se v daném případě jednalo o stroj, mnohé vady na něm nebyly seznatelné v okamžiku převzetí stroje tak, jak to má na mysli ustn. § 2103 o. z.. Seznatelné vady a nedodělky reklamovala žalobkyně již v předávacím protokolu. Ostatní vady se objevily a projevily až při používání stroje ke sjednanému účelu. Kupní smlouva byla uzavřena [datum], dodací lhůta měla být nejpozději do 6 týdnů, čili tj. do [datum], ve skutečnosti byl stroj předán prodávajícím [datum] a převzat kupujícím [datum] s tím, že nedodělky budou odstraněny do [datum]. Už [datum] jsou žalobkyní vytýkány vady, viz e-mailová korespondence, které se žalovaná následně snaží odstraňovat. Následuje další mnohé vytýkání vad, a to v říjnu, v prosinci 2019 s náhradní lhůtou do konce prosince 2019, přičemž vady nebyly ve lhůtě odstraněny, a žalobkyně proto dne [datum] od kupní smlouvy odstupuje. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně vykla vady včas a bez zbytečného odkladu.

44. Soud se dále zabýval otázkou, zda okolnost, že kompresor dodaný žalobkyní mohl být vadný a způsobil tak vady stroje, které následně žalobkyně žalované vytýkala. Zde soud postupoval dle § 2102 odst. 1 o. z., dle kterého práva kupujícího z vadného plnění nejsou dotčena, způsobilo-li vadu použití věci, kterou kupující předal prodávajícímu. To neplatí, prokáže-li prodávající, že na nevhodnost předané věci kupujícího včas upozornil a kupující na jejím použití trval, nebo prokáže-li, že nevhodnost předané věci ani při vynaložení dostatečné péče nemohl zjistit. Provedeným dokazováním, a to zejména výpovědí jednatelky žalobkyně, svědka [příjmení] i svědka [příjmení], bylo prokázáno, že prodávající byl seznámen s tím, že kompresor bude dodán žalobkyní, nevymiňoval si u něho žádné konkrétní vlastnosti, nezjišťoval jeho technický stav a nic proti jeho připojení ke stroji nenamítal. Tedy žalovaná nese odpovědnost za připojení a použití takového zařízení, když navíc provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by„ vadný“ kompresor způsobil některé vady žalobkyní vytýkané.

45. V poslední řadě se soud zabýval i tím, zda mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy, když by nemohla vrátit věc ve stavu, v jakém ji obdržela, tak jak to má na mysli ustn. § 2110 písm. b) a c) občanského zákona, dle kterých kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém je obdržel. To neplatí, použil-li kupující věc ještě před objevením vady a nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním nebo opomenutím. V daném případě bylo provedeným dokazováním prokázáno, že stroj se skládal z několika částí - z pracovního stolu s pracovní plochou, z plazmového zdroje, kterému je dodáván stlačený vzduch kompresorem, z ovládacího panelu a z filtrační jednotky. Pokud v době od předání stroje žalobkyní došlo k výměně některých jeho částí, např. filtrační jednotky, nikdy se nejednalo o výměnu vymíněnou žalobkyní a bylo zcela na volbě žalované, jakým způsobem vytčenou vadu odstraní. Nebyl dále prokázán žádný písemný ani ústní dodatek kupní smlouvy, který by jakoukoliv zásadní změnu dodaného stroje řešil. Navíc žalobkyně za žádnou změnu technického řešení či dodání jiných částí či součástek žalované nic neplatila a vše bylo provedeno dle úvahy žalované, byť se souhlasem žalobkyně. Navíc filtrace byla volitelnou součástí dodávky, která byla předmětem kupní ceny, i bez jejího připojení je stroj funkční. Otázkou je pak plnění hygienických norem bez použití takové filtrace. Tím, že došlo k výměně filtrace, se tedy nezměnila podstata stroje, který byl předmětem kupní smlouvy. Proto soud uzavírá, že žalobkyně mohla platně od kupní smlouvy odstoupit, neboť může vrátit věc ve stavu, v jakém jí obdržela.

46. Soud se dále musel zabývat otázkou synallagmatického charakteru uplatněného nároku, když vyšel z ustn. § 2993 o. z., dle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek zrušen.

47. Nutno předestřít, že v předchozí právní úpravě se vzájemným plněním zabýval § 457 zákona č.. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalobní petit pak musel být formulován tak, že žalovaný je povinen plnit oproti vydání proti povinnosti zaplatit. Od 1. 1. 2014 se shora uvedené pravidlo mění v tom směru, že žalobce již vzájemnou podmíněnost v žalobě vyjadřovat nemusí. Současná dikce zákona ve výši uvedeného ustn. § 2993 o. z. tedy upouští od důrazu na vyjádření podmíněnosti vzájemných plnění při formulaci nároku na vydání bezdůvodného obohacení, bylo-li plněno oběma stranami. Je pak věcí žalovaného, zda vznese námitku vzájemného plnění. Žalovaná však žádnou námitku vzájemného plnění, tj. požadavek vrácení stroje, řádným způsobem neuplatnila, a pokud se touto otázkou zabývala ve svém závěrečném návrhu, týká se námitka vzájemné kompenzace průmyslového a komerčního užívání stroje žalobkyní, prospěchu a obohacení, kterého se žalobkyni užíváním stroje dostalo a amortizací a opotřebením stroje, k němuž v důsledku využívání stroje žalobkyní docházelo, což není podstatou vzájemné vázanosti plnění účastníků. Proto soud uzavírá, že žalobní petit, který neobsahuje povinnost žalobkyně k protiplnění je zcela v souladu s hmotným právem.

48. Pokud jde o kompenzační námitku žalované, spočívající v započtení marného servisního výjezdu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který tato společnost vyúčtovala žalované fakturou [číslo] dne [datum] na částku 9 145 Kč a žalovaná tuto částku zaplatila, jedná se o vyúčtování úkonu v době, kdy stroj provozovala žalovaná, neboť k předání stroje došlo až [datum], a proto není žádného důvodu požadovat nyní zaplacení této částky po žalobkyni, navíc výjezd [právnická osoba] [anonymizováno] prokázal, že zdroj je zcela v pořádku a problém byl tedy v seřízení stroje, což měla ve své režii žalovaná.

49. Pokud jde o další kompenzační námitku, spočívající v opotřebení (amortizaci stroje) a prospěchu žalobkyně z užívání stroje oproti vrácení kupní ceně, soud podotýká, že tato argumentace se sice prolíná celým soudním řízením, ale nebyla dosud žalovanou žádným řádným procesním způsobem uplatněna, to až v závěrečném návrhu žalované. Je-li pohledávka žalované namítaná k započtení v rámci obrany proti pohledávce žalobkyně, o kterou v řízení jde, žalobkyní zpochybněna způsobem, který vyvolává potřebu šetření či dokazování k existenci nebo výši pohledávky namítané k započtení, jde o pohledávku nejistou ve smyslu ustn. § 1987 odst. 2 o. z., a tedy k započtení nezpůsobilou. Žalobkyně několikrát v rámci svých podání či vyjádření se k věci zpochybnila amortizaci stroje za dobu jeho užívání, zpochybnila jakékoliv tvrzení o prospěchu, kterého se jí mělo užíváním stroje dostat a naopak argumentovala ušlým ziskem a ztrátou z důvodu vadného stroje. Proto soud k takové námitce žalované, spočívající v započtení nároku žalované oproti vrácení kupní ceny, vůbec nepřihlédl, což nebrání žalované domáhat se samostatného nároku v jiném soudním řízení. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku, kterou dosud na kupní cenu zaplatila bez jakékoliv kompenzace nároku žalované. Žalobkyně byla úspěšná i pokud jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 751 500 Kč (zaplacená částka kupní ceny bez DPH), neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku a nesplnila jej ani k výzvě žalobkyně, a proto až od 3. dne od odeslání výzvy k dobrovolnému splnění se žalovaná dostává do prodlení. Soud přiznal úspěšné žalobkyni rovněž částku 1 200 Kč a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, neboť se v dané věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

50. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustn. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla zcela úspěšným účastníkem řízení žalobkyně, která má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 36 373 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované dle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění za 23 úkonů právní služby po 11 940 Kč, tj. celkem 274 620 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 57 670,20 Kč, celkem tedy 332 290,20 Kč, dále 23 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 6 900 Kč + 21 % DPH z této částky 1 449 Kč, tj. celkem 8 349 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas, který strávil právní zástupce žalobkyně na cestě k soudu a zpět do sídla kanceláře ([obec] - [obec] a zpět), celkem 36 promeškaných půl hodin po 100 Kč, tj. 3 600 Kč + 21 % DPH z této částky 756 Kč, celkem tedy náhrada za promeškaný čas ve výši 4 356 Kč. Součástí nákladů řízení pak bylo i uplatněno cestovné za jízdu právního zástupce ze sídla kanceláře ([obec] k soudu – [obec] a zpět) při délce jedné cesty 93,6 km, celkem teda 187,2 km za obě cesty, přičemž se právní zástupce dopravoval na 6 ústních jednání k soudu a najel 1 123,2 km. Jízda byla vykonána osobní vozidlem tov. zn. Chevrolet Orlando, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,9 l na 100 km, při zohlednění amortizace vozidla činí celkový náklad cestovného 8 736,25 Kč, k tomu 21 % DPH z této částky ve výši 1 834,61 Kč a celková výše cestovného je tak 10 570,86 Kč. V součtu tedy soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 391 939,06 Kč.