4 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , o zaplacení částky 11 293,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 293,78 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 11 193,78 Kč jdoucí od 12. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec]. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované elektrickou energii a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v období od 28. 8. 2019 do 16. 4. 2020 pokud se jedná o dodávku plynu a v období od 6. 6. 2019 do 16. 4. 2020 pokud jde o dodávku elektrické energie. Žalované za tyto období byly vystaveny a zaslány faktury [číslo] znějící na částku 10 706,74 Kč za dodávku plynu, [číslo] znějící na částku 487,04 Kč za dodávku elektřiny, které žalovaná neuhradila. Dále pak žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní za prodlení u úhradou faktury za dodávku plynu [číslo] dle čl. 5 obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Žalovaná byla k úhradě všech dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2020 a 22. 6. 2020, ničeho však nezaplatila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná byla seznámena s platnými obchodními podmínkami žalobkyně a ceníkem, tvořícími nedílnou součást smlouvy. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že za období od 28. 8. 2019 do 16. 4. 2020 dlužila žalovaná žalobkyni za uvedené služby částku 10 706,74 Kč, jejíž splatnost byla stanovena dnem 11. 5. 2020. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že za období od 6. 6. 2019 do 16. 4. 2020 dlužila žalovaná žalobkyni za uvedené služby částku 487,04 Kč, jejíž splatnost byla stanovena dnem 11. 5. 2020. Z vyúčtování ze dne 29. 5. 2020, [číslo] pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení přesahující 10 dní s platbou faktury plynu. Dne 8. 10. 2020 a dne 22. 6. 2020 byly žalované zaslány předžalobní výzvy, v nichž jej žalobkyně vyzvala k úhradě všech dlužných částek. Žalovaná na výzvy nereagovala. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, která nebyla žalovanou žádným způsobem zpochybněna. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění, tj. energetický zákon a dle příslušných prováděcích předpisů k energetickému zákonu. Podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě tohoto smluvního vztahu vznikla žalobkyně povinnost dodávat žalované do místa spotřeby elektřinu, což plnila a žalované vznikla povinnost za odběr této elektřiny platit mezi účastníky sjednané ceny, což neplnila řádně a včas a nezaplatila částky vyfakturované žalobkyní v předmětné faktuře, a proto jí byla tato povinnost uložena soudním rozhodnutím. Co se týče smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa zemní plyn, žalovaná však v rozporu se svými smluvními povinnostmi za tuto dodávku nezaplatila žalobkyni vyfakturované částky za rozhodné období a v řízení bylo prokázáno, že tak neučinila ani ke dni rozhodování soudu, a proto jí byla povinnost uložena soudním rozhodnutím. Příslušenství pohledávky je zde představováno zákonným úrokem z prodlení, přičemž počátek prodlení je vždy správně odvozen od data následujícího po splatnosti faktur, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 4 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.