4 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Anonymizováno - právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem ve výši 7 000 000 Kč s úrokem ve výši 12 % p. a. z částky 7 000 000 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 840 000 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 1 176 000 Kč, se nařizuje prodej zástavy, a to nemovitých věcí ve vlastnictví zástavního dlužníka: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Tábor. Zástavní věřitel se domáhal nařízení prodeje zástavy, konkrétně ve výroku uvedených nemovitostí s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytl zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 7 000 000 Kč, který měl být vrácen nejpozději do jednoho roku od prvního dne čerpání úvěru. Pohledávka z této smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, . Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu č.j. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k , datum, . Dlužník se dostal do prodlení, když k datu splatnosti úvěr neuhradil. Dne 12. 6. 2023 byla zástavnímu dlužníkovi zaslána také předžalobní výzva. Pohledávka zástavního věřitele je zajištěna zástavním právem tak, jak je uvedeno shora.Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) jejich souhlas. Účastníci neměli žádných námitek a soud proto rozhodl bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , vyčíslení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2023 včetně dodejky bylo prokázáno, že věřitel poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 7 000 000 Kč. Dlužník měl dle této smlouvy splatit úvěr nejpozději do jednoho roku od prvního dne čerpání, tedy do , datum, , což ovšem nečinil. Dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, nařídí soud prodej zástavy. Vzhledem k tomu, že v dané věci došlo ke splnění všech podmínek podle citovaného ustanovení zákona, soud návrhu na nařízení prodeje zástavy vyhověl. Má za prokázané, že k nemovitým věcem, které jsou uvedeny ve výroku, bylo ve prospěch zástavního věřitele platně zřízeno zástavní právo, že nemovité věci jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka, a má k dispozici tvrzení, že dlužná částka dosud nebyla splacena. Další skutečnosti soud nezkoumal a návrhu vyhověl.O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem se v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy nerozhoduje [srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn.

II. ÚS 114/06, v němž Ústavní soud přijal právní názor, že je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, s účinností od 1. 1. 2014 jde o § 358 z.ř.s.) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení; v souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto poprávu (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014 sp. zn.

I. ÚS 28/14 nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017 sp. zn.

III. ÚS 68/16)]; viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 310/2019 ze dne 24. 4. 2019.