4 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 69 911,39 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 69 911,39 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 101 255,59 Kč vzniklých zákonnou sazbou ročně z částky 69 911,39 Kč od 25. 4. 2009 do 2. 7. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 160 647,27 Kč vzniklým sazbou 13,46 % ročně z částky 69 111,39 Kč od 25. 4. 2009 do 2. 7. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 69 911,39 Kč od 3. 7. 2025 do 14. 7. 2025 a za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka ve výši úroků z prodlení závislé na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s úrokem ve výši 13,46 % p. a. z částky 69 111,39 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 23 851 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce Jméno Zástupce, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou se žalobkyně v dané věci domáhala vydání elektronického platebního rozkazu z titulu nesplaceného úvěru, který žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba. (dále jen banka) na základě Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 4. 4. 2007 (dále jen Smlouva) ve výši 80 000 Kč bez uvedeného účelu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele banky, jak bylo sjednáno v čl. 1 odst. 2 smlouvy. Žalovaní čerpali poskytnuté finanční prostředky v den podpisu smlouvy bezhotovostním převodem na účet žalovaných. Žalovaní se zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky z úvěru pravidelnými 71 anuitními splátkami po 1 641 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci. Úrok z úvěru mezi smluvními stranami byl sjednán v čl. 5 odst. 1 smlouvy neměnnou sazbou 13,46 % p. a., a to po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaní na celkovou jistinu od 4. 4. 2007 do 24. 4. 2009 (vystavení historického výpisu) uhradili toliko částku 10 888,61 Kč. K uvedenému datu byl původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 7 855,35 Kč (za dobu od 4. 4. 2007 do 24. 4. 2009), ke stejnému datu také úrok z prodlení v celkové výši 3 736,84 Kč, který byl následně žalobcem přepočten na úrok zákonný. Žalovaní se dále zavázali platit bance ceny za služby spojené s úvěrem a další platby a poplatky ve výši a způsobem dle sazebníku banky. Ke dni 24. 4. 2009 byly žalovaným vyčísleny dlužné poplatky 800 Kč (10x 80 Kč za spravování úvěru). Žalovaní však nespláceli úvěr řádně a včas, dostali se do prodlení s jeho splácením, a tak konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 12. 12. 2008, žalovaní byli bankou vyzváni k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky dne 1. 12. 2008. Žalovaní tak však neučinili ani po několika opakovaných výzvách a upomínkách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, dne 24. 8. 2009 byl rozhodcem tituly před jménem adresa vydán rozhodčí nález sp. zn. K/2009/02683. Na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo vedeno u Exekutorského úřadu adresa východ pod sp. zn. exekutora spisová značka exekuční řízení, s jehož zastavením souhlasil oprávněný dne 20. 6. 2025. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho.

3. Původní věřitel postoupil pohledávku nejprve společnosti Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno r. o. a to Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno ze dne 12. 9. 2016. Tato společnost tentýž den postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z 12. 9. 2016 mimo jiné i pohledávku, která je předmětem daného řízení, na obchodní společnost právnická osoba. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl i dodatek č. hodnota a příloha č. hodnota k dodatku č. hodnota, v jejíž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu na současnou žalobkyni, která je tímto tedy aktivně legitimována. V souladu s článkem I, bod 2 smlouvy byly pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení a všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky tak byly postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Původní věřitel oznámil dlužníkům postoupení pohledávky dopisem ze dne 26. 9. 2016. Žalobkyně provedla pro účely daného žalobního řízení vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství a v rámci tohoto vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovaným je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl historický výpis původního věřitele ze dne 24. 4. 2009 a příslušenství tak bylo žalobkyní vyčísleno ke dni vydání tohoto historického výpisu a dále ke dni generování tohoto návrhu. Žalobkyně tedy vyčíslila skladbu pohledávky, která je předmětem daného řízení, a která se skládá jednak z jistiny ke dni 2. 7. 2025 ve výši 69 111,39 Kč, poplatku ke dni 2. 7. 2025 ve výši 800 Kč, řádného úroku z úvěru ke dni 2. 7. 2025 ve výši 160 647,27 Kč a zákonného úroku z prodlení ke dni 2. 7. 2025 ve výši 101 255,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 69 911,39 Kč (jistina + poplatky) od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, úrok z úvěru z částky 69 111,39 Kč (jistina) od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši 13,46 % p. a.

4. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydaného Okresním soudem v Táboře dne 14. 7. 2025 pod číslem jednacím Anonymizováno č. účtu–6 se žalovaní bránili včas podaným odporem s odůvodněním, že exekuční titul, jímž byl rozhodčí nález byl shledán materiálně a formálně nevykonatelným, a proto došlo se souhlasem oprávněné k zastavení exekuce. Zavinění na zastavení exekuce bylo shledáno na straně oprávněné. Žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně dne 10. 6. 2025, žalované dne 7. 7. 2025. Oba žalovaní na ni reagovali, avšak odpověď od žalobkyně neobdrželi, a naopak obdrželi až návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Požadovaná výše úroku z prodlení vyčíslená částkou 101 255,59 Kč a úroků ve výši 160 647,27 Kč vždy od 25. 4. 2009 do 2. 7. 2025 je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy. Kdyby žalobce postupoval v souladu s judikaturou, která mu musela být jako odborníkovi známa nejpozději od roku 2011, došlo by k zastavení exekuce vedené na základě nepřípustného exekučního titulu mnohem dříve, bez enormního nárůstu výše úroků a úroků z prodlení. Výsledná suma úroků a úroků z prodlení je tak v příčinné souvislosti se zvoleným (zaviněným) postupem žalobkyně a příslušenství výrazně převyšuje jistinu pohledávky. Žalovaní dále uplatnili námitku promlčení, když uplynulo již 15 let od vzniku dluhu, byť podle judikatury obecně vede zahájení rozhodčího řízení a následně i řízení exekučního ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr by neměl platit v případech, kdy osoba, věřitele, profesionála v oboru obchodu s pohledávkami a jejich vymáháním, si je vědom, že dlouhou řadu let vymáhá pohledávku na základě nezpůsobilého exekučního titulu, aniž by včas ukončil exekuční vymáhání, které tak trvalo až do roku 2025 a to, aniž by žalobce podnikl během této dlouhé doby kroky k získání řádného exekučního titulu. Žalovaní dále odkazují na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákona aktuálně platného s tím, že tato právní úprava vychází z právní zásady, jejímž smyslem je ochrana dlužníka a motivace věřitele k tomu, aby při uplatnění své pohledávky nepostupoval liknavě a nedal tak vzniknout úrokům, které je v konečném důsledku dlužníka zatíží více než jistina samotná.

5. Ke zjištění skutkového stavu věci nařídil procesní soud ústní jednání, které se konalo dne 31. 10. 2025 a to i přesto, že žalobkyně požádala o odročení tohoto jednání z důvodu nemoci, kterou však ničím nedoložila a žádost o odročení doručila procesnímu soudu pouhý den před ústním jednáním. Procesní soud žádosti o odročení ústního jednání nevyhověl a jednal bez účasti žalobkyně.

6. Existenci pohledávky žalobkyně, její aktivní legitimaci v dané věci, výši poskytnutého úvěru, částky, které žalovaní na úvěr zaplatili, existenci rozhodčího nálezu, který byl jako exekuční titul v následně vedené a zastavené exekuci má soud prokázáno těmito listinnými důkazy. Smlouvou o úvěru č. hodnota z 2. 4. 2007 včetně Všeobecných obchodních podmínek a Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, které byly nedílnou součástí smlouvy, má soud prokázáno, že právnická osoba. (původní věřitel) uzavřela se žalovanými jako dlužníky bezúčelový osobní úvěr na částku 80 000 Kč, byl sjednán úrok z úvěru ve výši 13,46 % p. a., úvěr měl být splácen v 71měsíčních splátkách po 1 641 Kč do 20. 3. 2013. Interním účetním dokladem právnická osoba. má soud prokázáno vyplacení úvěru na účet žalovaného dne 4. 4. 2007. Rozhodčím nálezem rozhodce tituly před jménem adresa ze dne 24. 8. 2009 sp. zn. K/2009/02683 má soud prokázáno, že se původní věřitel, právnická osoba. domáhala svého nároku v rámci rozhodčího řízení a tento rozhodčí nález byl následně exekuční titulem pro nařízení exekuce, což má soud prokázáno usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 9. 2010, č. j. spisová značka. Usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 27. 6. 2025 č. j. spisová značka má soud prokázáno zastavení tzv. „marné“ exekuce se souhlasem oprávněného. Potvrzením o výši pracovního příjmu ze dne 2. 4. 2007 poskytnutým bance žalovaným v době před schválením úvěru má soud prokázáno, že banka si vyžádala toto potvrzení, aby zkoumala, zda je žalovaný schopen následně úvěr splácet. Historickým výpisem k účtu žalovaných má soud prokázánu aktuální výši dlužné částky včetně specifikace úroku z úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne 12. 9. 2016 z právnická osoba. na obchodní společnost Anonymizováno Anonymizováno, s r. o. a dále Smlouvou o postoupení pohledávky z téhož dne má soud prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to včetně přílohy č. hodnota a dodatku č. hodnota. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2016 má soud prokázáno, že žalovaní byli informováni o změně v osobě věřitele. Dopisem ze dne 1. 12. 2008 má soud prokázáno zesplatnění pohledávky bankou ke dni 12. 12. 2008. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2025 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalované k dobrovolnému zaplacení před podáním žaloby, která byla následně podána 8. 7. 2025.

7. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

8. Jelikož smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena 4. 4. 2007 a tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. Zák.), vycházel soud při právní kvalifikaci zejména z ustanovení § 497 obchodního zákona v platném znění, kdy se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 503 obchodního zákona je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Podle ustanovení § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustavení § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na Všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavíracím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

9. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z úvěru a úroku z prodlení uplatněného ve výši dle vládního nařízení 142/94 Sb. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z tohoto důvodu bylo na žalovaných, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdili a také prokazovali, kdy a jaké dlužné částky vyrovnali. Není již proto třeba dále při převážné pasivitě žalovaných verifikovat zda, kdy a případně jakou částku tito uhradili. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Pokud jde o námitku žalovaných, že došlo k zastavení předchozí exekuce z důvodu, že rozhodčí nález byl shledán formálně i materiálně nezpůsobilým exekučním titulem a zavinění na zastavení exekuce lze shledávat na straně žalobkyně (oprávněné), která nezachovala potřebnou míru pečlivosti a na základě takového exekučního titulu i nadále vedla exekuci, čím způsobila neúnosný nárůst příslušenství pohledávky, soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně zahájila exekuční řízení již v roce 2010, a tedy ještě před vydáním sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR, to jest rozhodnutí ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. spisová značka. Není tedy přiléhavé, pokud žalovaní na toto sjednocující stanovisko odkazují, neboť v době, kdy tehdejší oprávněná zahájila exekuční řízení, toto sjednocující stanovisko ještě neexistovalo.

11. K námitce, že žaloba byla podána ještě před pravomocným usnesením o zastavení exekuce soud konstatuje, že žaloba byla podána až 8. 7. 2025 a usnesení o zastavení exekuce bylo vydáno již 27. 6. 2025. Tedy byla podána žaloba poté, co byla exekuce zastavena a tato okolnost tedy nemá žádný vliv na rozhodnutí soudu v dané věci.

12. K námitce, že nárok žalobkyně je již promlčen, soud konstatuje, že pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, a tedy před vydáním sjednocujícího stanoviska, což je tento případ, činili tak v období neustálé změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty bez ohledu na to, zda byl rozhodčí nález následně zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Pokud tedy žalobkyně podala žalobu v předmětné věci, v podstatě záhy poté, co byla exekuce vedená na základě nezpůsobilého exekučního titulu zastavená, nemůže být její nárok s ohledem na stavění promlčecí lhůty, dle argumentace uvedené shora, promlčena.

13. K tvrzení žalovaných, že výše úroků je v příčinné souvislosti se zvoleným postupem ze strany žalobkyně soud konstatuje, že výše příslušenství je ovlivněna pouze a jedině tím, že žalovaní, ačkoliv si již před mnoha lety půjčili od žalobkyně finanční prostředky, tyto dosud v převážné míře nevrátili a toto jejich prodlení je jediným a zásadním důvodem nárůstu výše příslušenství, nikoliv postoj žalobkyně, která se pouze domáhá vrácení toho, co jí po právu patří. Na tento jev by nemělo žádný vliv, ani to, že by došlo k zastavení exekuce již dříve, neboť příslušenství pohledávky by dále narůstalo. Jediný způsob, jak tomu mohli žalovaní zabránit, je zaplacení jistiny pohledávky, což se dosud nestalo. Navíc i sami žalovaní se mohli domáhat zastavení exekuce, což rovněž neučinili a po celá léta byli ve věci převážně pasivní.

14. Ani námitku znevýhodňujícího úroku nepovažuje soud za důvodnou, neboť smluvní úrok ve výši 13,46 % p. a. byl v době sjednání úvěru v souladu s obvyklou výší. Jediné zavinění na zahájení daného soudního řízení tak lze shledávat na straně žalovaných, kteří od července roku 2008 nezaplatili na daný úvěr žádnou částku, a to ani následně v průběhu vymáhání.

15. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963, Sb., o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení v celé výši. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 797 Kč, dále čtyřmi úkony po 3 900 Kč, to jest 15 600 Kč, 4x paušální náhrada po 450 Kč, to jest 1 800 Kč a 21 % DPH z částky 17 400 Kč, to jest 3 654 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 23 851 Kč, a právě tuto částku uložil soud neúspěšným žalovaným zaplatit úspěšné žalobkyni společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.