4 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Slovenská republika proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované se počínaje od 1. 9. 2023 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované s odůvodněním, že žalovaná, která je jeho dcerou, úspěšně odmaturovala, je zaměstnaná jako zdravotní sestra a je tedy schopna se již živit sama. Vyživovací povinnost požadoval zrušit od 1. 9. 2023. Odůvodnění žalobního nároku následně žalobce doplnil tím, že studium žalované není možné považovat za pokračující přípravu na budoucí povolání, ale toliko za zvyšování kvalifikace v již dosaženém plnohodnotném vzdělání v oboru a již nyní má žalovaná splněny podmínky a předpoklady pro nástup do zaměstnání a je proto schopna se sama živit. Projevil ochotu žalovanou určitým způsobem i nadále, Anonymizováno, podporovat, avšak pouze dle svých současných finančních možností, neboť má novou rodinu, dvouletou dceru a partnerku na mateřské dovolené. Trval proto na zrušení vyživovací povinnosti.

2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasila, neboť pokračuje studiem na vysoké škole – na bakalářském studiu 2. Lékařské fakulty Univerzity Karlovy v Praze, obor všeobecné ošetřovatelství a od 1. 9. 2023 je studentkou 1. ročníku kombinovaného studia, které bylo od listopadu 2023 doplněno rozsáhlými praxemi. Dne , datum, uzavřela Dohodu o pracovní činnosti v Nemocnici na , název, maximálně na 0,5 úvazku jako ošetřovatelka, od , datum, uzavřela Dohodu o změně dohody na sjednanou dobu do , datum, beze změny. Od října 2023 nastupuje na nový úvaze na 0,2 v téže nemocnici jako praktická sestra, neboť vzhledem ke studiu nemůže vykonávat práci v dosavadním rozsahu. Se studiem a pobytem v Praze jsou přitom spojeny náklady, které není již schopna i za přispění své matky, bez finanční pomoci žalobce uhradit a pokud bude vyživovací povinnost k ní žalobci zrušena, bude nucena studium na vysoké škole ukončit. V současné době je zaměstnána na pouhý čtvrtinový úvazek a vedle toho se nadále připravuje na své budoucí povolání studiem všeobecného ošetřovatelství. Bez tohoto dalšího studia a vzdělání by mohla vykonávat pouze povolání praktické sestry, nikoliv však všeobecné sestry, která má vyšší kompetence, a i vyšší ocenění práce a s tím spojenou vyšší platovou třídu, přičemž odkázala na bod č. 2. 19.13 přílohy k Nařízení vlády č. 222/2010 Sb., dle kterého může všeobecná sestra pobírat plat v 10. – 12. platové třídě, kdežto praktická sestra dle bodu 2.19.12 téže přílohy, může pobírat plat jen v 7. – 9. platové třídě. Pro výkon všeobecné sestry je zapotřebí mimo jiné absolvovat 3 letý bakalářský studijní program s názvem ,, všeobecné ošetřovatelství ,,. Kromě studia si žalovaná doplňuje své dosavadní vzdělání i absolvováním samostatných kurzů v jejím oboru, což dokládá několika certifikáty, které za toto vzdělání obdržela. Tím pouze umocňuje své tvrzení, že studium dalšího vzdělávání myslí vážně a zodpovědně, se proto připravuje na své budoucí povolání.

3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle ustn. § 132 o.s.ř., a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tyto skutkové a následně i právní závěry.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je otcem žalované a že spolu nežijí ve společné domácnosti.

5. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že jím bylo naposledy rozhodováno soudem o vyživovací povinnosti žalobce k žalované, a to počínaje od , datum, na částku , částka, měsíčně. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že řízení o návrhu na zvýšení výživného pro tehdy nezletilou , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo z důvodu zpětvzetí zastaveno, neboť rodiče se dohodli o zvýšení výživného mimosoudně. Dohodou o placení výživného pro nezletilou dceru ze dne , datum, má soud prokázáno, že , jméno FO, , rozená , Anonymizováno, , narozená , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřeli jako rodiče tehdy nezletilé , jméno FO, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , dohodu o zvýšení výživného a jejímž základě se , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázal počínaje od , datum, přispívat na dceru , jméno FO, částkou , částka, měsíčně na účet matky tehdy nezletilé , jméno FO, .

6. Vysvědčením o maturitní zkoušce vydaným Střední zdravotnickou školou , název, má soud prokázáno, že žalovaná složila maturitní zkoušku na této škole dne , datum, .

7. Potvrzením o studiu vydaným Univerzitou Karlovou 2. Lékařskou fakultou Praha ze dne , datum, ve spojení s dokladem o studiu téže fakulty ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná je od , datum, do , datum, studentkou kombinovaného bakalářského studijního programu, obor všeobecné ošetřovatelství.

8. Dohodou o pracovní činnosti ze dne , datum, uzavřenou mezi zaměstnavatelem Nemocnice , název, a zaměstnancem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , má soud prokázáno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřela dohodu na ošetřovatelské práce na oddělení gynekologie ve sjednaném rozsahu pracovní doby maximálně 0,5 úvazku od , datum, do , datum, . Dohodu o změně dohody o pracovní činnosti z , datum, má soud prokázáno, že dohoda byla prodloužena do , datum, bez ostatních změn. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi zaměstnavatelem Nemocnice , název, a zaměstnancem , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, má svou prokázáno, že smluvní strany uzavřely pracovní smlouvu na druh práce praktická sestra počínaje od , datum, na dobu určitou do , datum, , včetně zkušební doby do , datum, při sjednaném úvazku 0,25 (tj. 9,375 hodin/týdně). Výplatními lístky žalované má soud prokázáno, že za období květen 2023 – říjen 2023 činila její průměrná čistá mzda , částka, , za listopad 2023 jí byla vyplacena čistá mzda ve výši , částka, , za prosinec 2023 čistá mzda ve výši , částka, , za měsíc leden 2024 čistá mzda ve výši , částka, a za měsíc únor , částka, , přičemž žalovaná zároveň lékařskou zprávou – náleze doložila, že dne , datum, byla zraněna při autonehodě a její léčení trvalo minimálně do , datum, a nemohla proto vykonávat práci v plném rozsahu.

9. Osvědčením a dvěma certifikáty má soud prokázáno, že žalovaná si doplňuje odborné vzdělání v „hojení chronických ran“, a to v dubnu 2024, kurzem ,, první pomoci,, v dubnu 2021 a kurzem ,,komunikace s lidmi s fungováním mozku,, v dubnu 2021. Kvalifikačním standardem přípravy na výkon zdravotnického povolání všeobecná sestra číslo 9/2021/3 ministerstva zdravotnictví má soud prokázáno, že tímto kvalifikačním standardem jsou stanoveny minimální požadavky na studijní programy k získání odborné způsobilosti k výkonu nelékařského zdravotnického povolání, kvalifikační standard přípravy na výkon zdravotnického povolání všeobecná sestra v nejméně v tříletém akreditovaném zdravotnickém bakalářském studijním programu.

10. Rozvrhem bakalářského studijního programu všeobecné ošetřovatelství (kombinovaná forma studia) 1. ročník – akademický rok 2023/2024 – zimní semestr má soud prokázáno, že vyjma zahájení studia dne , datum, probíhá výuka pouze 2 dny v týdnu - a to ve čtvrtek a v pátek, 1x za 14 dní.

11. Žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že je svobodná, přes týden bydlí v Praze, kde sdílí podnájem s kamarádkou a platí měsíčně částku 8 600 Kč, aktuálně zvýšený na 9 250 Kč měsíčně, využívá městskou hromadnou dopravu za 130 Kč měsíčně, pokud jde o stravování, část potravin si nakupuje, dále využívá školní bufet a navštěvuje závodní jídelnu pokud je v práci. Výdaje za stravu za měsíc odhaduje kolem 6 000 Kč. Příjem ze zaměstnání v období od , datum, se pohybuje v rozsahu , částka, – , částka, čistého měsíčně.

12. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že je rozvedený, má nezletilou tříletou dceru a žije s přítelkyní, která je ještě stále na mateřské dovolené a jelikož je to už po třetím roku, tak nemá žádný příjem. Má vyživovací povinnost jednak k této dosud nezletilé dceři a vůči žalované. V domácnosti s nimi žijí ještě dvě plnoleté děti přítelkyně, které však studují, a on se podílí na jejich výživě. Bydlí v rodinném domě, který je ve výhradním vlastnictví přítelkyně, veškeré náklady spojené s bydlením uhrazuje on, a to měsíčně částkou zhruba , částka, . Od , datum, do , datum, byl evidovaný jako uchazeč o zaměstnání, od , datum, je zaměstnaný na trvalý pracovní poměr v rakouské poště, kdy se jedná o jediný zdroj jeho příjmů ve výšce , částka, měsíčně čistého. Pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou. Od , datum, do , datum, byl zaměstnaný ve společnosti , Anonymizováno, s měsíčním čistým příjmem za posledního půl roku zhruba , částka, . Na zrušení vyživovací povinnosti trvá mimo jiné proto, že žalovaná nejeví žádný zájem o kontakt s ním, její přístup je arogantní, ani se nekontaktuje s jeho matkou, tedy s babičkou.

13. Pokud účastníci dokládali své rodinné, majetkové poměry, pravidelné příjmy a výdaje, vyjma potvrzení o studiu žalované, jejich výplatních lístků, dokladu o studiu na vysoké škole se s ohledem na právní posouzení věci jedná o důkazy irelevantní, a proto se soud jejich hodnocením nezabýval. Nutno však podotknout, že převážná většina listin předložených žalobcem, kterými hodlal prokazovat své příjmy a výdaje za rozhodné období, neprokázaly tvrzení žalobce, a to z důvodu, že listiny byly vystaveny na osoby odlišné od žalobce, doklady o mzdě žalobce zdaleka neprokazují celé rozhodné období, není doložena ani další vyživovací povinnost žalobce k dosud nezletilé dceři, např. rodným listem dítěte, a tedy ani existence jeho současné partnerky. Výdaje na děti této partnerky pak už vůbec do hodnocení majetkových poměrů žalobce nepatří, neboť k takovým dětem nemá žalobce žádnou vyživovací povinnost atd.

14. Skutkově lze tedy shrnout, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná ukončila studium na Středně zdravotnické škole v , název, maturitní zkouškou vykonanou , datum, . Od 1. 9. 2023 dosud, je žalovaná studentkou kombinovaného studia na Univerzitě Karlovy, 2. Lékařské fakultě, obor všeobecné ošetřovatelství, studijní program bakalářský. Tímto studiem si žalovaná vytváří podmínky nejen pro širší uplatnění v oboru, ale i pro zařazení do vyšší platové třídy a tomu odpovídajícímu vyššímu příjmu, když tato výhoda je podstatná. Na druhé straně je však prokázáno, že žalovaná studuje kombinované studium, které svou podstatou, rozsahem a časovou náročností předpokládá skloubení výkonu povolání a studia zároveň. Ačkoliv rozsah studia žalované představuje pouze 2 dny, 1x za 2 týdny, její pracovní úvazek v zaměstnání je toliko v rozsahu 0,25, tj. pouhých 9,375 hodin týdně, a přesto se příjem žalované z takového úvazku pohybuje v rozmezí od cca , částka, do , částka, měsíčně. Soud proto považuje studium žalované za významné a podstatné pro další následné pracovní zařazení žalované s vyšší kvalifikací s podstatně vyšším příjmem, avšak má zároveň za to, že je v možnostech žalované vykonávat pracovní činnost v mnohem větším rozsahu, což by jí zaručilo i vyšší příjem, a to takový, aby nemusela být závislá na příspěvcích od rodičů. Žalovaná je tedy již schopna se sama živit, a proto soud vyživovací povinnost žalobce k ní zrušil od počátku měsíce, ve kterém složila žalovaná maturitní zkoušku.

15. Pokud jde o mezinárodní příslušnost ohledně dané věci, právní režim se řídí evropským právem, a to Nařízením Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince. 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále jen nařízení o výživném). Článek 3 citovaného nařízení o výživném stanoví, že k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný za a) soud místa, v němž má odpůrce místo obvyklého pobytu, nebo za b) soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nebo za c) soud, který je podle práva místa soudu příslušný pro řízení osobním stavu, souvisí-li záležitost vztahující se k vyživovacím povinnostem s tímto řízením, ledaže je tato příslušnost odvozena výlučně ze státní příslušnosti jedné ze stran, nebo za d) soud, který je podle práva místa soudu příslušný pro řízení rodičovské odpovědnosti, souvisí-li záležitost vztahující se k vyživovacím povinnostem s tímto řízením, leda že je tato příslušnost odvozena výlučně ze státní příslušnosti jedné ze stran. V dané věci je žalovaná občanem České republiky, má bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Táboře, a proto je Okresní soud v Táboře příslušný k rozhodování o dané věci. Pokud jde o rozhodné právo, kterým se má soud v dané věci řídit, postupoval soud dle kapitoly III. nařízení o výživném čl. 15 nazvaný Určení rozhodného práva, dle kterého právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností se v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti (dále jen Haagský protokol z roku 2007) určuje v souladu s uvedeným protokolem. Haagským protokolem z roku 2007 č. 2009/941/ES, článek 3 nazvaný Obecné pravidlo pro rozhodné právo, odst. 1 stanoví, že vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za to, že je příslušný rozhodovat o dané věci a hodnotit jí dle právního řádu České republiky.

16. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Obecně lze říci, že základním předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti je v zásadě stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku a z dávek z pojistných i nepojistných systémů.

19. V daném případě má soud provedeným dokazováním prokázáno, že žalovaná se sice studiem na vysoké škole i nadále připravuje na své budoucí povolání, zejména proto, že v důsledku dosažení vyšší kvalifikace a vzdělání je u ní reálný předpoklad vyššího platového ohodnocení, kterého by nebyla schopna dosáhnout bez doplnění tohoto vzdělání. Na druhé straně však bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalovaná je studentkou kombinovaného studia, které je kombinací dálkového a prezenčního studia, výuka tohoto typu studia probíhá v blocích, typicky 1x za 14 dní po celý den. Žalovaná má tedy dostatek časového prostoru na to, aby v době, kdy není přítomna ve škole vykonávala zaměstnání ve větším rozsahu, než tomu je tak dosud. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná i při úvazku 0,25 je schopna dosáhnout čistého příjmu v rozmezí mezi , částka, až , částka, čistého měsíčně. Je tedy ve schopnostech a možnostech žalované pracovní úvazek navýšit tak, aby byla schopna zajistit si svou obživu, aniž by jí museli, jakkoliv přispívat rodiče, minimálně potom žalobce, který se zrušení vyživovací povinnosti domáhá. Soud proto uzavírá, že návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti považuje za důvodný proto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je schopna se již samostatně živit, a to i za předpokladu, že bude ve studiu dále pokračovat.

20. O nákladech řízení bylo rozhodováno za situace, kdy žalobce byl ve věci úspěšný a měl by tedy právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, Žádné náklady řízení však nepožadoval, žalovaná byla ve věci neúspěšná a právo na náhradu nákladů řízení jí tedy nenáleží.