4 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 114,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 247 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a částku ve výši 20 867,99 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 133,52 Kč, pokračujícím úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 867,99 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 15 178,18 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 5 339 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 658 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, a nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2022. Žalovaný dle uvedené smlouvy čerpal finanční prostředky do výše 81 000 Kč, avšak v důsledku jeho prodlení se splácením úvěru právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného dopisem ze dne 18. 4. 2024 k okamžitému zaplacení dlužné částky. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 9. 10. 2019 ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výpisem z účtu má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen a veden účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu kladný zůstatek, avšak tuto svou povinnost nesplnil a dostal se do nepovoleného debetu. Banka proto s účinností ke dni 22. 5. 2024 od smlouvy odstoupila, což žalobkyně doložila dopisem ze dne 7. 5. 2024. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2022 (dále jen „smlouva“), výpisu z účtu, všeobecných obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že obsahem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč a závazek žalovaného splácet tento úvěr spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a poplatky dle ceníku ve formě 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 120,81 Kč. Dle obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, je banka oprávněna v případě porušení smlouvy ze strany dlužníka prohlásit veškeré jeho pohledávky za okamžitě splatné. Z výpisu z účtu a upomínky ze dne 18. 4. 2024 vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, avšak svoje závazky neplnil řádně a včas, když byl opakovaně upomínán o úhradu dluhu, čímž porušil ustanovení smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. 8. 2024. Dne 17. 10. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, ve které byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dlužná částka v celkové výši 24 114,99 Kč sestávala z nepovoleného debetu ve výši 3 247 Kč, neuhrazené jistiny úvěru ve výši 15 178,18 Kč, poplatků ve výši 5 339 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení.Právně byla věc posouzena dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Dále byla věc posouzena dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1802 a násl. téhož zákona byl posouzen nárok na úroky. Pohledávky původního věřitele byly postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 o. z.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla řádně uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z. i smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně na základě těchto smluv vedl pro žalovaného běžný účet a poskytl mu úvěr. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu a splátky úvěru nehradil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný byl vyzván právním předchůdcem žalobkyně v souladu s § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit a od smluv odstoupit. Žalovaný svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalované částky včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z úvěru a také co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle peněžitého plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 206 Kč, tedy 2 658 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.