4 C 293/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 68 261 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 68 261 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 12 103 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 56 158 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku z titulu neuhrazení faktur za realizaci objednaného vyšetření krve skotu. V žalobě označil žalobce za žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , adresa, a stejné údaje vyplývaly i ze žalobcem předložených faktur, z nichž odvozoval svůj nárok. K výzvě soudu upřesnil žalobce identifikační údaje žalovaného tak, že se jedná o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , IČ: , IČO, a IČ: , IČO, a k opětovné výzvě soudu žalobce upřesnil, že za žalovaného označuje , Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o., podnikatelský subjekt, IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , adresa, .

2. Po provedeném dokazování rozhodl soud o žalobě rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť měl za prokázané, že žalovaná si prostřednictvím veterinárního lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, objednala u žalobce vyšetření krve skotu, za které nezaplatila, ačkoliv žalobce objednávku realizoval a výsledky vyšetření žalované předal.

3. Proti rozsudku nalézacího soudu se žalovaná odvolala s odůvodněním, že si nikdy uvedené vyšetření krve u žalobce neobjednala, k celé záležitosti došlo omylem, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl na žádanku jako chovatele nesprávně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , namísto , jméno FO, , resp. jeho firmu, pro kterou se vyšetření dělala. Žalovaná navrhla vyžádat vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mailovou komunikaci žalobce s , jméno FO, , resp. s jeho firmou; zároveň předložila svou e-mailovou komunikaci s , jméno FO, z , datum, a navrhla, že v případě potřeby zašle i faktury za práci pro firmu pana , jméno FO, (karantény skotu).

4. K odvolání žalované zrušil odvolací soud – Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře – usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek nalézacího soudu v dané věci, když uzavřel, že pokud žalobce tvrdil, že žalovaná si u něho objednala prostřednictvím veterinárního lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, vyšetření krve skotu, které žalobce provedl, řádně vyfakturoval, ovšem žalovaná faktury nezaplatila, bylo povinností žalobce, dle ustn. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. tvrdit pro rozhodnutí věci všechny právně významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost dle § 120 o. s. ř., a tedy navrhovat k jejich verifikaci důkazní prostředky. Proto bylo povinností žalobce prokázat, že žalovaná učinila takovou objednávku, nebo-li že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah, ze kterého by vyplývalo právo žalobce na úhradu dlužných částek za provedené práce právě vůči žalované. Nicméně již z postupného upřesňování údajů osoby žalované ze strany žalobce je zřejmé, že sám žalobce si nebyl od počátku řízení jist tím, jaký subjekt má žalovat a s kým je ve smluvním vztahu. Navíc v listinách, kterými žalobce svůj nárok dokládal, je uvedeno označení pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , adresa, , a tedy s ohledem na shora uvedené subjekty není bez dalšího zřejmé, o koho z nich se má jednat. Za zásadní pak odvolací soud považoval to, že obě objednávky laboratorního vyšetření ze dne , datum, jsou podepsány (byly učiněny) pouze veterinárním lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s nedostatečným označením chovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Podpis chovatele na uvedených objednávkách však chybí. Tyto žalobcem předložené listiny proto neprokazují, a to ani ve spojení s tvrzeními žalobce, která byla co do označení žalovaného chaotická, že objednávku laboratorních vyšetření učinila žalovaná společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s. r. o. To platí tím více i s ohledem na obranu žalované v průběhu řízení před soudem I. stupně, že zajišťovala pouze ustájení dobytka pro firmu , právnická osoba, , jméno FO, , nicméně úkony související s touto karanténou, včetně vyšetření vzorků krve, měla hradit přímo uvedená firma. Pokud tedy soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaná učinila u žalobce písemnou objednávku na vyšetření krve skotu, nemá takový závěr oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud tak uložil soudu nalézacímu poučit žalobce dle § 118a) odst. 3 o. s. ř., vypořádat se s důkazy navrženými žalovanou v odvolání a případně jí poskytnout rovněž poučení dle citovaného ustanovení o. s. ř.

5. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je soud I. stupně v dalším průběhu řízení vázán vysloveným právním názorem odvolacího soudu, a proto usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, poučil žalobce dle usn. § 118a) odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy, kterými prokáže své skutkové tvrzení o tom, že si u něho vyšetření krve skotu objednala právě žalovaná, když toto skutkové tvrzení nebylo dosud navrženými a nalézacím soudem provedenými důkazy prokázáno. K označení důkazů stanovil soud žalobci lhůtu 3 týdnů od doručení usnesení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy soudu ve stanovené lhůtě.

6. Žalobce v reakci na výzvu soudu podáním ze dne 16. 4. 2024 soudu sdělil, že směrodatný podklad pro vystavení faktur je pro ní objednávka laboratorního vyšetření. Objednávky vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvádí jméno subjektu, který si objednává předmětné vyšetření. Buď je uveden majitel chovu anebo ten, kdo se o chov stará, tedy chovatel. Objednávky byly vystaveny veterinárním lékařem, u něho byl ze strany konkrétního objednatele objednán odběr vzorků. Tyto vzorky jsou pak předány žalobci, který je zpracuje na základě objednávky ze strany veterináře, ten pak na žádance vystaví jméno firmy, či osoby, která si vyšetření objednává. Veterinární lékař si je vědom toho, kdo si vzorky objednává, protože za odběr vzorků pak objednateli vystavuje fakturu i sám za sebe. Pokud žalobce vystaví fakturu za zpracování vzorků, děje se tak na základě veterinárního lékaře. Žalobce tak vystavil fakturu na stranu žalovanou, a to dle údajů veterinárního lékaře. Žalovaná však přijala i protokoly za zpracování vzorků a zjevně je předala dál, či použila, protože skot byl dále předán do shromažďovacího chovu, po 30. denní karanténě, kde se čeká na další postup, tedy jatka, chov či prodej (do zahraničí). Z předmětu vyšetření je patrné, že šlo o prodej do Ruska. Chovatel (žalovaný), který má skot ustájený na dobu 30 dnů v karanténě (náš případ) není majitelem, ale dle veterinárního zákona aktuálním chovatelem a zodpovídá za skot do doby předání, a to i vůči státním orgánům. Chovatel pak po 30. denní karanténě předá chov jinému chovateli za účelem shromažďovacím, což je již zcela jiný chovatel. Žalobce zjistí fakturační adresu (subjekt) pouze z objednávky, kterou vystavuje až veterinární lékař, často mimo chov. Je možné, že se veterinární lékař v této věci spletl a omylem zapsal jiný subjekt jako objednatele. Pokud objednávka není přímo podepsaná chovatelem, je tak v drtivé většině případů, kdy veterinární lékař vystavuje objednávku až na svém pracovišti bez přítomnosti chovatele. Žalobce navrhl k prokázání tvrzení vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , který objednávku vystavil, vzorky odebral a rovněž někomu fakturoval svůj výkon za odebrané vzorky. Výpověď veterinárního lékaře označil tedy žalobce za rozhodující.

7. Nalézací soud jsa vázán právním názorem soudu odvolacího dle § 226 odst. 1 o. s. ř. pokračoval v provádění dokazování za účelem zjištění skutkového stavu věci, a to výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , veterinárního lékaře, který realizoval odběry vzorků krve a učinil objednávku ve vztahu k žalobci. Při ústním jednání soudu konaném dne , datum, , svědek vypověděl, že objednávky laboratorního vyšetření č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, vystavoval on. Úkon si u něho objednal pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a soudu předložil e-mail z , datum, , ze kterého tato objednávka vyplývá. Za odběr krve skotu fakturoval , jméno FO, , resp. společnosti , právnická osoba, , neví přesně, zda byla faktura zaplacena. V daném případě se jednalo o skot, který byl ustájen v , adresa, , bývalý areál ZD , adresa, . Technici, kteří pro něho pracují, jeli do , adresa, , kde se nacházelo stádo skotu, v té době jakožto chovatel a obhospodařovatel, byla žalovaná a technici odebrali vzorky krve. Jelikož s panem , jméno FO, neměli v minulosti úplně dobré zkušenosti, dělají to tak, a tak tomu bylo i v tomto případě, že ty odebrané vzorky krve si , jméno FO, sám vozí na laboratorní vyšetření k té laboratoři, se kterou má v daný okamžik vyjednané ty nejlepší finanční podmínky. Žádanku, na základě které vzorky krve byly odebírány, vystavil on, technici k tomu nemají oprávnění, proto je tam jeho podpis a razítko. Tu žádanku měli technici nechat podepsat panu , jméno FO, , coby aktuálnímu chovateli. Pokud tak neučinili, bylo to možné z toho důvodu, že tam ani on nebyl osobně přítomen a měl tam pouze lidi, kteří se o skot starají. Běžná věc je ta, že je určitý majitel nebo nějaký obchodník, který potřebuje ustájit zvířata do karantény. Objedná si proto tuto službu u někoho, v daném případě předpokládá, že to byla žalovaná, skot se tam po dobu 30 dnů ustájí, je v izolaci, provedou se určitá vyšetření, součástí jsou i ty jednotlivé odběry krve, které jsou i předmětem daného řízení. Když je vše v pořádku a je vystavena příslušná certifikace a osvědčení, tak skot se potom odváží na místo určení. Tak to je i v tomto případě a ten, kdo si objednává postarání se o zvířata v karanténě potom platí tomu chovateli za tu službu. , jméno FO, musely ty výsledky být někým z ústavu předány, protože skot následně byl odvezen. Následně svědek dohledal ve svém mobilním telefonu fakturu z , datum, č. , hodnota, , kterou fakturoval obchodní společnosti , právnická osoba, výkon veterinární činnosti, mimo jiné i odběr krve skotu za účelem laboratorního vyšetření, když součástí faktury byly i platební výměry, kde je uveden počet krav, u nichž se odběr krve realizoval. Ten počet krav odpovídá i počtu, který je předmětem daného řízení. Pokud uvedl na objednávce osobu žalovaného, ačkoliv si byl vědom, že objednatelem odběrů krve je společnost , právnická osoba, , stalo se tak na základě pochybení z jeho strany. Pochybení však není až tak zásadní, neboť chovatelem byl v té době pan , jméno FO, , který tam je uveden. V objednávce se nehovoří nikde o tom, kdo bude vyšetření nebo odběr platit. V rámci daného stáda byly provedeny odběry ještě i , datum, , tam asi žádný problém nebyl. Ty teda musel zřejmě , jméno FO, zaplatit, předmětem daného řízení je vyšetření a odběr krve ze , datum, . Výsledky z , datum, , které byly provedeny na vyšetření krve, provedeny byly a výsledky obdržel.

8. K prokázání skutkového stavu věci předložil žalobce již při prvním řízení v dané věci fakturu – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , dodací list k této faktuře, protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , pracovní list ze dne , datum, , objednávku laboratorního vyšetření ze dne , datum, , dále fakturu – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , pracovní list ze dne , datum, a další objednávku laboratorního vyšetření ze dne , datum, , kterými však neprokázal, že to byla žalovaná společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , kdo si prostřednictvím veterinárního lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ve dvou případech objednala laboratorní vyšetření skotu, konkrétně označeného specifickým číslem, když při první objednávce se vyšetření týkalo 15 ks zvířat, při druhé objednávce se vyšetření týkalo 70 ks zvířat. Obě objednávky laboratorního vyšetření ze dne , datum, byly podepsány, případně učiněny pouze veterinárním lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, a chovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl zároveň označen nedostatečným označením. Zároveň na objednávkách v kolonce pro podpis chovatele nebyl žádný podpis obsažen. Skutkové tvrzení žalobce o tom, že předložené listiny prokazují, že objednávku laboratorních vyšetření učinila žalovaná společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, nebylo prokázáno. Toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno ani výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který zejména uvedl, že úkon odběr krve skotu za účelem následného laboratorního vyšetření si u něho objednal pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , a toto své tvrzení doložil i e-mailem z , datum, (čl. 98), jehož obsahem má soud prokázáno, že , jméno FO, , za společnost , právnická osoba, objednal odběr krve pro skot z Dánska 70 ks a pro 15 z Německa. Uvedl také, že , právnická osoba, vyšetření hradí , právnická osoba, a výsledky je třeba zaslat na jeho e-mailovou adresu , e-mail, . Svědeckou výpovědi v kontextu s fakturou svědkem předloženou č. , hodnota, z , datum, , jejíž součástí byly i tři platební výměry za veterinární činnost, mimo jiné i odběr krve pro počet skotu, který je projednáván v daném řízení, má soud prokázáno, že dodavatel , právnická osoba, . (, tituly před jménem, , jméno FO, ) fakturoval odběrateli společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , za veterinární činnost plynoucí z platebních výměrů přiložených k faktuře, celkem částku 67 789,04 Kč.

9. Dokazování doplnil nalézací soud i o výpověď jednatele žalované pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který vypověděl, že jeho podnikání spočívá v tom, že má určité pronajaté prostory, ve kterých realizuje karantény skotu pro ty, kteří si u něho tuto službu objednají. Ústně si domluví podmínky a on se pak po dobu karantény o zvířata stará, zajistí jejich ustájení, krmení, veterinární ošetření atp…Zajistí také různé odběry, vakcinaci u , tituly před jménem, , jméno FO, a učiní objednávku. V daném případě však objednávku učinil přímo pan , jméno FO, . On sám žalobci za žádné vyšetření krve v roce 2021 neplatil, ačkoli je pravda, že s pracovnicí žalobce telefonicky hovořil. Obrátil se proto následně na pana , jméno FO, a žádal ho několikrát, aby vyšetření krve žalobci zaplatil, což se nestalo. Také se s , jméno FO, domluvil, že peníze pošle jemu a on je žalobci zaplatí, což se také nestalo. E-mailem ze dne , datum, ( č.l.69 ) pak jednatel žalované prokazoval, že , jméno FO, přeposílal fakturu, která mu byla doručena za provedení vyšetření krve skotu a žádal jej o její stornování.

10. Soud tedy uzavírá, že na základě provedeného dokazování, doplněného po zrušení původního rozsudku odvolacím soudem, nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že to je žalovaná, kdo si u něho objednala laboratorní vyšetření krve skotu, které žalobce provedl a nesprávně účtoval žalované (případně žalovanému , jméno FO, ). Důkazy, kterými soud doplnil dokazování v dané věci za účelem zjištění skutkového stavu věci, byly hodnoceny v kontextu s důkazy provedenými již v první fázi nalézacího řízení, přičemž soud hodnotí svědeckou výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, jako věrohodnou, neboť ty základní a relevantní skutečnosti byly svědkem uváděny jednoznačně, bez zaváhání a mnohá tvrzení byla doložena i listinami, které obsah svědecké výpovědi potvrdily. V souladu s touto výpovědí svědka vypovídal i jednatel žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, . S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že žalobce neprokázal, že subjektem, který má povinnost zaplatit mu za vykonané dílo, je právě žalovaná společnost nebo-li, po právní stránce žalobce neprokázal, že by byla mezi ním a žalovanou uzavřena smlouva o dílo dle ustn. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustn. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za situace, kdy zcela úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, která by také měla právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, žádné náklady řízení však nepožadovala a žalobce byl ve věci neúspěšný, a proto mu právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší.