4 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul anonymizováno titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 476 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 476 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 807 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, z částky 807 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, z částky 807 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, z částky 807 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, dále z částky 740 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, z částky 740 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení, z částky 740 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, z částky 740 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení a dále z částky 1 072 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, z částky 1 072 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení, z částky 1 072 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení a z částky 1 072 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu anonymizováno příjmení a na základě členství v programu se žalovaným uzavřel dílčí smlouvy o nájmu tří mobilních telefonů. Právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému faktury k úhradě nájemného, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne datum mobilní telefon anonymizováno 5 slov červená. Dle Podmínek programu anonymizováno příjmení došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 807 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč a fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne datum mobilní telefon anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova černá 2022. Dle Podmínek programu anonymizováno příjmení došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 740 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč a fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne datum mobilní telefon anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova bílá. Dle Podmínek programu anonymizováno příjmení došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 1 072 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč a fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 2. 8. 2023. Téhož dne byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále náklady za právní zastoupení v částce 900 Kč za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.