4 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. hodnota nacházejícího se ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno, adresa v Anonymizováno, domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že otec žalovaného byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum s účinností od datum na dobu určitou do datum. Nájem bytu zanikl smrtí nájemce dne datum. Žalovaný požádal o přechod nájmu bytu, žalobce však s tímto postupem vyslovil nesouhlas a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, LV č. adresa za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že otec žalovaného, jméno FO, se stal počínaje od datum do datum nájemcem předmětného bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno. Nájemce bytu dne datum zemřel a žalovaný dne datum požádal o přechod nájmu bytu s tím, že byt užíval společně s nájemcem. Žalobce však s přechodem nájmu bytu vyslovil nesouhlas, neboť nebyly splněny podmínky pro přechod nájmu, a o tomto nesouhlasu žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne datum. Zároveň byl tímto dopisem vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný předmětný byt nevyklidil ani ke dni skončení nájmu dle smlouvy uzavřené s původním nájemcem, neplatil ani úhrady za užívání bytu. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.