4 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , Anonymizováno Jméno advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o nahrazení projevu vůle a o vzájemném návrhu žalované č. 1 o nahrazení projevu vůle I. Žaloba, aby žalované , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, byla uložena povinnost souhlasit s vydáním peněžních prostředků ve výši 391 500 Kč z úschovy u Okresního soudu v Táboře, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, z účtu úschov č. , č. účtu, žalobkyni, se zamítá.II. Žaloba, aby žalované , jméno FO, , narozené , Datum narození advokáta C, souhlasit s vydáním peněžních prostředků ve výši ve výši 391 500 Kč z úschovy u Okresního soudu v Táboře, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, z účtu úschov č. , č. účtu, žalobkyni, se zamítá.III. Vzájemná žaloba žalované , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , , adresa, , Jméno advokáta B, , aby žalobkyně a žalovaná , Jméno advokáta C, , narozená , Datum narození advokáta C, , bytem , adresa, byly povinny souhlasit s vydáním částky 391 500 Kč z úschovy Okresního soudu v Táboře vedené pod sp. zn. , spisová značka, žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , , adresa, , se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou v dané věci se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle za obě žalované tak, že jim bude soudem uložena povinnost souhlasit s vydáním peněžních prostředků ve výši žalované částky z úschovy u Okresního soudu v Táboře, kde je částka na účtu úschov zatím složena. V odůvodnění uvedla, že v rámci trestního řízení, které vedl policejní orgán pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle příslušných ustanovení trestního zákona, a kterých se měl dopustit neznámý pachatel, tím, že nezjištěným způsobem pronikl do profilu , jméno FO, na Facebooku a dne 8. 8. 2022 přibližně okolo 12:00 prostřednictvím mobilní aplikace Messenger a jejím jménem oslovil žalovanou číslo 2, která byla kamarádkou , jméno FO, s tím, že se účastní soutěže a potřebuje od ní potvrdit nějaké zprávy. Žalovaná číslo 2 poskytla neznámému pachateli svou emailovou adresu a také fotografie obou stran platební karty, která patřila k jejímu účtu číslo , č. účtu, vedenému u , právnická osoba, . Poté ji neznámý pachatel přesvědčil, aby autorizovala platbu ve výši 4 500 Kč v mobilní aplikaci George klíč, následně žalovaná č. 2 v domnění, že jde stále o jednu a tutéž platbu, potvrdila tuto platbu celkem 87krát v průběhu asi tří hodin. Až následně žalovaná č. 2 zjistila, že z jejího bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . bylo převedeno na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . s celkem 391 500 Kč na základě uvedených 87 plateb po 4 500 Kč. Policejnímu orgánu vysvětlila žalovaná č. 2 své jednání tak, že v rozhodné době byla v práci a kvůli pracovnímu vytížení si neuvědomila, že jde o potvrzení plateb z jejího účtu. V souvislosti s výše uvedeným zajistil policejní orgán dne 10. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 391 500 Kč (dále jen předmětné peněžní prostředky, nebo peněžní prostředky) na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., jehož majitelkou je žalovaná č.

1. Poté, co se policii nepodařilo odhalit neznámého pachatele, který od žalované č. 2 předmětné peněžní prostředky vylákal a kdy jich již nebylo třeba k dalšímu řízení, nepřicházelo ani jejich propadnutí nebo zabrání a zároveň existovaly pochybnosti o právu vícero osob, které na ně uplatnily nárok, uložila policie předmětné peněžní prostředky do úschovy Okresního soudu v Táboře. K vydání peněžních prostředků právě žalobkyni tato uvedla, že je obchodní společností, která prostřednictvím svého e-shopu , Anonymizováno, prodává hry s digitálním obsahem a tzv., zlaťáky“, za které lze následně hry koupit. Kupující si na e-shopu vybere hry, vloží je do košíku. Předtím však musí vyplnit veškeré předepsané povinné údaje do objednávkového formuláře, mimo jiné i elektronickou (emailovou) adresu kupujícího. Po obdržení objednávky zašle žalobkyně kupujícímu na jeho elektronickou adresu potvrzení objednávky spolu s obchodními podmínkami. Dle čl. III/7 obchodních podmínek je mezi žalobkyní a kupujícím uzavřena kupní smlouva doručením potvrzení objednávky žalobkyní kupujícímu a podle čl. III/9 obchodních podmínek, kupující nabývá vlastnické právo ke zboží (hře) úplným zaplacením kupní ceny za zboží. Pak žalobkyni dodá zboží kupujícímu emailem tak, že je mu zobrazen aktivační klíč (licence). Poté může kupující hru spustit a začít hrát. Takto dodaný aktivační klíč nelze již kupujícímu odebrat, či zneplatnit. V dané věci uzavřel takto neznámý pachatel se žalobkyní 87 kupních smluv na tzv.,, zlaťáky“ za kupní cenu 4 500 Kč, v celkové výši žalované částky a následně za tyto ,,zlaťáky“ koupil hry s digitálním obsahem, které mu byly řádně dodány.

2. V rozhodné době využívala žalobkyně ke platbám na jejím e-shopu , Anonymizováno, mimo jiné i platební bránu žalované č. 1, a to na základě smlouvy, kterou mezi sebou uzavřely s označením,, , Anonymizováno, ev. Číslo klienta: , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2022.“ Nedílnou součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky a další pravidla, kterými se vztah mezi nimi řídil a které jsou veřejně dostupné na webových stránkách žalované č.

1. Na základě smlouvy s žalovanou č.1 probíhaly platby kupní ceny za zboží koupené prostřednictvím e-shopu , Anonymizováno, tak, že peněžní prostředky provedené v daném měsíci zůstávaly na účtu žalované č. 1 a po uplynutí měsíce došlo k vyúčtování mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, která po odečtení své odměny za poskytnutou službu, poslala peněžní prostředky na bankovní účet žalobkyně. Z toho žalobkyně dovozuje, že předmětné peněžní prostředky nemohou patřit žalované č. 1, neboť představují kupní ceny za zboží, které koupil neznámý pachatel od žalobkyně a které mu byly žalobkyní řádně dodány.

3. Nutnost podání žaloby z opatrnosti v dané věci žalobkyně spojuje s tzv.,, stanovením rezervy na GOPAY účtu“ dle smlouvy se žalovanou č. 1, když žalovaná č. 1 oznámila žalobkyni, že v souladu s kapitolou 7 podmínek používání GoPay účtu stanovuje rezervu na účtu žalobkyně ve výši 640 000 Kč, která slouží k zajištění jakýchkoliv pohledávek, které mohou mít za žalobkyní třetí osoby, případně žalovaná č.

1. Poté žalovaná č. 1 rezervu navýšila na 654 000 Kč. Až následně se žalobkyně dozvěděla, že jde o peněžní prostředky, které zajistila policie v rámci trestní věci již výše uvedené, a ještě v dalších čtyřech jiných trestních řízeních. Se stanovením rezervy žalobkyně nesouhlasila, neboť ona nikomu jinému a ani žalované č. 1 ničeho nedlužila a zároveň má za to, že vzniklou situaci a vznik škody na straně žalované č. 2 zavinila žalovaná č. 1 tím, že nedodržela na platební bráně GoPay limity nastavené proto, aby nedocházelo k neoprávněným platbám. Žalovaná č. 1 sdělila následně žalobkyni, že jí omylem poukázala na účet část rezervy a zůstalo tak nadále blokováno už toliko 161 251 Kč a 628,13 EUR. Žalovaná č. 1 tak i nadále trvala na vytvoření rezervy ve výši 654 000 Kč a žalobkyni proto vyzvala k navýšení zůstatku elektronických peněz za účelem splnění požadavku na vytvoření rezervy v uvedené výši, a to do 13. 2. 2023. Zejména tedy proto, že žalobkyni hrozí, že žalovaná č. 1 podá u soudu žalobu o navýšení rezervy a možná bude ve sporu úspěšná, podala žalobkyni z opatrnosti žalobu v dané věci.

4. Pokud jde o žalovanou č. 2, žalobkyně, má za to, že ani ta nemá právo na vydání předmětných peněžních prostředků z úschovy, neboť svým nezodpovědným přístupem a chováním zavinila, že její peníze byly použity na zaplacení kupních cen za hry s digitálním obsahem na e-shopu , Anonymizováno, , který provozuje žalobkyně. Peněžní prostředky žalované č. 2 byly spotřebovány a změnily vlastníka, kterým se zcela legálním způsobem stala žalobkyně, a proto trvá na tom, aby jí byly ze soudní úschovy vydány.

5. Žalovaná č. 1 se žalobou nesouhlasila a zároveň podala vzájemný návrh spočívající v tom, aby soud žalobu žalobkyně zamítl a rozhodl zároveň o povinnosti žalobkyně a žalované č. 2 souhlasit s vydáním předmětné finanční částky jí. Odůvodnila to tím, že je majitelem bankovního účtu, na němž byl předmět úschovy policejním orgánem zajištěn. Vlastnické právo k penězům uloženým na účtu, který vede peněžní ústav (banka) má právě tento peněžní ústav. Majitel účtu má vůči bance pohledávku spočívající v tom, že na základě jeho příkazu budou vyplaceny peníze z účtu u toho, kdo účet vede. Žalované č. 1 v důsledku trestné činnosti neznámého pachatele vznikla škoda. Žalovaná č. 1 má oprávnění vydávat klientům elektronické peníze a poskytovat platební služby týkající se elektronických peněz, včetně provádění platebních transakcí s elektronickými penězi. Vede proto pro své klienty tzv. GoPay účty, na kterých eviduje elektronické peníze klientů. Následně provádí z těchto účtů vyúčtování a dané peněžní prostředky pak zasílá na konkrétní bankovní účet konkrétního klienta. Takto byla žalobkyni žalovanou č. 1 také zaslána i částka tvořící předmět úschovy. Pokud by měla být žalobkyně v dané věci úspěšná, došlo by k tomu, že by získala částku ve výši 391 500 Kč dvakrát a bezdůvodně se tak na úkor žalované č. 1 obohatila. Částku představující kupní cenu, kterou zaplatil neznámý pachatel za zboží dodané žalobkyní a které tvoří předmět úschovy, již žalobkyně obdržela. Dne 4. 1. 2023 došlo k vyúčtování peněžních prostředků na GoPay účtu žalobkyně, přičemž finanční částka odpovídající svoji výší předmětu úschovy, byla již žalobkyni z bankovního účtu žalovanou č. 1, na němž byly peněžní prostředky policejním orgánem zajištěné (č. , č. účtu, vedeném u , Anonymizováno, ) vyplacena, což dokládá žalovaná č. 1 vyúčtováním za rozhodné období. Pokud jde o stanovení rezervy na GoPay účtu žalobkyně, ta byla vytvořena v souladu s podmínkami používáním GoPay účtu s účinností od 1. 5. 2018. Má sloužit k zajištění jakýchkoliv pohledávek, které za klientem žalobkyně či za žalobkyní žalovaná č. 1 může mít. Výše rezervy byla stanovena a následně navýšena tak, aby odpovídala součtu částek, které byly zajištěny na základě rozhodnutí policie. V současné době eviduje žalovaná č. 1 na účtu GoPay žalobkyně v souvislosti s rezervou částku 152 352 Kč a 494,87 EUR, k navýšení rezervy na výše uvedenou částku na GoPay účtu žalobkyně ke dni podání vzájemného návrhu tedy nedošlo. Žalovaná č. 1 rovněž nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že by žalovaná č. 1 svým jednáním porušovala limity pro platby prostřednictvím platební brány, neboť ty byly ze dne 15. 1. 2022 a uvedeny do provozu 21. 1. 2022 ujednáním obou stran navýšeny tak, že platba mohla být provedena až do výše 5 000 Kč (200 EUR) na bankovní převod, když celkem lze provést tímto způsobem platby až do výše 1 000 EUR za 24 hodin, a to maximálně v 10 platbách. Limit týkající se žalovanou č. 2 87 uskutečněných plateb tvořících v součtu předmět úschovy je právě tímto limitem pro bankovní převody. Bohužel pachatel v tomto případě použil sofistikovanější způsob podvodu (a proto také nebyl policií dopaden), když zakládal další emailové adresy, ze kterých po vytvoření platby následně tyto prostředky hradil. Limity, které si mezi sebou žalobkyně a žalovaná č. 1 sjednaly, tak nebyly porušeny a byly dodrženy.

6. Žalovaná č. 1 odmítá právo žalované č. 2 na vydání předmětu úschovy, neboť předmět úschovy představuje pohledávku žalované č. 1 vůči bance, a proto by měl být vydán jí. Žalovaná č. 1 již nemá finanční prostředky ve své dispozici, když byly již vyplaceny na účet žalobkyně.

7. Žalovaná č. 2 se vyjádřila k žalobě podáním (čl. 59) tak, že žádá soud o vrácení finančních prostředků, které byly zajištěny policií ve výši 391 500 Kč nebo alespoň o jejich část. Uvědomuje si svou chybu, byla obelhaná třetí osobou, která zneužila facebookový účet její bývalé kolegyně, za níž se neznámý vydává. Neměla v té době ještě zkušenosti s internetovým bankovnictvím, a proto opakovaně, několikrát platbu v hodnotě 4 500 Kč potvrdila. Až následně zjistila, že jí z účtu zmizely peníze. Své podání žalovaná č. 2 k výzvě a poučení soudu nikterak nedoplnila, a proto jej soud odmítl.

8. Za účelem zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle ust. § 132 o. s. ř. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně a vzájemný návrh žalované č. 1 nejsou důvodné.

9. Spisem Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, , zejména pak usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, ze dne 6. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, má soud prokázáno, že policejní orgán rozhodl o uložení do soudní úschovy peněžní prostředky ve výši 351 500 Kč, které byly v období předchozím se souhlasem státního zástupce zajištěny na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., neboť jich již není k dalšímu řízení třeba, nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání a zároveň existují pochybnosti o právu jednotlivých subjektů na zajištěné finanční prostředky, které na ně uplatnily nárok. Důvodem jejich zajištění bylo zahájení úkonu trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinů neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 1, 2 písmeno d), odst. 3 písm. a) a podvod dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, jak již bylo popsáno shora. Obsahem tohoto spisu má soud dále prokázáno, že žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy z důvodů totožných, které uvedla v žalobě v této věci. Žalovaná č. 1 rovněž požádala o vydání předmětu úschovy z důvodu uvedených shodně ve vzájemném návrhu. Žalovaná č. 2 s vydáním předmětu úschovy žalobkyni ani žalované č. 1 nesouhlasila, a naopak požádala o vyplacení peněžních prostředků na její osobní účet, který specifikovala. Obsahem spisu , spisová značka, má tak soud prokázáno, že k předmětu úschovy uplatnily požadavek na jeho vydání tři odlišné osoby, z nichž dvě následně podaly řádnou žalobu o nahrazení projevu vůle dle § 299 odst.1 z. ř. s.

10. Žalovaná č. 2 jako účastník řízení vypověděla o skutkovém stavu věci shodně, jak uvedl i policejní orgán, dále doplnila, že k výzvě domnělé kamarádky , jméno FO, ohledně platební karty tuto nafotila a zaslala, dále byla žádána, aby sdělila emailovou adresu, tu také zaslala. Následně jí chodily potvrzení o platbách, ty platby nemusela nějakým konkrétním samojediným kódem vždy identifikovat, zadala pouze jednou ten svůj PIN kód, což jsou čtyři čísla, a potom už jenom odesílá další a další platby, aniž by je musela identifikovat nějakým dalším kódem nebo pinem. Toto učinila 87krát v domnění, že tím zajistí této kamarádce velké množství bodů, aby mohla vyhrát nějakou soutěž, o kterou žádala. Následně přišla domů a zjistila, co se stalo a že jí už odešly peníze, tak kontaktovala svoji bankéřku a ta jí poradila oznámit celou věc na policii. Mezi posíláním jednotlivých plateb žadatel požadoval nové a nové potvrzení plateb, takto konala a třeba i během minuty 10 až 15 plateb potvrdila.

11. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 založeného smlouvou ze dne 7. 8. 2022 označené jako ,,, Anonymizováno, verze , Anonymizováno, , evidenční číslo klienta , Anonymizováno, , jejichž nedílnou součástí byly GoPay smluvní podmínky a další pravidla či podmínky, kterými se vztah mezi smluvními stranami v rozhodné době řídil. Součástí registračního formuláře bylo i Vyúčtování a Ustanovení, v němž si smluvní strany dohodly odměnu žalované č. 1 za používání platební brány GoPay dle realizovaného objemu plateb v rámci vyúčtování stanoveného jako sumu poplatků za jednotlivé platební metody. Neboli žalované č. 1 náležela odměna za zprostředkování plateb pro žalobkyni prostřednictvím její GoPay platební brány.

12. Další nespornou skutečností mezi účastníky, kterou nemusel procesní soud prověřovat, bylo to, že účet č. , hodnota, je sběrným účtem žalované č. 1, účet č. , hodnota, je účtem žalobkyně a účet č. , č. účtu, je účtem žalované č. 2, účet č. , č. účtu, je účtem žalované č. 1 na němž byly peněžní prostředky policií zajištěny.

13. Vyúčtováním GoPay služeb č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2022 za zúčtovací období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 (elektronická verze uložena v dokumentech ke sp. zn. položka číslo , hodnota, v přílohách žalované číslo 1, strana 128 – 131) má soud prokázánu realizaci 87 platebních transakcí, které žalovaná č. 2 v rámci svého internetového bankovnictví potvrdila. Tvrzením žalované č. 1, které nebylo žalobkyní ani žalovanou č. 2 rozporováno, má soud prokázáno, že údaj ID objednávky, který je uveden u každé dílčí platby, byl spárován s emailovou adresou, kterou používal neznámý pachatel v různých podobách a platba byla rovněž spárována s číslem účtu, ze kterého ty platby byly prováděny.

14. Výpisem ze sběrného účtu žalované č. 1 za období od 5. 9. 2022 do 5. 9. 2022 a dále potvrzením o úhradě finančních prostředků na účet žalobkyně (čl. 109) a screenshotem z bankovního systému žalované č. 1 - zadání příkazu k úhradě (čl. 49) má soud prokázáno zaslání částky 3 414 831,44 Kč na účet žalobkyně, jejíž součástí byla i částka tvořící předmět úschovy. Žalobkyně podáním ze dne 11. 9. 2024 (čl. 89–91 spisu) potvrdila, že za měsíc srpen a září 2022 jí žalovaná č. 1 zaslala na účet všechny peníze, které měla poslat v souladu se smlouvou o účtu a platební bráně GoPay.

15. Spisem Policie ČR, Územní odbor , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, má soud prokázáno, že policie rozhodla usnesením ze dne 10. 8. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, o zajištění peněžních prostředků nacházejících se na účtu žalované č. 1 vedeném u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací dle příslušných ustanovení trestního zákona. Usnesením téhož policejního orgánu ze dne 21. 4. 2023. č. j. , Anonymizováno, má soud prokázáno odložení trestní věci již výše popsané, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Sdělením policie k výzvě soudu (čl. 112) má soud prokázáno, že usnesení policie ze dne 10. 8. 2022 k zajištění peněžních prostředků na účtu žalované č. 1 bylo této žalované doručeno do datové schránky až 6. 9. 2022. Tímto má tedy soud prokázáno, že žalovaná č. 1 se o zajištění peněžních prostředků dozvěděla až jeden den poté, co zaslala žalobkyni částku za vyúčtování č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2022 za období srpen 2022, jejíž součástí je i předmět úschovy. Protiprávní jednání prověřované policejním orgánem spáchal neznámý pachatel 10. 8. 2022 a vyúčtování č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2022 v sobě zahrnuje i platby v uvedený den neznámým pachatelem provedené.

16. Některé z důkazů, jimiž žalobkyně prokazovala stanovení rezervy žalovanou č. 1 v listopadu 2022 ve výši 654 000 Kč a touto skutečností v dané věci také argumentovala, soud sice provedl, některé s ohledem na právní názor na danou problematiku zamítl, ale při hodnocení nároku žalobkyně a žalované č. 1 z nich nevycházel, neboť má za to, že se jedná o zcela odlišnou pohledávku, založenou na úplně jiném právním titulu a nemající v dané věci žádnou relevanci, a to i z toho důvodu, že ke stanovení rezervy došlo až v listopadu 2022, a tedy až po době rozhodné pro danou věc.

17. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ust. § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.), dle kterého byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

18. V daném případě podala žalobkyně žalobu specifikovanou ve výrokové části a tvrdila, že peněžní prostředky uložené v soudní úschově náleží jí, totožnou žalobu v podobě vzájemného návrhu podala i žalovaná č. 1 ze stejného důvodu. Žalovaná č. 2 žádnou žalobu ani vzájemný návrh nepodala. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že žalobkyni byly žalovanou č. 1 na její účet zaslány peněžní prostředky za vyúčtování platebních transakcí za srpen 2022, jejichž součástí byla i částka 391 500 Kč představující kupní cenu, kterou zaplatil neznámý pachatel žalobkyni prostřednictvím GoPay brány provozovanou žalovanou č.

1. Lze tedy souhlasit se žalobkyní, že mezi ní a neznámým pachatelem byly uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy, na jejichž základě mu dodala objednané zboží, za nějž tento neznámý pachatel zaplatil kupní cenu prostřednictvím GoPay brány. Kupní cena však již byla žalobkyni žalovanou č. 1 zaplacena, a proto není namístě, aby jí byla kupní cena (předmět úschovy ) vydána.

19. Předmět úschovy nelze však vydat ani žalované č. 1, neboť se nejedná o peněžní prostředky, které by byly jejím vlastnictvím, když přes její účet – platební bránu GoPay je pouze zprostředkováváno zaplacení konečnému příjemci – žalobkyni, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi uzavřeného. Žalovaná č. 1 má na základě smluvního vztahu se žalobkyní nárok toliko na odměnu sjednanou v rámci vyúčtování jako celkový poplatek z realizovaného objemu plateb v rámci vyúčtování, který je stanoven jako suma poplatků za jednotlivé platební metody. Výše jednotlivých poplatků je závislá na druhu platební metody, realizovaném objemu plateb prostřednictvím takové platební metody a počtu transakcí. Touto odměnou však částka 391 500 Kč představující předmět úschovy není, a tak se nemůže jednat o peněžní prostředky, které náleží žalované č. 1 a to i za situace, kdy se soud ztotožňuje s argumentací žalované č. 1 ohledně vlastnického práva k penězům uloženým na účtu, který vede banka, jenž také toto vlastnické právo k peněžním prostředkům má, zatímco majitel účtu má proti bance pohledávku spočívající v tom, že na základě jeho příkazu budou vyplaceny peníze z účtu toho, kdo účet vede. Proto soud vzájemný návrh žalované č. 1 rovněž zamítl a předmět úschovy tedy i nadále v soudní úschově Okresního soudu v Táboře zůstává.

20. O nákladech řízení bylo rozhodováno za situace, kdy žádný z účastníků nebyl ve věci úspěšný, a proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, které v souvislosti s danou věcí vynaložil