4 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 055 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, částku 6 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, částku 4 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 700 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel tří níže specifikovaných vozidel. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli vozidla byla provozována. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků, avšak žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínky.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 17. 9. 2024 až 2. 11. 2024. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částce 3 055 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i dne 16. 9. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 8. 9. 2025.Dále soud z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 17. 7. 2025 zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 24. 3. 2025 až 25. 6. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částce 6 110 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i dne 8. 10. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 30. 9. 2025.Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 23. 7. 2025 soud dále zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 24. 3. 2025 až 1. 7. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částce 4 700 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i dne 16. 10. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku přitom nastala ke dni 6. 10. 2025.Na předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2025, 31. 10. 2025 a ze dne 6. 11. 2025 žalovaný rovněž nereagoval.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v případě vozidel registrační značky , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činila 65 Kč. V případě vozidla registrační značky , SPZ, činila výše denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 47 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 2 615 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.