4 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 162 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 460 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 170 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 650 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 568 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 089 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 225 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvky ve výši 1 800 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 151 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel tří níže specifikovaných vozidel. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli vozidla byla provozována. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků, avšak žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínky. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 13. 3. 2025 a ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, č. technického průkazu IBAN nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 6. 11. 2024 až 23. 2. 2025 a ve dnech 24. 2. 2025 až 22. 5. 2022. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvků do garančního fondu za tato období v částce 9 460 Kč a v částce 7 568 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 3. 6. 2025, 26. 6. 2025, 2. 9. 2025 a 25. 9. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 27. 5. 2025 a ke dni 25. 8. 2025. Na předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 a ze dne 5. 11. 2025 žalovaný rovněž nereagoval. Dále soud z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 22. 5. 2025 a ze dne 20. 8. 2025 zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 15. 1. 2025 až 4. 5. 2025 a ve dnech 5. 5. 2025 až 30. 7. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za tato období v částce 5 170 Kč a v částce 4 089 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 12. 8. 2025 a 12. 11. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 5. 8. 2025 a ke dni 3. 11. 2025. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2025 a ze dne 4. 12. 2025. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 5. 6. 2025 a ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka SPZ, Anonymizováno Anonymizováno, č. technického průkazu IBAN nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému motocyklu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 29. 1. 2025 až 14. 5. 2025 a ve dnech 15. 5. 2025 až 11. 8. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za tato období v částce 2 650 Kč a v částce 2 225 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 27. 8. 2025 a 26. 11. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 19. 8. 2025 a ke dni 17. 11. 2025. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2025 a ze dne 6. 1. 2026. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v případě vozidla registrační značky SPZ dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činila 86 Kč. V případě vozidla registrační značky SPZ činila výše denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 47 Kč. V případě motocyklu registrační značky SPZ činila výše denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 25 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 247 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 4 151 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.