4 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 162 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 460 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 170 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 650 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 568 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 089 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 225 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvky ve výši 1 800 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 151 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel tří níže specifikovaných vozidel. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli vozidla byla provozována. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslala žalovanému výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků, avšak žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínky.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 13. 3. 2025 a ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 6. 11. 2024 až 23. 2. 2025 a ve dnech 24. 2. 2025 až 22. 5. 2022. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvků do garančního fondu za tato období v částce 9 460 Kč a v částce 7 568 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 3. 6. 2025, 26. 6. 2025, 2. 9. 2025 a 25. 9. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 27. 5. 2025 a ke dni 25. 8. 2025. Na předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 a ze dne 5. 11. 2025 žalovaný rovněž nereagoval.Dále soud z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 22. 5. 2025 a ze dne 20. 8. 2025 zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 15. 1. 2025 až 4. 5. 2025 a ve dnech 5. 5. 2025 až 30. 7. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za tato období v částce 5 170 Kč a v částce 4 089 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 12. 8. 2025 a 12. 11. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 5. 8. 2025 a ke dni 3. 11. 2025. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2025 a ze dne 4. 12. 2025.Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 5. 6. 2025 a ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. technického průkazu , IBAN, nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému motocyklu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to ve dnech 29. 1. 2025 až 14. 5. 2025 a ve dnech 15. 5. 2025 až 11. 8. 2025. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za tato období v částce 2 650 Kč a v částce 2 225 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto byl upomínán o úhradu i ve dnech 27. 8. 2025 a 26. 11. 2025, přičemž mu byly účtovány také náklady na uplatnění pohledávek ve výši 600 Kč za dvě zaslané upomínky. Splatnost příspěvků přitom nastala ke dni 19. 8. 2025 a ke dni 17. 11. 2025. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2025 a ze dne 6. 1. 2026.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v případě vozidla registrační značky , SPZ, dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činila 86 Kč. V případě vozidla registrační značky , SPZ, činila výše denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 47 Kč. V případě motocyklu registrační značky , SPZ, činila výše denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 25 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činní 300 Kč za každou upomínku. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 247 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 4 151 Kč.