4 EVC 1/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno .o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , 391 11 Planá nad Lužnicí zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , 811 08 Bratislava – Staré Město, Slovenská republika zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 416 425,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 416 425,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 993,82 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, z částky 18 415 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, z částky 68 660 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 %, p.a. z částky 68 660 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, z částky 90 699,86 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, z částky 76 006,62 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, z částky 5 009,12 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, z částky 76 006,62 Kč od 2. 5. 2024 zaplacení a z částky 7 974,62 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 82 103 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Táboře.

III. Žalovaná je povinna nahradit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady ustanoveného opatrovníka ve výši, jenž bude specifikována v samostatném usnesení o nákladech ustaveného opatrovníka.

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 11. 2. 2025 se žalobkyně domáhala vydání evropského platebního rozkazu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 1. 7. 2023, číslo 23/02/01/07, kterou žalobkyně jako pronajímatel, a žalovaná jako nájemce, uzavřeli nájemní vztah na prostory nacházející se v areálu na adrese , adresa, . Na základě této nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nejpozději do každého 30. dne v měsíci předem měsíční nájemné ve výši 54 720 Kč za objekt č. , hodnota, , ve výši 5 000 Kč za objekt č. , hodnota, , ve výši 5 940 Kč za objekt č. , hodnota, , vždy bez DPH a dále servisní poplatek ve výši 3 000 Kč. Smluvní strany dále sjednaly právo žalobkyně jednostranně navýšit nájemné o inflaci, na základě, které žalobkyně navýšila platby pro období od 1. 1. 2024. Žalovaná se také zavázala hradit žalobkyni náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to na základě faktury se splatností 14 dnů. Žalovaná částka je tak představována pohledávkami žalobkyně na nájemném a servisním poplatku za jednotlivé kalendářní měsíce a dále pohledávkou na úhradu elektrické energie.

2. O žalobě bylo rozhodnuto evropským platebním rozkazem, a to dne 3. 3. 2025 tak, že žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Tento evropský platební rozkaz se však nepodařilo soudu doručit žalované na adresu vyplývající z obchodního registru Městského soudu Bratislava III tedy na adresu , adresa, , Bratislava – městská část , adresa, . Doučovací pošta označila adresáta jako neznámého na uvedené adrese. Za účelem ochrany zájmu žalované byl této obchodní společnosti ustanoven opatrovník pro řízení, a to usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 9. 5. 2025, č.j. EVC 1/2025–49 , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem , adresa, .

3. Poté, co se opatrovník seznámil s obsahem žaloby namítl, že není zřejmé, jakým způsobem dospěla žalobkyně k výši spotřeby elektrické energie, která byla žalované společnosti fakturována žalobkyní a žalobkyně v tomto ohledu neunáší důkazní břemeno, když by výše spotřeby elektřiny měla být podepřena konkrétními důkazními návrhy, a nikoliv toliko fakturami vystavenými žalobkyní.

4. Za účelem zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jeho výsledky následně hodnotil podle § 132 o. s. ř. a násl. a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tento skutkový stav věci.

5. Obsahem nájemní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 1. 7. 2023 pronajímatelem, obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s r. o. a nájemcem, obchodní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., má soud prokázáno, že pronajímatel jako výlučný vlastník nemovitých věcí zapsaných na LV číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, pronajal žalované nemovité věci tvořící průmyslový a logistický areál nacházející se na adrese , adresa, . Situační plán s vyznačením základních objektů v areálu byl obsažen v příloze č. , hodnota, , který tvoří nedílnou součást této smlouvy. V areálu se nachází objekty označené čísly , právnická osoba, , přičemž objekt č., hodnota, . je představován pozemkem parcelní číslo St. 4189, zastavěná plocha o výměře 608 m², jehož součástí je budova bez čp/če, objekt č. , hodnota, . je představován pozemkem parcelní číslo St. 7691, část pronájmu o výměře 200 m² a objekt č., hodnota, . je představován pozemkem parcelní číslo St. 7691, zastavěná plocha o výměře 110 m², jehož součástí je budova bez čp/če., vše v katastrálním území a obci , adresa, zapsané u , právnická osoba, Jihomoravského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Nájemní smlouvou přenechala žalobkyně žalované objekt k dočasnému užívání s tím, že situační plán s vyznačením umístění objektů 1–3 tvoří nedílnou součást smlouvy. Předmět nájmu byl dle smluvního ujednání využíván, pokud jde o objekt č., hodnota, ., jako výrobní hala, objekt č., hodnota, ., jako zpevněná betonová plocha (skladování materiálu), a objekt č., hodnota, ., od 1. 10. 2023 jako ocelová hala (skladování materiálu). Doba nájmu byla smluvními stranami sjednána od 1. 7. 2023 na dobu neurčitou s tím, že nájemce se zavázal hradit pronajímateli za užívání předmětu nájmu měsíční nájemné za objekt č., hodnota, , 90 Kč/m2, tj. 54 720 Kč, za objekt č., hodnota, ., 25 Kč/m2, to je 5 000 Kč a za objekt č., hodnota, ., 54 Kč/m2, tj. 5 940 Kč. Nájemce se dále zavázal hradit pronajímateli měsíčně servisní poplatek ve výši bez DPH, 3 000 Kč. Smluvní strany si dále obsahem nájemní smlouvy sjednaly, že nájemné a servisní poplatek budou pronajímatelem účtovány nájemci, včetně navýšení o daň z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši odpovídající sazbě DPH stanovené právními předpisy. Dále bylo smluvními stranami sjednáno, že nájemné a servisní poplatek jsou splatné vždy nejpozději do 30. dne předcházejícího měsíce, za který tyto platby připadají. Obsahem smlouvy je dále prokázáno oprávnění pronajímatele za účelem udržení stálé hodnoty sjednaného nájemného jednostranně navýšit nájemné o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za předchozí kalendářní rok, který vyhlašuje , právnická osoba, . Úprava nájemného se provádí jednou za rok zpětně k 1. lednu příslušného roku, a to, jakmile ČSÚ zveřejní hodnotu indexu. První valorizaci je pronajímatel oprávněn provést v roce 2020. Nájemce se současně zavázal hradit pronajímateli náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to elektrickou energii dle skutečné spotřeby zjištěné měřidly příslušejícími k předmětu nájmu a dále poplatek za srážkovou vodu ve výši stanovené pronajímatelem v návaznosti na částky účtované správcem vodovodů a kanalizací. Tyto poplatky, včetně navýšení o zákonnou sazbu DPH byl pronajímatel oprávněn účtovat nájemci vždy do 10. dne následujícího kalendářního měsíce a nájemce se zavázal tyto poplatky zaplatit na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Článkem VIII závěrečného ustanovení smlouvy o nájmu, bod 8. má soud prokázáno, že smluvní si sjednaly, že všechny spory vznikající z této smlouvy a v souvislosti s ní budou rozhodovány obecnými soudy České republiky a sjednaly si zároveň místní příslušnost soudu dle sídla pronajímatele. Přílohou číslo , právnická osoba, má soud prokázáno, že nedílnou součástí nájemní smlouvy byl situační plán s vyznačením předmětu nájmu objekt č., právnická osoba, a další příloha představovala provozní řád areálu.

6. Obchodním registrem Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky, výpisem z obchodního registru Městského soudu Bratislava III má soud prokázáno, že obchodní společnost s aktuálním názvem , Anonymizováno, , s. r.o., IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se do 9. 10. 2024 nazývala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s r. o., IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, – městská část , adresa, .

7. Daňovým dokladem – fakturou číslo , hodnota, ze dne 17. 10. 2023 má soud prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala obchodní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s r. o. nájemné za objekty č. , hodnota, –3 a za servisní poplatek v měsíci listopadu 2023 v celkové výši 68 660 Kč. Daňovým dokladem – fakturou číslo , hodnota, má, soud prokázáno fakturování téhož za měsíc prosinec 2023 ve výši 68 660 Kč. Daňovým dokladem – fakturou číslo , hodnota, ze dne 15. 12. 2023 fakturovala žalobkyně žalované rovněž částku 68 660 Kč za nájemné všech tří objektů a servisní poplatek za měsíc leden 2024. Fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne 17. 1. 2024 fakturovala žalobkyně totéž za období únor 2024 ve výši 68 660 Kč. Čárka fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 fakturovala žalobkyně žalované nájem za všechny pronajaté objekty 1–3, dále servisní poplatek a dále nájemné – inflační rozdíl za leden a únor 2024, celkem ve výši 90 699,86 Kč s tím, že nájemné bylo navýšeno o míru inflace dle ČSÚ v roce 2023- 10,7 %. Daňovým dokladem – fakturou číslo , hodnota, ze dne 18. 3. 2024 fakturovala žalobkyně žalované za předmět nájmu a servisní poplatek za období duben 2024 76 006,62 Kč, přičemž v této částce je již promítnuta zvýšená cena o inflaci. Stejná částka pak byla fakturována žalobkyní žalované fakturou číslo , hodnota, v měsíci květnu 2024. Součástí další fakturace byl daňový doklad – faktura číslo , hodnota, ze dne 21. 3. 2024, kterou žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektrické energie za únor 2024 v rozsahu 0,892 mWh ve výši 5 009,12 Kč a za měsíc březen 2024 fakturou číslo , hodnota, ze dne 25. 4. 2024 za odběr elektrické energie za březen 2024 v rozsahu 1,439 mWh ve výši 7 974,65 Kč. Pokud opatrovník žalované namítal nedostatečné prokázání podkladů pro vyúčtování odběru elektrické energie, žalobkyně při ústním jednání soudu předložila listinný důkaz v podobě excelové tabulky, která obsahuje výši odebrané elektrické energie pod číslem , hodnota, označené jako peletky, (tak byla označená hala, která byla pronajata žalované na základě nájemní smlouvy). Zde uvedené hodnoty pak prokazují reálný odběr elektrické energie žalovanou a byly zároveň podkladem pro následné vyúčtování spotřeby elektrické energie. Daňovým dokladem – fakturou číslo , hodnota, ze dne 14. 3. 2024 má soud prokázáno vyfakturování odběru elektrické energie dodavatelem , právnická osoba, žalobkyni za únor 2024 ve výši 3 684,30 EUR a za březen 2024 ve výši 3 417,06 EUR. Následná tabulka předložená žalobkyní při ústním jednání pak prokazuje rozpis na jednotlivé objekty nacházející se v průmyslovém areálu, mimo jiné i na objekty, které byly pronajaty žalované.

8. Právní zástupce žalobkyně při ústním jednání doplnil skutkové tvrzení o tom, že v době před podáním žaloby, došlo k dílčím úhradám dvou faktur, a to, pokud jde o fakturu za listopad 2023 ve výši 63 666,18 Kč, a tedy údaj, který je uveden ve formuláři evropského platebního rozkazu, je pouze rozdíl té fakturované částky a dále, pokud jde o fakturu za prosinec 2023, kde bylo uhrazeno žalovanou 50 245 Kč a rovněž žalobou uplatněná částka je představována pouze rozdílem po této úhradě.

9. S ohledem na doložku sjednanou smluvními stranami v nájemní smlouvě, tedy Okresní soud v Táboře, jako věcně a místně příslušný, rozhodoval o meritu věci dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).

10. Dle ustanovení § 2302 o.z., ustanovení z tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je–li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží–li pak prostor nebo místnost, alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použiji se pronájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu.

11. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje za a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, za b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomuto užívání, pro které byla pronajata, za c) zajistit nájemci narušené užívání věci po dobu nájmu.

13. Dle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému a platit nájemné.

14. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená platná nájemní smlouva, na jejímž základě pronajala žalobkyně, v pozici pronajímatele, žalované, v pozici nájemce, nebytové prostory sloužící k provozování podnikatelské činnosti za sjednané nájemné. Žalobkyně předala žalované předmět pronájmu k řádnému užívání, a tedy splnila své povinnosti plynoucí z nájemního vztahu. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně a včas, neboť dluží žalobkyni na úhradách za výše uvedené nájemné částku, která je předmětem daného řízení. Součástí této žalované částky jsou i odběry fakticky odebrané elektrické energie, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, avšak žalovaná dosud nezaplatila. Součástí žalované částky je i servisní poplatek a navýšení o inflaci, tak, jak bylo mezi smluvními stranami obsahem nájemní smlouvy ujednáno. Výše žalované částky odpovídá částkám, které jsou součtem všech žalobkyní předložených faktur, když již v podání žaloby byla zohledněna částečná úhrada u dvou z nich v rozsahu tak, jak je již zdůvodněno shora. Soud tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu s ohledem na žalobkyní prokázaný skutkový stav věci a s ohledem na prokázání těchto skutkových tvrzení předloženými důkazy. Žalobkyně byla úspěšná i co do úroku z prodlení, neboť ten byl požadován v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. A počátek prodlení je vždy odvozen od data následujícího po splatnosti faktury.

16. O nákladech řízení bylo rozhodováno za situace, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tedy právo dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 20 822 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou 177/96 Sb. v platném znění za čtyři úkony právní služby po 9 980 Kč, tj. 39 920 Kč, čtyři režijní paušály po 450 korunách, tj. 1 800 Kč, 21 % DPH ze součtu obou částek 41 720 Kč, tj. DPH ve výši 8 761,20 Kč a náklady za uplatnění pohledávky za devět úkonů po 1 200 korunách, tj. v součtu 10 800 v souladu s § 3 nařízení vlády ČR 351/ 2013 Sb. za každou z devíti pohledávek. V součtu se tedy jedná o náklady řízení ve výši 82 103 Kč, a právě tuto částku uložil soud neúspěšné žalované, úspěšné žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce nahradit. O povinnosti neúspěšné žalované nahradit státu Okresnímu soudu v Táboře náklady soudem ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto v samostatném usnesení o nákladech ustanoveného opatrovníka po právní moci tohoto rozsudku.