6 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Evou Otáhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 764,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 764,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 12. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 031 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky uvedené v předmětu řízení spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že vozidlem jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, byla dne 6. 9. 2023 způsobena škoda na vozidle anonymizováno, registrační značky SPZ, ve vlastnictví právnická osoba. právnická osoba byla šetřena Policií ČR se závěrem, že dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vozidlo anonymizováno, RZ SPZ, zavinil řidič nepojištěného vozidla jméno FO. Nehoda byla šetřena Policií ČR a šetření bylo uzavřeno tak, že výše jmenovaný řidič se dopustil dopravního přestupku porušením ust. § 4a, § 4 b) a § 19 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Protože k vozidlu žalované nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, vznikla právnická osoba povinnost nahradit poškozenému škodu z garančního fondu a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyní náhradu ve výši jedné třetiny toho, co žalobkyně plnila poškozenému včetně nákladů, které jí vznikly v souvislosti s vyřizováním toho případu. Vzhledem k tomu, že celková náhrada škody včetně nákladů na vyřízení činí částku 62 294 Kč, která byla vyplacena poškozenému i pověřené osobě, vyzvala žalobkyně dne 12. 3. 2024 žalovanou k úhradě částky 20 764,66 Kč, a to v souladu s ust. § 24 ods.t 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k tomuto datu. Žalovaná však ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradila.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů, a proto vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila podáním ze dne 10. 12. 2024, žalované byla výzva doručena dne 13. 12. 2024, na výzvu však nereagovala.

3. Z předložených listinných důkazů, a to záznamu o dopravní nehodě ze dne 6. 9. 2023 včetně potvrzení Policie ČR, adresa, výpisu z registru silničních vozidel, likvidační zprávy škodní události hodnota fotodokumentace, žádostí o regres Anonymizováno výše plnění společností právnická osoba., zápisu o poškození, faktury za opravu, dopisu o výplatě plnění poškozeném ze dne 30. 1. 2024, výpisu z účtu žalobkyně a společnosti Anonymizováno a uplatnění práva žalobkyně na náhradu plnění podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalované ze dne 12. 3. 2024 má soud za prokázané, že dne datum v Anonymizováno v Anonymizováno došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo jméno FO, registrační značky SPZ, jehož je vlastníkem je právnická osoba. jméno FO byla způsobena vozidlem jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byla v této době žalovaná a k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidle. Vozidlo řídil jméno FO a dle závěrů Policie ČR zavinil jako řidič nepojištěného vozidla nehodu, kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost od poškozeného vozidla a narazil do něj, čímž se dopustil dopravního přestupku porušením ust. § 4a, § 4 b) a § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Při této události došlo k poškození vozila jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, pojišťovna poškozeného poskytla pojistné plnění za věcnou škodu na vozidle na základě uzavřené smlouvy o havarijním pojištění ve výši 59 269 Kč a tuto částku uplatnila u žalobkyně, která vyřízením a likvidací dané škodní věci pověřila společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“). Po ukončení šetření vyplatila dne 30. 1. 2024 žalobkyně poškozenému částku 59 269 Kč a pověřenému partnerovi náklady vynaložené na likvidaci dané škodní věci ve výši 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se shora uvedenou škodní událostí vyplatila plnění ve výši 62 294 Kč. Výplatou tohoto plnění vznikl žalobkyni nárok podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. na náhradu jedné třetiny toho, co v dané věci plnila, tj. částky 20 764,66 Kč (1/3 z 62 294 Kč). Dne 12. 3. 2024 žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou uplatnila na žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky ve výši 1/3, tj. 20 764,66 Kč a stanovila lhůtu k zaplacení do 11. 4. 2023. Žalovaná na základě výzvy a uplatnění nároku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně odeslala předžalobní výzvu ze dne 27. 6. 2024, jejíž součástí je i upozornění na možné soudní vymáhání této částky.

4. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

5. V dané věci se žalobkyně domáhá regresní náhrady vůči vlastníku a provozovateli nepojištěného vozidla. Jak vyplývá z provedeného dokazování žalovaná provozovala vozidlo jméno FO jméno FO, Anonymizováno v době vzniku škody dne 6. 9. 2023 bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou vozidlem žalované a vynaložila náklady na vyřízení pojistné události třetí osobou a plně v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. uplatnila na žalované svůj nárok na náhradu jedné třetiny toho, co v této souvislosti plnila. Žalovaná dosud žalobkyni uplatněnou náhradu nezaplatila, soud proto v souladu se shora citovanými zákonnými ustanovení žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku požadovanou částku. Zcela důvodným je vůči žalované i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 031 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 831 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.