6 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Evou Otáhalovou ve věci žalobkyně: I- Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 197 835,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 197 835,56 Kč s kapitalizovaným úrokem k 17. 2. 2025 ve výši 15 156,49 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 194 429,56 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení k 17. 2. 2025 ve výši 71,19 Kč a s úrokem z prodlení z částky 194 429,56 Kč ve výši 12 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 42 290,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) s žalovanou uzavřel dne 7. 3. 2022 smlouvu o konsolidačním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 229 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala je spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržela a dostala se s úhradou splátek do prodlení, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil dne 17. 2. 2025 celý úvěr za splatný. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ani přes opakované výzvy neuhradila žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.

2. Vzhledem k předloženým listinám a souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 „o. s. ř.“). Žalovaná se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2022, formuláře pro standardní o spotřebitelském úvěru za prokázané a výpisu z běžného účtu žalované, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 229 000 Kč, z nichž částka 219 000 Kč byla použita na předčasné splácení závazků žalované specifikovaných pod bodem 4.1. smlouvy, a neúčelová část úvěru ve výši 10 000 Kč byla vyplacena žalované. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroku ve výši 13,90 % ročně formou pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši 4 310 Kč včetně měsíčního poplatku za pojištění ve výši 344 Kč, počínaje od 7. 4. 2022. Roční procentní sazba nákladů činila 14,80 % ročně. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Z výpisu také vyplývá výše uvedená dlužná částka požadovaná žalobkyní. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní a produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 17. 2. 2025 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil dle č.l. 12, písm. b) produktových podmínek původního věřitele celý úvěr za splatný k tomuto dni a žádal o úhradu celkové částky 213 063,24 Kč sestávající z jistiny 194 429,56 Kč, poplatků 3 406 Kč, úroku po splatnosti ke dni 17. 2. 2025 ve výši 15 156,49 Kč a úroku z prodlení po splatnosti ke dni 17. 2. 2025 ve výši 71,19 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení ze dne 13. 12. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2025 a oznámení o postoupení ze dne 11. 9. 2025 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to včetně všech práv a povinností. Z výpisu z úvěrového účtu a dokumentace původního věřitele a předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku sestávající z jistiny ve výši 194 429,56 Kč, poplatků ve výši 3 406 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 156,49 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 71,19 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši v celkové výši 229 000 Kč, z nichž část byla určena ke konsolidaci závazků žalované ve výši 219 000 Kč a částka 10 000 Kč představovala neúčelový úvěr poskytnutý žalované. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou o spotřebitelském úvěru, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru však řádně neplnila. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení produktových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a vyzval jí k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalované tak vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků a úroků z úvěru. Právní předchůdce následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud tímto rozsudkem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z., když tato výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 290,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 835,56 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 410 Kč ve výši 5 966,10 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.