8 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne 8. 9. 1969 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 110 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 606 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 585 Kč od 7. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 515 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 555 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 298 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 125 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 781 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 200 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 255 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 18 113 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení příspěvku, neboť žalovaný coby provozovatel osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli dané vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Konkrétně se jednalo o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 1. 6. 2020 do 8. 10. 2020 a za období od 13. 11. 2020 do 15. 7. 2021, dále o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020, za období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 a za období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021, dále o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 12. 5. 2021 do 20. 5. 2021 a za období od 22. 9. 2022 do 10. 12. 2022 a o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 1. 10. 2020 do 24. 2. 2021, za období od 29. 5. 2020 do 30. 9. 2020 a za období od 22. 9. 2022 do 26. 1. 2023. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každé jednotlivé pohledávky a na úroky z prodlení.

2. Vzhledem k předloženým listinám vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 21. 1. 2021 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále že v období od , datum, do , datum, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 15. 11. 2021 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 12. 2021 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 8. 2021 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od , datum, do , datum, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 3. 2023 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 22. 9. 2022 do 10. 12. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 10. 5. 2021 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od , datum, do , datum, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 29. 5. 2020 do 30. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 3. 2023 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 22. 9. 2022 do 26. 1. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2023.

4. Soud věc posoudil dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, dále dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen Kancelář) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dle odst. 4 daného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V dané věci žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když ode dne 1. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020 neměl k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovaným vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí 6 110 Kč (130 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 13. 11. 2020 do dne 15. 7. 2021, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 11 515 Kč (245 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, ode dne 28. 8. 2020 do dne 3. 12. 2020, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 4 606 Kč (98 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 18. 12. 2020 do dne 30. 4. 2021, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 6 298 Kč (134 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 8. 2021, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 5 781 Kč (123 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, , ode dne 12. 5. 2021 do dne 20. 5. 2021, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 585 Kč (9 dní x denní sazba ve výši 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 22. 9. 2022 do dne 10. 12. 2022, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 5 200 Kč (80 dní x denní sazba ve výši 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, ode dne 1. 10. 2020 do dne 24. 2. 2021, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 9 555 Kč (147 dní x denní sazba ve výši 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 29. 5. 2020 do dne 30. 9. 2020, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 8 125 Kč (125 dní x denní sazba ve výši 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu ode dne 22. 9. 2022 do dne 26. 1. 2023, a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 8 255 Kč (127 dní x denní sazba ve výši 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Protože žalovaný dosud žalobkyni výše uvedené částky nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobkyně na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve spojení s § 513 o. z., za každou z deseti výzev, neboť žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě toho kterého uvedeného příspěvku. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 113 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 303 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 240 Kč částkou (po zaokrouhlení na celé koruny) ve výši 2 570 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř