8 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 39 988,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 988,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 748,64 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 778 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 39 697,95 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 50,69 Kč splatnou dne [datum]. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 240 Kč představující smluvní poplatek za zaslanou upomínku k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené upomínky ze dne [datum] za prokázané, že žalovaná nehradila platby za dodanou elektřinu řádně a včas a žalobkyně jí proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za tuto upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku elektřiny a upomínání částku v celkové výši 39 988,64 Kč.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši neuhradila. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny však žalovaná nesplnila ani přes opakované upomínání, a proto jí soud uložil povinnost uhradit částku za odebranou elektřinu ve výši 39 748,64 Kč žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného smluvního poplatku za upomínání ve výši 240 Kč a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a žalobkyně nabyla s postoupenou pohledávkou též její příslušenství. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 778 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.