8 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu titul Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 022,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 022,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 781 Kč od 1. 2. 2019 do 14. 11. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 681 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 194,21 Kč od 17. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 147,73 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 10. 2017 žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] za období od 14. 12. 2017 do 13. 12. 2018 znějící na částku 781 Kč splatnou dne 31. 1. 2019, fakturou [číslo] za období od 14. 12. 2018 do 12. 12. 2019 znějící na částku 6 194,21 Kč splatnou dne 16. 1. 2020 a fakturou [číslo] za období od 13. 12. 2019 do 31. 7. 2020 znějící na částku 4 147,73 Kč splatnou dne 20. 8. 2020. Žalovaný na pohledávku z faktury [číslo] uhradil dne 14. 11. 2019 toliko částku 100 Kč a dále již neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 10. 2017 ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni na vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 11 122,94 Kč zaplatil částku 100 Kč a dále již nezaplatil ničeho.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Protože v dané věci žalovaný porušil svou smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise, uložil soud žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 11 022,94 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobkyně je tedy požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to řádně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.