8 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu titul Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 663 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec], neboť ten do ní byl dne 3. 8. 2020 převezen Policií ČR Náklady spojené s touto dopravou činí celkem částku 663 Kč.

2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 3. 8. 2020 příslušníci Policie ČR převezli žalovaného z [územní celek] do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť se toho dne dopustil přestupku, byl zadržen na příkaz Policie ČR a odvezen do protialkoholní záchytné stanice. Provedenou dechovou zkouškou mu byla naměřena hodnota 2,51 ‰ alkoholu. Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 663 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 105 km. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak ten do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho.

3. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů v návaznosti na ust. § 62 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle ust. § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Nárok žalobkyně na zaplacení dopravy do [anonymizována tři slova] v [obec] dne 3. 8. 2020 z [obec] v délce 105 km je důvodný s ohledem na to, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu, výpočet jízdného je proveden zcela správně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., a žalovaný do současné doby v rozporu se svojí zákonnou povinností na svůj dluh neuhradil ničeho. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů žalobkyně (předžalobní upomínka a podání žaloby).

5. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.

6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.