8 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 69 931,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 931,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 535,28 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 709,18 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 178,78 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 677,15 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 969,54 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 915,58 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 302,27 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 295,11 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 556,34 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 350,33 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 193,18 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 847,75 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 692,86 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 422,46 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 185,94 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 18 044 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované jako odběrateli elektřinu (anonymizováno kód číslo), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 8 535,28 Kč splatnou dne datum, a fakturou číslo na částku 709,18 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované jako odběrateli elektřinu (anonymizováno kód číslo), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou číslo ve spojení s opravným daňovým dokladem číslo znějící na částku 3 178,78 Kč splatnou dne datum, a fakturou číslo na částku 677,15 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované jako odběrateli elektřinu (anonymizováno kód číslo), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou číslo ve spojení s opravným daňovým dokladem číslo znějící na částku 5 969,54 Kč splatnou dne datum, a fakturou číslo na částku 915,58 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn (anonymizováno kód anonymizováno), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou číslo znějící na částku 2 302,27 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn (anonymizováno kód anonymizováno), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou číslo znějící na částku 3 295,11 Kč splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 4 556,34 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn (anonymizováno kód anonymizováno), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou číslo znějící na částku 16 350,33 Kč splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 193,18 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn (anonymizováno kód anonymizováno), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou číslo znějící na částku 11 847,75 Kč splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 3 692,86 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn (anonymizováno kód anonymizováno), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou číslo znějící na částku 3 692,86 Kč splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 3 185,94 Kč splatnou dne datum. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení jednotlivých faktur (11 x 100 Kč). Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou jednotlivou pohledávku. Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby podnikání do odběrného místa ulice a číslo, obec (anonymizováno kód číslo, anonymizováno kód číslo a anonymizováno kód číslo) a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dále má soud v dané věci z žalobkyní předložených smluv o sdružených službách dodávky plynu ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo dne datum a dále dne datum k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn pro potřeby podnikání do odběrného místa ulice a číslo, obec (anonymizováno kód anonymizována dvě slova kód anonymizována dvě slova kód anonymizována dvě slova kód anonymizováno a anonymizováno kód anonymizováno) a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a plynu a jejich řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny a plynu. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu za celkem 11 prodlení s úhradou faktur, tj. celkem 1 100 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky (celkem 15) ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 18 000 Kč, neboť se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli. To, že žalovaná ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobními upomínkami.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaná porušila svou smluvní povinnost, která je uvedena i ve shora citovaném zákonu, zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny a plynu, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, a rovněž na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky, které žalobkyně požaduje dle ust. § 3 daného nařízení, podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 044 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 798 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 600 Kč částkou 2 646 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.