8 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 69 931,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 931,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 535,28 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 709,18 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 178,78 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 677,15 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 969,54 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 915,58 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 302,27 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 295,11 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 556,34 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 350,33 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 193,18 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 847,75 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 692,86 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 422,46 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 185,94 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 18 044 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu ([anonymizováno] kód [číslo]), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 8 535,28 Kč splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] na částku 709,18 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu ([anonymizováno] kód [číslo]), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 3 178,78 Kč splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] na částku 677,15 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu ([anonymizováno] kód [číslo]), kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 5 969,54 Kč splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] na částku 915,58 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn ([anonymizováno] kód [anonymizováno]), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 2 302,27 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn ([anonymizováno] kód [anonymizováno]), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 3 295,11 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 4 556,34 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn ([anonymizováno] kód [anonymizováno]), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 16 350,33 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 193,18 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn ([anonymizováno] kód [anonymizováno]), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 11 847,75 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 3 692,86 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně jako dodavatel poskytla žalované jako odběrateli na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn ([anonymizováno] kód [anonymizováno]), který však žalovaná rovněž dosud zcela nezaplatila, přestože jí byl řádně vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 3 692,86 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 3 185,94 Kč splatnou dne [datum]. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení jednotlivých faktur (11 x 100 Kč). Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou jednotlivou pohledávku. Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby podnikání do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] ([anonymizováno] kód [číslo], [anonymizováno] kód [číslo] a [anonymizováno] kód [číslo]) a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dále má soud v dané věci z žalobkyní předložených smluv o sdružených službách dodávky plynu ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] a dále dne [datum] k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn pro potřeby podnikání do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] ([anonymizováno] kód [anonymizována dvě slova] kód [anonymizována dvě slova] kód [anonymizována dvě slova] kód [anonymizováno] a [anonymizováno] kód [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a plynu a jejich řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny a plynu. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu za celkem 11 prodlení s úhradou faktur, tj. celkem 1 100 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky (celkem 15) ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 18 000 Kč, neboť se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli. To, že žalovaná ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobními upomínkami.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaná porušila svou smluvní povinnost, která je uvedena i ve shora citovaném zákonu, zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny a plynu, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, a rovněž na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky, které žalobkyně požaduje dle ust. § 3 daného nařízení, podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 044 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 798 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 600 Kč částkou 2 646 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.