8 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 76 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, který se nachází ve Anonymizováno budovy na adrese adresa, v katastrálním území adresa, obec adresa domáhal vůči žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a služby spojené s nájmem (dále jen „nájemné“) v celkové výši částka měsíčně, a to za měsíce červen 2022 až říjen 2022. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum na dobu určitou jednoho roku, přičemž tato smlouva byla každoročně tacitně prodlužována. Nájemní vztah žalované k bytu skončil dne datum, neboť tento ten označil žalobce jako poslední den lhůtu pro opuštění bytu v oznámení ze dne datum, jenž bylo žalované doručeno dne datum. Žalovaná opustila byt až datum, proto žalobce požaduje po žalované také poměrnou část nájmu za období od datum do datum jako bezdůvodné obohacení žalované. Žalobce taktéž požaduje po žalované částku ve výši částka, představující náklady na opravu dveří poškozených zásahem Policie ČR a hasičskou záchranou službou ze dne datum. Jejich poškození vzniklo násilným otevřením dveří bytu ze strany integrovaného záchranného systému, neboť žalovaná nereagovala na výzvy k otevření dveří, v bytě štěkal pes, a jelikož téhož dne měla u sebe svojí nezletilou dceru, vzniklo podezření, zda jsou obě v pořádku. Proto byl proveden výše uvedené zásah a v bytě byla nalezena jak nezletilá, tak žalovaná. Žalovaná tedy dluží na nájmu celkem částka, na bezdůvodném obohacení částka a na náhradě škody částku částka. Žalovaná na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku žalobce zaslanou žalované dne datum.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to konkrétně z nájemní smlouvy ze dne datum za plně prokázané, že byt č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, který se nachází ve Anonymizováno budovy na adrese adresa, v katastrálním území adresa, obec adresa, pronajal na dobu určitou jednoho roku žalované. Tato smlouva byla následně tacitně prodlužována, a to až do datum. Výše nájemného pak byla sjednána v částce částka měsíčně. Z výpovědi nájmu ze dne datum, ve spojení s upomínkou žalobce žalované ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za měsíce červen 2022 až říjen 2022 v částce částka a částku za užívání bytu v době od datum do datum ve výši částka. Z předložené fotodokumentace, předávajícího protokolu a faktury č. Anonymizováno ze dne datum, má pak soud za prokázané, že došlo ke škodě na vstupních dveří na adrese adresa zásahem Policie ČR a Anonymizováno když žalovaná dobrovolně neotevřela dveře pronajatého bytu, a že jejich následná oprava byla vyčíslena na částku částka.

4. Po právní stránce soud věc posoudil s ohledem na ust. § 3074 odst. 1, věta první, část za středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dále soud posoudil věc dle ust. § 2894 odst. 1 zákona o. z. podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody), dále dle § 2900 o. z., podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, dle ust. § 2910 o. z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, a dle ust. § 2951 odst. 1 o. z., dle kterého se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 9 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, lze částku nájemného a částku za služby sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají.

5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je plně důvodná. V dané věci byla žalovaná jako nájemce povinna platit žalobci jako pronajímateli za předmětný byt nájemné v částce částka měsíčně, ve kterém byly zahrnuty i platby za služby spojené s užíváním bytu, dle výše uvedené platně uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaná však tuto svoji porušila tím, že žalobci za měsíce červen 2022 až říjen 2022 nezaplatila nájemné v celkové výši částka, a proto byl v této části nárok žalobci přiznán. Pokud jde o uplatněný nárok vůči žalované za užívání bytu poté, co byl ukončen nájemní vztah a žalovaná byt přesto nadále užívala bez právního důvodu, je tento také zcela po právu. Na právní posouzení je však třeba vzhledem k zásadě lex specialis derogat generali aplikovat výše citované ustanovení § 2295 o. z. a nikoli obecné ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle odborné literatury (viz Hulmák, M. a kol., Občanský zákoník VI., Závazkové právo, 1. vydání, adresa, C. H. Beck, 2014, s. 480) „pronajímateli v důsledku prodlevy nájemce uchází nájemné, neboť by mohl byt již v mezidobí pronajmout a inkasovat nájemné od jiného nájemce. Jeví se proto spravedlivým, aby měl pronajímatel v případě prodlení nájemce právo na náhradu ušlého nájemného od tohoto nájemce“. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci náhradu za užívání bytu za období od datum do datum ve výši nájemného, které by jinak žalobce jako pronajímatel účtoval jinému nájemci, ani přes předžalobní výzvu nezaplatila, uložil jí soudu tuto povinnost tímto rozsudkem, a to ve výši částka, která je poměrnou částí ujednaného nájemného za užívání bytu žalobce žalovanou po dobu 13 dnů (12 700/30 x 13). Z předložených důkazů má dále soud za prokázané, že žalobci byla způsobena majetková škoda na dveřích v částce částka, neboť v důsledku důvodné obavy o zdraví žalované a její nezletilé dcery provedly složky Policie ČR a HZS ČR násilné otevření předmětných dveří, ačkoli se žalovaná s dcerou nacházeli v bytě a žalovaná mohla škodě předejít, pokud by byt otevřela. Porušila tím svoji zákonnou prevenční povinnost a jejím zaviněním tak v příčinné souvislosti došlo ke vzniku škody na majetku žalobce, jejíž výše vyplývá z prokázaných nákladů na uvedení do předešlého stavu žalobcem. Soud proto žalobě žalobce vyhověl a uložil žalované zaplatit celkem částka, neboť žalovaná tak dosud dobrovolně přes předžalobní výzvu žalobce neučinila Důvodným je i nárok žalobce na úroky z prodlení, a to podle § 1970 o. z., neboť žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu a jejich výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. adresa k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tj. částka částka, dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce částka za každý z těchto tří úkonů právní služby, tj. částka. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.