8 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 76 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, který se nachází ve , Anonymizováno, budovy na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, domáhal vůči žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a služby spojené s nájmem (dále jen „nájemné“) v celkové výši , částka, měsíčně, a to za měsíce červen 2022 až říjen 2022. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou jednoho roku, přičemž tato smlouva byla každoročně tacitně prodlužována. Nájemní vztah žalované k bytu skončil dne , datum, , neboť tento ten označil žalobce jako poslední den lhůtu pro opuštění bytu v oznámení ze dne , datum, , jenž bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná opustila byt až , datum, , proto žalobce požaduje po žalované také poměrnou část nájmu za období od , datum, do , datum, jako bezdůvodné obohacení žalované. Žalobce taktéž požaduje po žalované částku ve výši , částka, , představující náklady na opravu dveří poškozených zásahem Policie ČR a hasičskou záchranou službou ze dne , datum, . Jejich poškození vzniklo násilným otevřením dveří bytu ze strany integrovaného záchranného systému, neboť žalovaná nereagovala na výzvy k otevření dveří, v bytě štěkal pes, a jelikož téhož dne měla u sebe svojí nezletilou dceru, vzniklo podezření, zda jsou obě v pořádku. Proto byl proveden výše uvedené zásah a v bytě byla nalezena jak nezletilá, tak žalovaná. Žalovaná tedy dluží na nájmu celkem , částka, , na bezdůvodném obohacení , částka, a na náhradě škody částku , částka, . Žalovaná na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku žalobce zaslanou žalované dne , datum, .

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to konkrétně z nájemní smlouvy ze dne , datum, za plně prokázané, že byt č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, který se nachází ve , Anonymizováno, budovy na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , pronajal na dobu určitou jednoho roku žalované. Tato smlouva byla následně tacitně prodlužována, a to až do , datum, . Výše nájemného pak byla sjednána v částce , částka, měsíčně. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, , ve spojení s upomínkou žalobce žalované ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za měsíce červen 2022 až říjen 2022 v částce , částka, a částku za užívání bytu v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z předložené fotodokumentace, předávajícího protokolu a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , má pak soud za prokázané, že došlo ke škodě na vstupních dveří na adrese , adresa, zásahem Policie ČR a , Anonymizováno, když žalovaná dobrovolně neotevřela dveře pronajatého bytu, a že jejich následná oprava byla vyčíslena na částku , částka, .

4. Po právní stránce soud věc posoudil s ohledem na ust. § 3074 odst. 1, věta první, část za středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dále soud posoudil věc dle ust. § 2894 odst. 1 zákona o. z. podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody), dále dle § 2900 o. z., podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, dle ust. § 2910 o. z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, a dle ust. § 2951 odst. 1 o. z., dle kterého se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 9 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, lze částku nájemného a částku za služby sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají.

5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je plně důvodná. V dané věci byla žalovaná jako nájemce povinna platit žalobci jako pronajímateli za předmětný byt nájemné v částce , částka, měsíčně, ve kterém byly zahrnuty i platby za služby spojené s užíváním bytu, dle výše uvedené platně uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaná však tuto svoji porušila tím, že žalobci za měsíce červen 2022 až říjen 2022 nezaplatila nájemné v celkové výši , částka, , a proto byl v této části nárok žalobci přiznán. Pokud jde o uplatněný nárok vůči žalované za užívání bytu poté, co byl ukončen nájemní vztah a žalovaná byt přesto nadále užívala bez právního důvodu, je tento také zcela po právu. Na právní posouzení je však třeba vzhledem k zásadě lex specialis derogat generali aplikovat výše citované ustanovení § 2295 o. z. a nikoli obecné ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle odborné literatury (viz Hulmák, M. a kol., Občanský zákoník VI., Závazkové právo, 1. vydání, , adresa, , C. H. Beck, 2014, s. 480) „pronajímateli v důsledku prodlevy nájemce uchází nájemné, neboť by mohl byt již v mezidobí pronajmout a inkasovat nájemné od jiného nájemce. Jeví se proto spravedlivým, aby měl pronajímatel v případě prodlení nájemce právo na náhradu ušlého nájemného od tohoto nájemce“. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci náhradu za užívání bytu za období od , datum, do , datum, ve výši nájemného, které by jinak žalobce jako pronajímatel účtoval jinému nájemci, ani přes předžalobní výzvu nezaplatila, uložil jí soudu tuto povinnost tímto rozsudkem, a to ve výši , částka, , která je poměrnou částí ujednaného nájemného za užívání bytu žalobce žalovanou po dobu 13 dnů (12 700/30 x 13). Z předložených důkazů má dále soud za prokázané, že žalobci byla způsobena majetková škoda na dveřích v částce , částka, , neboť v důsledku důvodné obavy o zdraví žalované a její nezletilé dcery provedly složky Policie ČR a HZS ČR násilné otevření předmětných dveří, ačkoli se žalovaná s dcerou nacházeli v bytě a žalovaná mohla škodě předejít, pokud by byt otevřela. Porušila tím svoji zákonnou prevenční povinnost a jejím zaviněním tak v příčinné souvislosti došlo ke vzniku škody na majetku žalobce, jejíž výše vyplývá z prokázaných nákladů na uvedení do předešlého stavu žalobcem. Soud proto žalobě žalobce vyhověl a uložil žalované zaplatit celkem , částka, , neboť žalovaná tak dosud dobrovolně přes předžalobní výzvu žalobce neučinila Důvodným je i nárok žalobce na úroky z prodlení, a to podle § 1970 o. z., neboť žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu a jejich výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tj. částka , částka, , dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce , částka, za každý z těchto tří úkonů právní služby, tj. , částka, . Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.