8 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Vaňkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 830,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 830,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 590,74 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 4 738 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 9. 2024 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože ji byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 21. 9. 2024 do 11. 3. 2025 znějící na částku 45 590,74 Kč splatnou dne 31. 5. 2025. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 240 Kč představující smluvní poplatek za zaslanou upomínku k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 9. 2024 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, , podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře č. , hodnota, a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené upomínky ze dne 3. 12. 2025 za prokázané, že žalovaná nehradila platby za dodanou elektřinu řádně a včas a žalobkyně jí proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za tuto upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši neuhradila. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny však žalovaná nesplnila ani přes opakované upomínání, a proto jí soud uložil povinnost uhradit částku za odebranou elektřinu ve výši 45 590,74 Kč žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného ujednaného smluvního poplatku za upomínání ve výši 240 Kč a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 738 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 834 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.