8 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Vaňkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 90 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 742 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 84 613 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 129 Kč od 27. 2. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 23 656 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 2. 2025 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 84 316 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , po , Anonymizováno, ve směru od , adresa, , přičemž způsobil dopravní nehodu. K této nehodě došlo tak, že žalovaný v 8,5 km, u odbočky na , adresa, vjel na zpevněnou krajnici a začal se otáčet na sjezd na , adresa, určený pro směr od , adresa, . V důsledku tohoto svého jednání vjel do dráhy osobnímu vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , řízené panem , jméno FO, ve směru od , adresa, . Tímto došlo k nárazu pravé přední části vozidla , jméno FO, do levé přední části vozidla , Anonymizováno, . Ve vozidla , jméno FO, dále cestovala jako spolujezdec paní , jméno FO, , která při dopravní nehodě utrpěla újmu na zdraví. Žalovaný byl následně příslušníkem Policie ČR testován na přítomnost omamných nebo psychotropních látek v těle pomocí testu , Anonymizováno, , jenž vyšel s positivním výsledem na amfetamin a metamfetamin. Následné podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu žalovaný odmítl. Žalobkyně jako pojistitel žalovaného uhradila poškozeným , právnická osoba, ., , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku v celkové výši 84 613 Kč. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně následně dne 18. 6. 2025, Anonymizováno, , datum, za náklady léčení paní , Anonymizováno, Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 23. 6. 2025, č. j. 8 C 60/2025-27, jenž nabylo právní moci dne 25. 7. 2025, tomuto návrhu vyhověl.

3. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně z detailu o dopravní nehodě ze dne 20. 1. 2024, předložené fotodokumentace, pojistné smlouvy č. , hodnota, , dokladu k vyčíslení regresní pohledávky ze dne 11. 9. 2024 a dokladů o výplatách pojistného plnění, za plně prokázané, že dne 20. 1. 2024 žalovaný řídil osobního automobil , Anonymizováno, . zn. , SPZ, pojištěné žalobkyní, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný uvedené vozidlo řídil pod vlivem amfetaminu a metamfitaminu, přičemž zaviněním žalovaného došlo k výše uvedené dopravní nehodě, tj. pojistné události, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , v částce 54 900 Kč skládající se z částky 52 900 Kč za totální škodu na vozidle a částky 2 000 Kč představující doplatek pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila poškozené , právnická osoba, . Dále žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, bolestné ve výši 12 913 Kč, , Anonymizováno, pojišťovně Ministerstva vnitra za náklady léčení paní , jméno FO, částku ve výši 6 129 Kč a , Anonymizováno, za zásah u výše uvedení dopravní nehody částku ve výši 16 800 Kč, tj. náklady žalobkyně na náhradu veškeré újmy způsobné dopravní nehodou představují částku 90 742 Kč. Jak plyne z předžalobních výzev, žalobkyně uplatnila svůj nárok na regresní náhradu vyplacené částky vůči žalovanému. Žalovaný však do dnešního dne i přes zaslané výzvy neuhradil žalobkyni ničeho.

5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b), písm. c) a písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění; bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ust. § 2 písm. f) zákon o povinném ručení se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona o povinném ručení se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci žalobkyně předloženými listinnými důkazy zcela prokázala tvrzení obsažená v žalobě, unesla tak své důkazní břemeno a soud má daný skutkový stav za prokázaný. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , a provozem tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda. Žalovaný dané vozidlo řídil, přestože byl pod vlivem omamných látek, čímž porušil svou zákonnou povinnost pod vlivem omamné vozidlo neřídit. Způsobená majetková i nemajetková újma byla poškozeným uhrazena žalobkyní, čímž došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému. Protože žalovaný jako řidič vozidla a škůdce dosud žalobkyni na dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši 90 742 Kč neuhradil ničeho, uložil mu soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení povinnost uhradit tuto částku tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 656 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 691 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč počítaný z tarifní hodnoty 84 613 Kč za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a ve výši 1 500 Kč z tarifní hodnoty 6 129 Kč za jeden úkon právní služby (návrh na rozšíření žaloby) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 této vyhlášky ve znění do 31. 12. 2024 v částce 300 Kč za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále v částce 450 Kč za dva úkony právní služby (podání žaloby a návrh na rozšíření žaloby) ve znění vyhlášky od 1. 1. 2025, a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 16 500 Kč částkou 3 465 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.