8 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit budovu č. p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako nájemník a podnajímatel budovy č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrální území adresa domáhala vůči žalované vyklizení ve výroku uvedené budovy s odůvodněním, že žalobkyně dne datum uzavřela nájemní smlouvu se společností právnická osoba., IČO IČO. Žalovaná pak byla podnájemcem žalobkyně, a to na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne datum, a to na dobu neurčitou. Žalovaná však nehradila podnájemné řádně a včas a žalobkyně ji proto dne datum zaslala písemně výpověď z nájmu budovy. Výpověď byla žalované doručena, ta avšak budovu nevyklidila a žalobkyni ji nepředala ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. právnická osoba dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, LV č. hodnota, za prokázané, že společnost právnická osoba. je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno. Z podnájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná jako podnájemce uzavřela s žalobkyní jako nájemcem platnou podnájemní smlouvu ohledně části předmětné budovy na dobu neurčitou. Z výpovědi z podnájemní smlouvy ze dne datum má soud dále za prokázané, že žalovaná porušovala povinnosti vyplývající jí z uzavřené podnájemní smlouvy, když nehradila podnájemné a neuhradila ani sjednanou jistotu. Z tohoto dopisu má pak soud také za prokázané, že žalobkyně žalované oznámila, že podnájem budovy skončí k datum. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení budovy k témuž dni. Výpověď byla žalované dodána do její datové schránky téhož dne 27. 12. 2023. Žalovaná však budovu dobrovolně nevyklidila a nepředala podnajímateli, jak plyne z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024.

4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ust. § 2302 odst. 1 o. z. věta druhá, není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2215 souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených listin, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Jak již bylo výše uvedeno, v dané věci došlo k platnému skončení podnájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně předmětné části budovy, když podnájem části budovy skončil k 31. 1. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 má pak soud za prokázané, že žalovaná nevyužila možnosti podat proti výpovědi námitky a právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi tím dle uzavřené platné podnájemní smlouvy zaniklo. Žalovaná tak výpovědí žalobce z podnájmu ke dni datum pozbyla právo k užívání budovy v nájmu žalobkyně. Protože žalovaná část předmětné budovy užívá bez jakéhokoli právního titulu a dosud ji dobrovolně ani přes výzvy žalobkyně nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení budovy plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.