8 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit budovu č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako nájemník a podnajímatel budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, domáhala vůči žalované vyklizení ve výroku uvedené budovy s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná pak byla podnájemcem žalobkyně, a to na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, , a to na dobu neurčitou. Žalovaná však nehradila podnájemné řádně a včas a žalobkyně ji proto dne , datum, zaslala písemně výpověď z nájmu budovy. Výpověď byla žalované doručena, ta avšak budovu nevyklidila a žalobkyni ji nepředala ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , za prokázané, že společnost , právnická osoba, . je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako podnájemce uzavřela s žalobkyní jako nájemcem platnou podnájemní smlouvu ohledně části předmětné budovy na dobu neurčitou. Z výpovědi z podnájemní smlouvy ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že žalovaná porušovala povinnosti vyplývající jí z uzavřené podnájemní smlouvy, když nehradila podnájemné a neuhradila ani sjednanou jistotu. Z tohoto dopisu má pak soud také za prokázané, že žalobkyně žalované oznámila, že podnájem budovy skončí k , datum, . Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení budovy k témuž dni. Výpověď byla žalované dodána do její datové schránky téhož dne 27. 12. 2023. Žalovaná však budovu dobrovolně nevyklidila a nepředala podnajímateli, jak plyne z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024.

4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ust. § 2302 odst. 1 o. z. věta druhá, není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2215 souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených listin, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Jak již bylo výše uvedeno, v dané věci došlo k platnému skončení podnájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně předmětné části budovy, když podnájem části budovy skončil k 31. 1. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 má pak soud za prokázané, že žalovaná nevyužila možnosti podat proti výpovědi námitky a právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi tím dle uzavřené platné podnájemní smlouvy zaniklo. Žalovaná tak výpovědí žalobce z podnájmu ke dni , datum, pozbyla právo k užívání budovy v nájmu žalobkyně. Protože žalovaná část předmětné budovy užívá bez jakéhokoli právního titulu a dosud ji dobrovolně ani přes výzvy žalobkyně nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení budovy plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.