8 C 80/2016

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupené advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupenému advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 600.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 9. 4. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 254 574 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno dne datum. Před název soudu probíhá řízení pod sp. zn. spisová značka o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), jehož předmětem je pouze podnik žalovaného pod IČO a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve právnická osoba, anonymizováno. Ohledně zbylého majetku patřícího do SJM došlo k jeho vypořádání fikcí podle § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) ke dni datum. Do SJM účastníků patřila též anonymizováno, kterou poskytl žalovaný dle anonymizována tři slova ze dne datum právnická osoba anonymizováno. ve výši částka, která existovala ke dni datum a ohledně které došlo k tomuto dni k vypořádání účastníků tak, že podle § 150 odst. 4 obč. zák. se stala podílovým spoluvlastnictvím obou účastníků se stejnými spoluvlastnickými podíly. Koncem roku rok nebo začátkem roku rok byla předmětná půjčka žalovanému vrácena v rozsahu částka, což žalovaný žalobkyni nesdělil, celou částku si ponechal a tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o její podíl na pohledávce ve výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky, ten ale její požadavek odmítl z důvodu, že pohledávka vůči právnická osoba anonymizováno. nepatřila do SJM, ale jednalo se o výlučný majetek žalovaného, což žalobkyně odmítá.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že účastníci neměli ve společném jmění finanční prostředky ve výši částka, které by mohli právnická osoba, anonymizováno půjčit, jak vyplývá i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka (číslo listu (dále jen č. l.) anonymizováno p. v.). Dále uvedl (číslo listu), že závazek žalovaného půjčit právnická osoba, anonymizováno v roce osobní údaje žalobkyně číslo částku částka byl rozhodně nad rámec přiměřených majetkových poměrů bývalých manželů (žalobkyně a žalovaného). Tento závazek přijal jen žalovaný, který sám i opatřil potřebné finanční prostředky půjčkou od třetích osob. jméno žalobkyně opakovaně v soudních řízeních, které vedla od roku rok, nebo v nich vypovídala jako role v řízení, uváděla, že s manželem (žalovaným) byli nemajetní, neměli peníze na koupi nábytku, a dokonce z vlastních zdrojů nebyli schopni pokrýt ani každodenní nebo nezbytné potřeby domácnosti a rodiny (spisy sp. zn. spisová značka anonymizována dvě slova, sp. zn. spisová značka anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka). Žalovaný proto činí nesporným (číslo listu p. v.), že v zaniklém společném jmění manželů se nenacházely prostředky, které by mohli právnická osoba, anonymizováno půjčit. Žalovaný si z uvedeného důvodu musel finanční prostředky opatřit jinde na základě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Jediným důvodem, proč si žalovaný finanční částky půjčoval, bylo jejich poskytnutí jako anonymizováno právnická osoba, anonymizováno na anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy o půjčce ze dne datum půjčoval žalovaný právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno, a to hned od vzniku společnosti v roce osobní údaje žalobkyně číslo (číslo listu). Prostředky na půjčku právnická osoba, anonymizováno v době jejího vzniku získal žalovaný od anonymizováno role v řízení role v řízení příjmení, kteří mu na tento účel v roce osobní údaje žalobkyně číslo půjčili částku ve výši částka. Jednalo se přitom o výlučný závazek žalovaného, takto získané prostředky byly výlučným majetkem žalovaného, nespadaly do již zaniklého společného jmění manželů a žaloba žalobkyně je proto nedůvodná (tamtéž).

3. Nyní vydávaný rozsudek soudu I. stupně je již třetím v pořadí. Soud ve věci nejprve vydal anonymizována tři slova, neboť žalovaný se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ze dne datum (anonymizována tři slova) vydanou vzhledem k vylíčeným skutkovým okolnostem, jakož i žalobkyní předloženým listinným důkazům, nijak nevyjádřil. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo název soudu odmítnuto usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Nálezem název soudu ze dne datum ve věci sp. zn. ústavní nález byla všechna tato rozhodnutí obecných soudů zrušena s odůvodněním, že výzva podle § 114b o.s.ř. neměla být vydána. Druhým byl rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (dále jen předchozí rozhodnutí) jímž soud I. stupně vyhověl žalobě z důvodů, které jsou podrobně uvedeny v jeho odůvodnění. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. K dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo název soudu rozsudkem anonymizována tři slova anonymizována tři slova ze dne datum, č, j. číslo jednací, rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Dovolací soud dospěl k závěru, že věci (včetně pohledávek), které jeden z manželů pořídil za trvání manželství z půjčky (ze závazkového právního vztahu) převzatého bez souhlasu druhého z manželů a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí SJM. Neřešenou otázkou zůstává, zda a jakým způsobem byla pohledávka po zániku SJM účastníků vypořádána (dohodou nebo soudním rozhodnutím), či zda ohledně pohledávky nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 obč. zák. Usnesením název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo předchozí rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno a zároveň bylo soudu I. stupně uloženo, aby se zbýval nejprve tím, zda je možno mít za spolehlivě prokázané, že žalovaný rodičům půjčenou částku částka vrátil a kdy se tak stalo a dále poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval ji k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a k navržení dalších důkazů k jejímu tvrzení, že částka, kterou společnost právnická osoba vyplatila žalovanému v roce rok, byla plněním na pohledávku náležející do zaniklého SJM účastníků.

4. Pokud jde o citaci právních předpisů, kterými se soud I. stupně řídil, ta je obsažena v plné míře v odst. 4. předchozího rozhodnutí, které bylo doručeno oběma účastníkům. Tyto právní předpisy se od předchozího rozhodnutí soudu nijak nezměnily, a proto by bylo nadbytečné jejich opětovné překopírování do tohoto rozhodnutí. Ve stručnosti lze uvést, že vzhledem k pravomocnému rozvodu manželství účastníků dne datum se řídí vypořádání nabytého majetku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ustanoveními obč. zák. (shodně rozhodnutí anonymizována dvě slova ve věci sp. zn. spisová značka). Nad rámec již dříve citovaných právních předpisů lze ještě citovat i ust. § 121 o.s.ř., podle kterého není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

5. Stejně tak je nadbytečné (vzhledem k závaznému právního názoru dovolacího a odvolacího soudu a v něm uloženým úkolům) opětovně zcela kopírovat, jaké skutečnosti má soud za prokázané včetně čísel listů a důkazů, z nichž tak plyne, a jaké skutečnosti byly v řízení nesporné. Lze proto ve stručnosti shrnout právě s odkazem podrobné odůvodnění v odst. 5 předchozím rozhodnutí, že soud má za prokázané, že účastníci řízení byli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne datum. příjmení též bylo, že pod sp. zn. spisová značka se vedlo řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků a jeho předmětem byly pouze dvě majetkové hodnoty, jak je uvedla žalobkyně v žalobě a plynou i z tohoto spisu (dále jen přílohový spis), který byl celý proveden jako důkaz (číslo listu p. v.), a to podnik žalovaného pod IČO a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve právnická osoba, anonymizováno. Mezi účastníky bylo nesporné (číslo listu p. v.), že role v řízení role v řízení půjčili žalovanému částku částka dne datum, a to za účelem anonymizována čtyři slova právnická osoba, jak přímo vyplývá ze stvrzenky o uskutečněné půjčce (číslo listu). Tuto půjčku ve výši částka potvrdil role v řízení jméno celé jméno žalovaného, role v řízení role v řízení (číslo listu p. v.), jehož výslech byl proveden v rámci doplnění dokazování uloženého odvolacím soudem. příjmení dále mezi účastníky bylo, že byli nemajetní, ve společném jmění manželů se nenacházely finanční zdroje, které by mohli právnická osoba, s.r.o. poskytnout a že uvedená půjčka sjednaná žalovaným s jeho rodiči přesahovala majetkové poměry účastníků jako manželů (vyjádření žalovaného na číslo listu i na číslo listu, žalobkyně na číslo listu p. v.).

6. Soud má dále za prokázané, tak jak je podrobně rozvedeno v odst. 6 předchozího rozhodnutí, že žalobkyně nevyslovila souhlas s půjčkami žalovaného, a to nejen od rodičů žalovaného, ale i dalších, a o těchto ani nevěděla, neboť to byl žalovaný, kdo sám obstarával finanční záležitosti právnická osoba, anonymizováno (zejména vyjádření účastníků na číslo listu a anonymizováno p. v. přílohového spisu (citace účastníků jsou v odst. 6. přechozího rozhodnutí), dále viz odst. IV. žaloby na vypořádání SJM, dále vyjádření žalovaného na číslo listu až anonymizováno, žalobkyně na číslo listu p. v., listiny na číslo listu, anonymizováno). Plyne tak ostatně i ze skutečnosti, že žalovaný byl od založení společnosti dne datum do svého odvolání z funkce dne datum (číslo listu a číslo listu přílohového spisu) jediným jednatelem právnická osoba, anonymizováno, tedy jeho odpovědností bylo obchodní vedení společnosti, do kterého patří zajištění dostatečných prostředků pro chod společnosti. Pokud se žalobkyně podílela na činnosti této firmy, bylo to fakticky v pozici prodavačky či zastupující prodavačky (vyjádření účastníků na číslo listu a anonymizováno p. v. a role v řízení na číslo listu – anonymizováno v přílohovém spisu), a to do roku rok, kdy účastníci zrušili společnou domácnost (vyjádření účastníků tamtéž a číslo listu přílohového spisu).

7. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že nyní projednávaný žalobní návrh byl podáván za trvání řízení o vypořádání SJM, které bylo zahájeno dne datum. V něm vyšlo ze znaleckého posudku najevo (žalobkyni byl doručen dne datum – číslo listu p. v. přílohového spisu), že ke dni zániku SJM činil závazek právnická osoba, anonymizováno vůči žalovanému anonymizována čtyři slova částku částka (tabulka na číslo listu, rozvaha na číslo listu přílohového spisu). Žalobkyně uděluje v řízení o vypořádání SJM plnou moc titul. jméno příjmení dne datum, ten spis o vypořádání SJM studuje dne datum (číslo listu, anonymizováno a číslo listu přílohového spisu). Hned následujícího dne datum uděluje žalobkyně titul. jméno příjmení plnou moc pro nyní projednávaný spor (číslo listu –„ pohledávka částka s přísl.“) a dne datum titul. jméno příjmení podává právě řešenou žalobu s odůvodněním, že nárok nelze uplatnit v rámci řízení o vypořádání SJM, neboť pohledávka z půjčky již byla vypořádána podle § 150 odst. 4 obč. zák., tedy připadla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků. Tuto úvahu považuje soud za správnou a souladnou jak s odbornou literaturou (příjmení, anonymizováno a anonymizováno 7 slov, obec, nakladatelství, rok, str. číslo - Podle zákonné domněnky platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných. (v dané věci se jednalo právě o pohledávku)), tak s ustálenou soudní judikaturou (anonymizována tři slova spisová značka - Vypořádání společné pohledávky v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepřichází v úvahu, pokud nebylo uplatněno ve tříleté zákonné lhůtě pro vypořádání BSM (SJM). Po uplynutí tří let od zániku BSM (SJM) může uplatnit společnou pohledávku vůči třetí osobě kterýkoliv z (bývalých) manželů, a to v režimu aktivní solidarity. Poté, co obdrží z této pohledávky plnění, bude povinen zaplatit druhému část na něj připadající.

8. Žalobkyně tedy v žalobě netvrdila, že by si žalovaný bral půjčku od svých rodičů. Její tvrzení bylo takové, že ke dni zániku manželství existovala půjčka manžela společnosti připadající do SJM (viz § 144 obč. zák.), tato se stala vzhledem k uplynutí času a právní úpravě pohledávkou podílovou, z které si žalovaný ponechal celé vyplacené plnění. Žalobkyně tvrzení o půjčce žalovaného od role v řízení do podnikání totiž ani uplatnit nemohla, jak plyne z prokázaného skutkového stavu (odst. 6 tohoto rozsudku), že žalobkyně žádné půjčky společnosti nezajišťovala a ani o nich nevěděla. S tvrzením o půjčce poskytnuté svými rodiči přichází poprvé do řízení až žalovaný, a to v podání ze dne datum (číslo listu). Současně toto tvrzení prokazuje předloženým dlužním úpisem ze dne datum (číslo listu). V tomto svém podání však není žádné tvrzení o tom, že by tato půjčka anonymizováno role v řízení již splacena. Naopak uvádí, že by žalobkyně měla již v žalobě uvést původ finančních prostředků (tento jí ale přece nemohl být znám), které společnosti poskytl (číslo listu anonymizována dvě slova ). Sám jí rovnou nabízí toto tvrzení (šlo anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení) i s důkazem (dlužní úpis), aby, když žalobkyně tvrzení žalovaného zopakuje (poprvé na číslo listu p. v. při jednání dne datum), následně při tomtéž jednání uvedl, že půjčka již byla role v řízení dávno anonymizována dvě slova anonymizováno splacena (číslo listu). K tomu měl již připraveno (a při tomtéž jednání předložil) své čestné prohlášení ze dne datum a čestné prohlášení svého otce z téhož dne (číslo listu p. v.), že půjčka byla splacena. Když se pak vyjadřuje na závěr (číslo listu), uvádí, půjčka, která byla půjčena role v řízení role v řízení role v řízení, již byla anonymizováno, a pak tedy žaloba žalobkyně nemůže být vůbec důvodná, tedy že„ její“ tvrzení uplatněný nárok neprokazuje. Zde je vhodné poukázat, že když žalobkyně na číslo listu uvádí„ své“ tvrzení, že půjčka společnosti byla z anonymizována dvě slova role v řízení, jedním dechem dodává, že jde o tvrzení žalovaného („ což ostatně sám žalovaný ve svém vyjádření uváděl“).

9. Pokud se však vrátíme na začátek sporu, žalobkyně současně s žalobou předložila jako důkaz 3 listiny, ze kterých svůj uplatněný nárok dovodila. Jsou jimi anonymizována dvě slova půjčce ze dne datum, rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne datum a rozvaha právnická osoba anonymizováno za období roku rok (číslo listu p. v. – číslo listu). Z prvních dvou uvedených listin shodně vyplývá, že se žalovaný jako fyzická osoba zavázal poskytnout právnická osoba anonymizováno hotovostní půjčku ve výši částka, a z posledně uvedeného, že ještě v roce rok společnost právnická osoba evidovala jako svůj závazek půjčku společníku ve výši částka, která byla dle tvrzení žalobkyně žalovanému vrácena„ koncem roku rok nebo začátkem roku rok“, a to„ v rozsahu částky částka“. Tyto důkazy ve spojení s výše uvedenými žalobními tvrzeními (odst. 1 tohoto rozsudku) tvoří podle názoru podepsaného soudu zcela určitý a srozumitelný žalobní návrh. Ostatně ani žádný z nadřízených soudů nikdy neuvedl, že by snad měl soud žalobkyni vyzývat k doplnění svých tvrzení, jak opakovaně navrhoval žalovaný. Soud mu proto i výslovně sdělil výše uvedené stanovisko, a to při jednání dne datum (číslo listu p. v.); shodně je uvedl již dříve ve vyjádření k ústavní stížnosti (číslo listu). Vylíčení rozhodných skutkových okolností žalobkyní bylo v dostatečném rozsahu, a protože bylo zjevné, že žalobkyně nemá a nemůže mít povědomost, jak konkrétně vznikl vklad jejího bývalého manžela (žalovaného) do právnická osoba, s.r.o. existující ke dni zániku manželství ve výši částka, když v prostředcích zaniklého SJM taková částka nikdy nebyla (číslo listu p. v.), nastoupila vysvětlovací povinnost žalovaného (rozhodnutí anonymizována dvě slova ve věci sp. zn. spisová značka). Žalovaný se jí zhostil tak, že uvedl, že šlo o půjčku od rodičů. Když žalobkyně toto jeho tvrzení zopakovala, přišel s dalším tvrzením, že půjčka byla za trvání manželství splacena a její nárok proto není důvodný. Soud toto vyjádření žalobkyně, které zopakovala po žalovaném, nepovažoval za změnu žalobních tvrzení, což je zjevné ze skutečnosti, že nevydal žádné rozhodnutí o změně žaloby.

10. Všechna tato dosud uvedená tvrzení žalovaného (o anonymizována dvě slova role v řízení a jejím vrácení), která žalobkyně zčásti zopakovala, však nijak nevysvětlila, jak to, že ke dni zániku manželství činil dle dvou znaleckých posudku (titul. příjmení a znalkyně příjmení – v podrobnostech s odkazy na č. l. viz odst. 12 předchozího rozsudku) závazek právnická osoba anonymizováno vůči žalovanému z titulu půjčky společníka částku částka (přesněji částka), tak jak ve skutečnosti znělo žalobní tvrzení žalobkyně. Pokud by totiž výše uvedená tvrzení žalovaného platila, pak by právnická osoba anonymizováno neměla vůči žalovanému žádný závazek z půjčky společníka ke dni zániku manželství v účetnictví evidovat, neboť dle jeho tvrzení byla jeho půjčka společnosti nejen společností vrácena žalovanému zpět, ale dokonce i on jí ještě vrátil za trvání manželství svým věřitelům (rodičům).

11. Existence půjčky žalovaného právnická osoba, anonymizováno ke dni zániku manželství však plyne nejen z výše uvedených znaleckých posudku (a v nich uvedených účetních listin), ale též z výpovědi účetní právnická osoba, anonymizováno titul. jméno příjmení, která vedla její účetnictví od roku rok, a to po celou dobu, přes zánik manželství účastníků v roce rok, až do vyplacení částky částka žalovanému v roce rok. Dle její výpovědi ze dne datum byla tato částka zaúčtována jako vklad společníka na účtu číslo již v době, kdy přebírala účetnictví, a k dotazu, kdy si žalovaný tento vklad ze právnická osoba s.r.o. vybral zpět, uvedla, že v roce rok. Vklad vybíral postupně, vše je v účetnictví (číslo listu nově připojeného spisu anonymizována dvě slova číslo jednací). V podstatě taktéž, tedy bez jakýchkoli rozporů či odlišností, znovu vypovídala na stát. instituce cca o půl roku později dne datum (číslo listu přílohového spisu anonymizována dvě slova číslo jednací). Znalkyně příjmení ve svém posudku přesně popsala pohyby na účtu půjček společníka za dobu od datum, tj. za dobu od zániku manželství účastníků ke dni datum, až do dne výběru částky částka v říjnu rok (číslo listu přílohového spisu anonymizována dvě slova čj. anonymizováno číslo rok). Ten byl takový, že ke dni datum činila půjčka společníka společnosti částku částka (shodně znalce příjmení ve znaleckém posudku na číslo listu přílohového spisu; z jeho závěrů soud vycházel též v rozsudku o vypořádání SJM) a jediný pohyb na účtu půjček společníka za uvedené období byl v roce rok. V roce rok žalovaný poskytl půjčku společnosti ve výši částka a v průběhu téhož roku rok mu byla vrácena půjčka ve výši částka, tj. bylo mu vráceno více, než půjčil ze svých výlučných prostředků po rozvodu manželství. Co do částky částka, o kterou vrácení půjčky v roce rok převýšilo půjčku z roku rok (anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova) tedy muselo jít o prostředky, které byly půjčkou společníka společnosti již za trvání manželství. Vzhledem k tomuto jedinému obratu od rozvodu manželství do vrácení půjčky společností žalovanému činil závazek z půjčky právnická osoba, anonymizováno ke společníku, tj. k žalovanému, jak ke dni datum, tak v říjnu rok, částku částka (částka bylo ke dni zániku manželství mínus částka, které žalovaný vybral v roce rok nad rámec půjčky ze svých výlučných prostředků). Částku částka byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet ve anonymizována dvě slova (dne datum byla společností žalovanému vrácena částka částka, dne 24. 10. 2014 žalovanému vrácena částka částka, dne datum vrácena částka částka a dne datum částka částka – viz str. anonymizována dvě slova role v řízení příjmení nebo též číslo listu). Je tedy zcela zřejmé, že pohledávka žalovaného vůči společnosti nebyla nedobytná, ilikvidní či fiktivní, ale naopak ke dni zániku manželství zde existovala hodnota pohledávky, z které se po rozvodu reálně uspokojil toliko žalovaný.

12. Vysvětlení, kde se vzal vklad společníka v částce částka ke dni zániku manželství účastníků, jehož vypořádání se žalobkyně domáhala, když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě smlouvy ze dne datum splacena v roce rok, bylo ke dni vydání minulého rozhodnutí dvojí: buď ve skutečnosti v roce rok půjčka splacena nebyla, anebo zde byly ještě další půjčky. Soud se přiklonil k této druhé možnosti, neboť dle shodných tvrzení účastníků tito sami neměli vlastní prostředky, které by v takovéto výši společnosti sami půjčili a navíc to i žalovaný výslovně uváděl ve svém vyjádření, že peníze anonymizováno 5 slov (na číslo listu), že anonymizována tři slova ze dne datum byla jen anonymizována dvě slova, na základě které byly společnosti půjčovány peníze, a to i z jiných zdrojů (zdrojem prostředků ze smlouvy o půjčce ze dne datum byla dle tvrzení žalovaného anonymizována dvě slova role v řízení žalovaného ve výši částka a zde žalovaný uváděl ještě jiné zdroje - číslo listu p. v.). Žalovaný výslovně uvedl, že tyto jiné další zdroje specifikovat nebude, avšak o jejich existenci svědčilo žalovaným předložené potvrzení o dluhu částka vůči manželům příjmení, kteří mu tuto částku„ zapůjčili na provozní výdaje právnická osoba, s.r.o., IČO“ (číslo listu). V souladu s touto úvahou soudu vycházející z žalovaným předložené listiny bylo i další tvrzení žalovaného, že jemu vyplacená částka částka je částkou, kterou bude muset opět anonymizována tři slova (číslo listu). O tomtéž svědčilo další tvrzení žalovaného z předžalobní výzvy ze dne datum (anonymizována dvě slova) od žalobkyně), že žalovaný na splacení finančních prostředků půjčených právnická osoba anonymizováno za trvání manželství uhradil částku částka, a to ještě v roce rok, a požaduje po žalobkyni zaplacení částky částka (toto ještě zopakoval a rozvedl v žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka - celý spis byl nově proveden k návrhu žalobkyně jako důkaz – číslo listu). Žalovaný dokonce i částku částka manželům příjmení zaplatil, a to dle jeho vyjádření ke dni datum (číslo listu; správně má být ke dni datum – viz číslo listu p. v.), tedy právě v době, kdy mu byl splacen od datum do datum celkový vklad v částce částka. Soud proto v předchozím rozhodnutí dospěl k závěru, že existující závazek právnická osoba, s.r.o. vůči žalovanému částku částka ke dni datum, byl majetkovou hodnotou patřící do SJM (odst. anonymizována dvě slova), přestože žalovaný zdůrazňoval, že se jednalo o prostředky, které bude muset opět anonymizována tři slova (číslo listu), které získal na provoz společnosti půjčkami, jež opatřil sám (tamtéž). Vzhledem k uvedeným důkazům považoval soud tvrzení žalovaného o půjčkách z jiných zdrojů (např. od manželů příjmení) za věrohodné, když závazek společnosti z půjčky vůči žalovanému ke dni zániku manželství reálně existoval a jeho zdroj z příjmů ze SJM oba účastníci vyloučili.

13. Z tohoto důvodu soud skutečně v předchozím rozhodnutí nevěnoval větší pozornost tvrzení žalovaného o anonymizována dvě slova role v řízení v roce rok, neboť vycházel z žalobních tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě, že zde existovala ke dni zániku manželství v roce rok pohledávka SJM vůči společnosti a tato byla koncem roku rok vyplacena toliko žalovanému, a o tomto žalobkyní v žalobě vylíčeném skutkovém ději (bližší okolnosti ani tvrdit nemohla vzhledem k jejímu postavení ve firmě právnická osoba jako prodavačky) svědčily výše uvedené provedené důkazy navržené a předložené účastníky. Odvolací soud nyní uložil soudu I. stupně, aby se zabýval první z uvedených možností, kde se vzal vklad společníka v částce částka ke dni zániku manželství účastníků v roce rok, když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě anonymizováno ze dne datum splacena v roce rok (tedy zda byla skutečně splacena a vrácena rodičům či nikoli).

14. Je pravdou, že žalobkyně od počátku zpochybňovala tvrzení žalovaného o splacení půjčky a upozorňovala na rozpor tohoto tvrzení s ostatními důkazy. Tímto rozporným důkazem je žádost žalovaného o vrácení půjčky ze dne datum (anonymizována dvě slova od žalobkyně v přílohové obálce). Dle textu této žádosti totiž žalovaný požádal společnost právnická osoba„ o vrácení půjčených finančních prostředků, které jsem právnická osoba, anonymizováno poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne datum“ Tuto žádost předložil sám žalovaný na stát. instituce v originálním znění (číslo listu spisu anonymizována dvě slova číslo jednací). Je zcela zjevné, že pokud by žalovanému byla již v roce rok vrácena půjčka finančních prostředků, které právnická osoba, anonymizováno poskytl na základě anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum, jak tvrdí, nemohl by logicky o splacení téže půjčky písemně žádat i dne datum (tedy znovu), když již byla splacena. Navíc by ani žádné takové prostředky již ve společnosti žalovaného být nemohly, neboť tyto by byly bývaly dávno vyplaceny žalovanému jako společníku a dokonce vráceny věřitelům (jeho rodičům). Žalovaný se k této listině vyjádřil tak, že ji připravil titul. příjmení, on ji jen podepsal a nevěnoval jí pozornost (číslo listu p. v.). Jeho vysvětlení tedy vyznívá tak, jakoby ani nevěděl, co podepsal, tedy že obsah jeho žádosti nevyjadřoval jeho vůli. To se však soudu jeví jako nevěrohodné za situace, když žalovaný si k výslechu na policii ohledně svého podnikání s sebou vezme anonymizována dvě slova – jedna z nich je uvedená žádost ze dne datum - a tyto policii předkládá jako zcela správné k prokázání svých tvrzení (číslo listu p. v. nově připojeného spisu anonymizována dvě slova číslo jednací). Je přece logické, že před jejich předáním policii se žalovaný opět seznámil s obsahem listin a tyto jí předal právě proto, že vyjadřovaly jeho vůli. Navíc to žalovaný výslovně na anonymizováno uvedl. Právě anonymizováno žalovaného na anonymizováno má soud za zcela vyvrácené zpochybnění vůle žalovaného jasně a jednoznačně vyjádřené v jím podepsané listině – žádosti o vrácení půjčky ze dne datum. Žalovaný dne datum na policii konkrétně vypověděl, že jím poskytnutá půjčka v roce osobní údaje žalobkyně číslo byla na rozjezd podnikání a byla ošetřena smlouvou (žalovaný současně předložil anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum a rozhodnutí jediného společníka z datum – číslo listu, anonymizováno posledně uvedeného spisu anonymizována dvě slova). Doslova pak uvedl:„ Tuto půjčku jsem si v roce rok nechal postupně vyplatit, a to na základě žádosti ze dne datum“ (číslo listu p. v. tamtéž). Tedy opět, pokud žalovaný výslovně uvádí, že si právě tuto půjčku z roku osobní údaje žalobkyně číslo nechal vyplatit až v roce rok, není logicky možné, aby mu byla vyplacena již v roce rok, neboť ve společnosti by nebyly prostředky na její vyplacení. Není to tedy tak, jak tvrdí žalovaný, že by zde byl jeden osamocený důkaz (žádost o splacení půjčky), který by vyvracel jeho tvrzení o vrácení půjčky již v roce rok, ale toto jeho tvrzení vyvrací i jeho vlastní osobní ústní výpověď před stát. instituce. Pro úplnost pak lze dodat, že i když určitý úkon připravuje advokát, řídí se pokyny klienta (§ 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), tedy na žalovaném záviselo, co bude obsahem této listiny a byl to též on, kdo podpisem stvrdil její obsah.

15. Po opětovném přezkoumání a zvážení účetních dokladů předložených žalovaným musí soud revidovat svůj závěr z odst. 9. předchozího rozhodnutí, že z objemu žalovanému vrácených prostředků mohl splatit svůj dluh anonymizováno role v řízení. Soud totiž provedl prostý součet dokladů předložených žalovaným o vrácených půjčkách, které byly ze dne datum a datum a datum (číslo listu, anonymizována dvě slova). Jak však v tomtéž odstavci dovodil, mezi společností a žalovaným docházelo k opakovaně k půjčkám a k vrácení půjček a opět k půjčení peněz společnosti a k jejich vrácení, jak plyne z provedených důkazů (v podrobnostech s odkazem na konkrétní obsah důkazů včetně č. l. viz uvedený odstavec 9. předchozího rozhodnutí). Pak ale prostředky, které si žalovaný ze společnosti vrátil ke dni datum, vzhledem k výše uvedenému závěru o oběhu prostředků mezi žalovaným a jeho společností, opět společnosti půjčil, tedy prostředky, které byly žalovanému vráceny v anonymizováno a anonymizováno roku roce rok, byly anonymizována dvě slova prostředky, které si vyplatil na konci roku rok, neboť se obvyklým způsobem opětovnou půjčkou opět staly vkladem společníka. Částky vrácených vkladů tedy nelze sčítat jako celkový příjem žalovaného, neboť šlo o oběžné prostředky, jak to žalovaný sám uváděl s tím, že anonymizována dvě slova anonymizováno byla jen anonymizována dvě slova (číslo listu p. v.) a plyne z dříve uvedených důkazů. Je též nelogické, že by si žalovaný na konci roku rok vyplácel peníze ve výši částka z důvodu, aby vrátil půjčku rodičům, neboť peníze potřebovali, protože kupovali dům v obec, jak tvrdil (číslo listu), když dle jím předložené kupní smlouvy došlo ke koupi domu až o více než rok a půl později (dne datum - číslo listu p. v.).

16. Toto posledně uvedené tvrzní žalovaného o důvodu vrácení částky rodičům zopakoval ve své výpovědi otec žalovaného jméno celé jméno žalovaného (číslo listu p. v.). Uvedl, že si vzpomíná na to, že anonymizováno v obec se platila z prostředků, které jim vrátil žalovaný, což bylo částka, ale stála asi částka nebo anonymizována dvě slova. Kč, a to, co bylo navíc, takto doplácel děda. Jak již bylo účastníkům výslovně podrobně sděleno (číslo listu), soudu byla známa z jeho úřední činnosti ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka výpověď téhož role v řízení, který ohledně téhož domu dne datum vypověděl:„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno v obec, anonymizováno i anonymizováno v obec a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova prostě chtěl někam jezdit, když prodali obec, tak se anonymizováno tohle. Pak jsme to užívali my jako anonymizováno tedy anonymizována dvě slova. Tchýně už byla dost anonymizováno, ta sem tolik nejezdila a bydleli u nás ve obec“ Jak již bylo též soudem účastníkům sděleno, nynější výpověď role v řízení považuje soud za rozpornou s jeho dřívější výpovědí, neboť v ní uvedl, že anonymizována dvě slova v obec anonymizováno z valné části anonymizováno po anonymizováno dvou jiných anonymizováno (v obec a v obec), zatímco nyní ve své výpovědi uvedl, že anonymizováno jen doplácel částku nad anonymizována dvě slova. Kč a koupě byla z podstatné části financována z vrácené anonymizováno od role v řízení. Žalovaný se k sdělení soudu vyjádřil tak, že trvá na současné anonymizováno role v řízení (číslo listu p. v.). Je avšak zřejmé, že pokud role v řízení dříve uvedl, že z podstatné anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, a to po anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno věcí (je tedy logické, že měl dostatek prostředků) a byl to on, kdo nemovitost chtěl užívat (chtěl někam jezdit) poté, co dříve vlastněné nemovité věci prodal, nemohl tutéž nemovitost z podstatné části financovat role v řízení (z prostředků vrácených žalovaným). Výpověď role v řízení jméno celé jméno žalovaného v řízení sp. zn. spisová značka soud hodnotí jako zcela spontánní, tato jím byla učiněna na místě samém v obec, kde si role v řízení jistě dobře oživil skutkové okolnosti, soud jí v uvedeném řízení hodnotil jako věrohodnou a vycházel z ní při svém rozhodování. Naproti tomu anonymizováno uvedeného role v řízení v tomto řízení působila na soud naučeným dojmem, tak, jakoby role v řízení uvedl jen to, co mu bylo řečeno, a nic dalšího uvádět nechtěl, což se týkalo i jeho výpovědi o anonymizováno role v řízení. Vzhledem k tomu, že ze dvou protikladných tvrzení nemohou být obě pravdivá (anonymizováno buď z podstatné části anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno, anebo role v řízení z anonymizována dvě slova od role v řízení), hodnotí nynější výpověď uvedeného role v řízení soud jako anonymizováno, a to ovlivněnou předmětem nyní vedeného řízení a vedenou snahou vypovídat shodně se anonymizována dvě slova. Vyvrácení důvodu vrácení půjčky logicky vyvrací vrácení samotné. Vzhledem ke shora uvedenému považuje soud za nevěrohodná i písemná čestné prohlášení sepsaná žalovaným a jeho anonymizováno týž anonymizováno, podle kterých role v řízení vrátil anonymizována dvě slova role v řízení nejpozději začátkem roku rok.

17. K hodnocení věrohodnosti je třeba dále uvést, že vzhledem k celé řadě rozporných tvrzení uváděných žalovaným, a to rozpornými jak s jeho dřívějšími tvrzeními, tak rozpornými s ostatními provedenými důkazy, považuje soud za nevěrohodnou i jeho výpověď. Zásadní rozpory v tvrzeních žalovaného uváděl soud již v odst. 14 tohoto rozsudku (tatáž půjčka nemůže být opětovně vrácena), ale týkají se i jeho dalších tvrzení. Konkrétně žalovaný dne datum uvedl, že anonymizováno od anonymizováno vůbec nesouvisela s jeho anonymizováno (číslo listu p. v.). Přitom je však z listinných důkazů prokázáno, že role v řízení posílal peníze anonymizováno právě v těsné časové souvislosti s výběrem anonymizována dvě slova ve anonymizováno na konci října rok (viz odst. 12 tohoto rozsudku) a výslovně dále uvedl v písemném anonymizována dvě slova z datum, že vrácené prostředky mu byly anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno včetně anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo listu). Totéž jeho sdělení je uvedeno i v jeho anonymizována dvě slova anonymizováno od anonymizována dvě slova (číslo listu), kdy jako důvodu vzniku anonymizováno ve výši částka od role v řízení příjmení uvedl„ anonymizováno“. Jeho tvrzení při jednání dne datum, že půjčka vůbec anonymizováno s anonymizováno, vyvrací i výpověď jméno příjmení. Ta uvedla, že jí žalovaný říkal, že potřebuje anonymizováno v souvislosti s anonymizováno (číslo listu p. v.), což je v souladu s uvedenými listinnými důkazy vyhotovenými žalovaným.

18. I další tvrzení žalovaného při jednání dne datum, že není jeho emailem email email, je vyvráceno provedenými důkazy. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl anonymizována tři slova, a kdo jej spáchal. Podepsaný soud je tedy v dané věci vázán tím, že syn žalovaného celé jméno žalovaného neoprávněně získal heslo„ k emailové schránce email oprávněného uživatele této schránky celé jméno žalovaného, datum narození“, jak byl tímto skutkem anonymizována tři slova rozsudkem zdejšího soudu čj. číslo jednací. Sám žalovaný přitom anonymizována tři slova dne datum ve anonymizována dvě slova právě této emailové adresy uvedl, že jí má asi 25 let a má v ní, mimo jiné, i osobní rodinnou komunikaci (viz anonymizována dvě slova) od role v řízení). V anonymizována dvě slova předložených anonymizováno role v řízení jméno celé jméno žalovaného se nachází i další komunikace role v řízení, než jen s anonymizována tři slova, jak jí předložila žalobkyně (anonymizována dvě slova)), ale např. i dopis jeho účetní titul. jméno příjmení žalovanému na tuto emailovou adresu týkající se vratky anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne datum. Právě výše uvedená emailová adresa žalovaného je uvedena i v závazné objednávce nového vozu číslo ze dne datum vystavené prodejcem vozidel anonymizováno pro právnická osoba anonymizováno, což navazuje právě na výše uvedenou emailovou korespondenci s tímto prodejcem předloženou žalobkyní. Ze všech shora uvedených důvodů dospívá soud k závěru, že tvrzení žalovaného není pravdivé.

19. Za další obdobně nevěrohodné tvrzení považuje soud nové tvrzení žalovaného, které uvedl také při jednání dne datum, že v roce rok anonymizována dvě slova do anonymizováno ve výši částka od role v řízení. Toto tvrzení žalovaný uvedl až poté, co ve svém doplňujícím výslechu k dotazu soudu, o jaké se jednalo prostředky, které si vyplatil ve výši částka nejprve zcela zřetelně a jednoznačně uvedl, že to byly prostředky z půjčky od anonymizováno, které získal anonymizována dvě slova. V tu chvíli k němu začal bez vyzvání tiše mluvit jeho zástupce, který byl soudem napomenut, aby nemluvil k žalovanému, když je role v řízení anonymizováno a radit mu, jak odpovídat na již položenou otázku. Žalovaný následně uvedl, že částka částka, kterou si vyplatil, byl anonymizována dvě slova role v řízení z roku rok či rok (číslo listu p. v.). Tato změna tvrzení žalovaného přímo při jednání soudu v jednací síni po zásahu zástupce žalovaného, tak jak soud vnímal výpověď žalovaného z hlediska zásady ústnosti a bezprostřednosti, se jevila jako velmi nevěrohodná. Své nové tvrzení dále upřesnil tak, že to byl dar z roku rok, a že si vyplacené peníze ponechal, neboť byly jeho. Dále výslovně uvedl, že„ prostředky, které jsem si vyplatil v roce rok na základě žádosti o vrácení půjčky z datum, byly mými výlučnými prostředky, a proto jsem si je zcela nechal.“ To je však znevěrohodněno poukázáním částky částka žalovaným manželům příjmení v bezprostřední časové souvislosti s vrácením půjčky žalovanému právnická osoba anonymizováno, jak plyne z výpisu z účtu žalovaného ze dne datum (číslo listu p. v.), a to ve spojení s anonymizována dvě slova ze dne datum, kde uvádí, že vracením částky částka role v řízení příjmení splatil polovinu dluhu ze anonymizováno do jeho anonymizováno (viz odstavec anonymizována dvě slova). Jeho tvrzení dále znevěrohodňuje i nově provedený důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. V něm žalovaný (jako žalobce) po žalobkyni (jako žalované) požadoval zaplacení částky částka právě s odůvodněním, že výše uvedenou platbou částka zaplatil půjčku, která vznikla za trvání manželství (číslo listu:„ anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, čímž sám zcela uhradil půjčku přijatou za trvání manželství žalobce a žalované“;„ částka představující anonymizováno žalobcem anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova za anonymizována dvě slova“;„ na závazky vzniklé za trvání SJM věřitelům doposud vůbec ničeho neuhradila“; číslo listu:„ role v řízení ničeho doposud nenahradila ani role v řízení na plnění uhrazení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, ani anonymizována dvě slova“). Veškerá tato předchozí tvrzení žalovaného vyvrací jeho nynější tvrzení uvedená při anonymizováno dne datum, že půjčka od manželů příjmení byla až po anonymizována dvě slova a nikoli od anonymizováno (číslo listu p. v.). Žalovaný se k rozporu v jeho tvrzeních opět vyjádřil tak, jakoby podaná žaloba ve věci sp. zn. spisová značka nevyjadřovala jeho vůli, ale jeho právního zástupce („ anonymizována dvě slova anonymizováno se anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“ – číslo listu). I zde je třeba zopakovat, že advokát se řídí pokyny klienta (odst. 14 tohoto rozsudku), tedy není to advokát, kdo uvádí skutkové okolnosti, ale sepisuje je dle jejich vylíčení klientem. Když chtěla zástupkyně žalobkyně dále konfrontovat žalovaného s jeho dřívějšími vyjádřeními ohledně vrácení částky, uvedl, že už o tom nechce mluvit (tamtéž), což potvrzuje nevěrohodnost jeho tvrzení, neboť je zjevné, že se žalovaný vyhýbal odpovědi.

20. Lze se ztotožnit s žalobkyní, že celé toto nové tvrzení o daru působí značně nevěrohodně i z důvodu, že veškerá dosavadní tvrzení žalovaného za dobu několika let, a to jak v tomto řízení, tak i v jiných soudních řízeních, byla vždy jen a pouze taková, že na provoz podniku právnická osoba si žalovaný bral půjčky. Takto uvedl již v řízení o vypořádání SJM ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, že úvěr pro anonymizována tři slova si nikdy anonymizováno a„ anonymizována tři slova anonymizována čtyři slova role v řízení“ (číslo listu uvedeného spisu). Za celé řízení o vypořádání SJM, tj. za období od datum do datum, žalovaný vůbec nic neuvedl o jakémkoli daru od svých rodičů. I v nyní probíhajícím řízení žalovaný soustavně uváděl, že prostředky do podnikání získával z půjček, a to např. na číslo listu:„ role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno“,„ anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova výše anonymizováno, bylo anonymizována dvě slova jako anonymizováno právnická osoba anonymizována tři slova anonymizováno a anonymizována dvě slova“; na číslo listu p. v.:„ role v řízení anonymizována dvě slova, že anonymizováno v anonymizována tři slova role v řízení role v řízení a role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova právnická osoba anonymizováno půjčit. Z uvedeného důvodu si musel žalovaný finanční prostředky opatřit jinde, na základě anonymizována tři slova anonymizováno; na číslo listu:„ u jednočlenných společností s ručením omezeným je obvyklou praxí, že společník v době nedostatku financí společností částky půjčuje a tato mu je při nabytí prostředků společností vrácena“; na číslo listu p. v.„ žalovaný disponoval hotovostí, kterou mohl použít na splacení půjčky, kterou mu za účelem financování právnická osoba s.r.o. poskytli věřitelé“ atd. Až do dne datum, kdy žalovaný uvádí i další výše uvedená nepravdivá tvrzení, nikdy a nikde žádný anonymizována dvě slova role v řízení do anonymizováno neuvedl.

21. Tvrzení o anonymizována dvě slova role v řízení v roce rok vyvrací i rozvaha z veřejně přístupné sbírky listin obchodního rejstříku ohledně právnická osoba, anonymizováno, jak na ní žalovaný opětovně odkazoval a sám z ní výpisy předložil. Podle zveřejněné rozvahy z roku rok činil závazek společnosti ke společníkovi za minulé období (tj. za rok rok) částku částka a za běžné účetní období (tj. za rok rok) částku částka. Současné tvrzení žalovaného je takové, že v roce rok zde byl jednak anonymizována dvě slova do právnická osoba, anonymizováno z anonymizována dvě slova role v řízení z roku osobní údaje žalobkyně číslo, a dále současně i z anonymizována dvě slova role v řízení (jak uvádí, anonymizována dvě slova proto, že anonymizováno do anonymizováno potřeboval – číslo listu). Pak by se ale logicky při spojení vkladů, když žalovaný dle jeho tvrzení v roce rok peníze do podnikání potřeboval a tedy je vložil do společnosti, měl pohybovat celkový závazek společnosti vůči společníkovi v částce okolo částka (hotovostní půjčka od rodičů do anonymizováno částka ve spojení s anonymizována dvě slova role v řízení do anonymizováno ve výši částka; žalovaný uvádí, že pro svoji osobní potřebu si z daru ponechal jen částku v řádu jednotek procent – třeba na anonymizováno, číslo listu). Z výše uvedené rozvahy z roku rok má však soud za prokázané, že částka závazku právnická osoba s.r.o. vůči žalovanému jako společníkovi odpovídala stále v podstatě výši tvrzené půjčky od rodičů (tj. anonymizována dvě slova anonymizováno). Jak již bylo uvedeno výše (odst. 16), výpověď svědka jméno celé jméno žalovaného ani v této otázce nepůsobila věrohodně, ale naopak tak, že jen potvrdil údaje tvrzené jeho synem a nic dalšího uvádět nechtěl.

22. Soud se ztotožňuje i s další námitkou žalobkyně, že anonymizováno o anonymizováno role v řízení role v řízení je nepřípustné z důvodu koncentrace řízení ke dni datum (číslo listu). Žalovaný toto své nové tvrzení přeci k uvedenému dni musel vědět, když k daru mělo dojít v roce rok. Současně bylo zcela zjevné, že jde o pro věc podstatné tvrzení, když předmětem řízení byla a je právě půjčka žalovaného do společnosti, kterou si vyplatil v roce rok, a podle jeho současného tvrzení byly tyto peníze právě z daru od rodičů (číslo listu p. v.). K novému tvrzení o daru od rodičů proto v nynějším rozhodnutí nelze přihlížet ani z tohoto důvodu.

23. Stručný závěr o skutkovém stavu plynoucí z výše uvedených důkazů je takový, že ke dni zániku manželství účastníků existoval závazek právnická osoba, s.r.o. vůči žalovanému z anonymizováno, a to ve výši částka. Účastníci společný majetek, ze kterého by mohli poskytnout tuto anonymizováno právnická osoba, anonymizováno, neměli. V řízení bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že by anonymizováno v roce rok anonymizována dvě slova role v řízení, tedy půjčka nemohla pocházet z tohoto zdroje. Zdrojem půjčky poskytnuté žalovaným společnosti proto byla půjčka převzatá anonymizována dvě slova a anonymizováno role v řízení (žalovaný vždy anonymizována dvě slova o anonymizováno), a to buď anonymizováno role v řízení příjmení, anebo z anonymizováno zdrojů. Tyto jiné zdroje znamenají podle nynějších tvrzení žalovaného anonymizováno od role v řízení příjmení (viz vyjádření žalovaného na číslo listu p. v. - jiná anonymizováno než anonymizováno role v řízení nebo od anonymizováno nebyla). V každém z těchto případů však platí stanovisko anonymizována dvě slova název soudu vydané v této věci (číslo listu), že na peníze nabyté z půjčky se nevztahuje žádná z výjimek uvedených v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., a proto tvořily součást SJM, a tedy i to, co za ně manžel získal (včetně pohledávek), je součást SJM.

24. Soud v dané věci provedl veškeré navržené důkazy, a to včetně kompletního účetnictví, které je kompletní jen ve smyslu, že žádné jiné další účetní doklady neexistují (viz výpověď svědka jméno celé jméno žalovaného na číslo listu p. v.), nikoli že by se jednalo o úplné (veškeré) anonymizováno právnická osoba, anonymizováno od počátku založení této společnosti (anonymizováno osobní údaje žalobkyně číslo) do doby, kdy byla vyplacena částka částka žalovanému (říjen rok), což by pro rozhodnutí bylo ideální. Je zjevné, že na úplnost důkazů má vliv skutečnost, že od rozhodných událostí uplynula celá řada let (anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizováno více než anonymizována dvě slova). I po provedení veškerých důkazů je zde stále skupina výše podrobně uvedených důkazů, která svědčí, že částka vyplacená žalovanému právnická osoba, s.r.o. v roce rok měla svůj zdroj v půjčce od anonymizováno poskytnuté role v řízení za anonymizována dvě slova (zejména anonymizováno částky částka žalovaným manželům příjmení a jeho tvrzení v žalobě sp. zn. spisová značka – viz odst. 12), naopak jiná skupina důkazů svědčí, že tyto prostředky měly svůj zdroj v půjčce od rodičů žalovaného (zejména žádost žalovaného o výplatu částky a jeho výpověď žalovaného na policii - viz odst. 14). Rozporná jednání žalovaného, který vlastně jako jediný mohl přesně objasnit zdroj této částky, když byl v celém výše uvedeném rozhodném období (září osobní údaje žalobkyně číslo až říjen 2014) jediným jednatelem právnická osoba, s.r.o., se nepodařila odstranit ani jeho výslechem (číslo listu). Tento naopak přinesl ještě více rozporů a působil zcela nevěrohodně (odst. 16 až odst. 20 tohoto rozsudku). Výše uvedená tvrzení žalovaného při porovnání s jím podepsanými listinami (uznání dluhu do podnikání anonymizováno, žádost o vrácení půjčky z roku osobní údaje žalobkyně číslo) a jeho dalšími tvrzeními v jiných výše uvedených řízeních (spisová značka, spisová značka, spisová značka) jsou natolik odporující si a tedy nevěrohodné, že nelze přijmout žádný absolutně jednoznačně prokázaný závěr, který by z nich bylo možno vyvodit. Vzhledem k tomu, že je právně irelevantní (je to úplně jedno), od jakého věřitele měl žalovaný peníze, které transformoval do půjčky exitující anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ve výši částka, jak na její vyplacení toliko žalovanému co do částky částka poukázala žalobkyně v žalobě, je za dané situace neúčelné se těmito rozpory dále zabývat. Z provedeného dokazovaní, kterým byly vyčerpány všechny důkazní návrhy, lze totiž učinit bezpečný závěr, že částka ve výši částka, kterou si žalovaný vyplatil ze právnická osoba, s.r.o. jako vrácení půjčky společníkovi, patřila z důvodu zákonné domněnky do podílového spoluvlastnictví účastníků tím, že uplynula lhůta anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno dne datum, kdy právě tato pohledávka patřila do SJM, neboť se jednalo o pohledávku nabytou žalovaným z jím výlučně sjednané půjčky přesahující rámec SJM.

25. Pokud by měl soud přeci jen nad rámec výše uvedeného odůvodnění uvést, k jakému skutkovému ději se kloní, pak má za to, že se jednalo o prostředky z půjčky od rodičů žalovaného, neboť toto tvrzení žalovaného je jeho prvotním tvrzením ohledně půjček do společnosti právnická osoba, které uvedl již při jednání dne datum (číslo listu spisu sp. zn. spisová značka o vypořádání SJM účastníků). Tvrzení o další anonymizováno od anonymizováno je anonymizováno z důvodu, že žalovaný rozporně jednou uvádí, že byla do anonymizováno (číslo listu), jindy naopak, že do anonymizováno nepatřila, vůbec nesouvisela s jeho firmou, anonymizováno na anonymizována dvě slova (číslo listu p. v.). Existenci této další půjčky vyvrací anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno titul. jméno příjmení, neboť podle ní byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova již v roce rok, kdy začala vést anonymizováno, a to až do jejího vyplacení v roce rok (podrobněji anonymizována dvě slova tohoto rozsudku), z čehož logicky plyne, že to nemohly být prostředky od anonymizováno, neboť ti se s žalovaným seznámili až v roce rok (číslo listu). Tvrzení o další půjčce do anonymizována dvě slova právnická osoba po anonymizována dvě slova role v řízení v roce rok, které uvádí toliko role v řízení příjmení (číslo listu p. v.; žalovaný anonymizováno do anonymizováno od anonymizována dvě slova – číslo listu p. v.), je vyvráceno i anonymizováno role v řízení příjmení, která v něm uvedla detaily pohybu na anonymizována dvě slova anonymizováno za dobu anonymizována dvě slova anonymizováno účastníků do vyplacení částky částka (viz odst. 11 tohoto rozsudku). Z něj vyplývá, že na účtu půjček vůči společníku nedošlo k navýšení o další částku částka (tj. na celkovou částku částka), jak by tomu bylo, pokud by anonymizováno skutečně tuto částku půjčili žalovanému, aby jí vložil jako půjčku do své společnosti. Žalobcem zadaný příkaz k úhradě na anonymizováno částky částka anonymizováno pak lze vysvětlit jako účelový převod prostředků, aby se žalovaný v pozici žalobce mohl v jiném řízení domáhat zaplacení částky 300 000 Kč s tvrzením, že zaplatil společný dluh částka, jak k tomu podle jeho tvrzení skutečně došlo. Soud má na mysli řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kde byla podána žaloba žalovaným – v postavení žalobce – právě s tímto tvrzením, avšak v průběhu řízení byla žalovaným vzata zcela zpět. Jde samozřejmě jen o možné vysvětlení existujících rozporů vycházející toliko z uvedených indicií a nad rámec odůvodnění, kdy je třeba znovu zdůraznit, že žalovaný vždy o prostředcích vložených do společnosti mluvil jako o prostředcích získaných z půjčky (viz odst. 20 tohoto rozsudku) a ať už to byly půjčky od jakékoli osoby, tvořila následná půjčka žalovaného právnická osoba, s.r.o. pohledávku vůči společnosti patřící do SJM (anonymizována dvě slova na číslo listu) a tedy potažmo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno patřící do anonymizována dvě slova role v řízení.

26. V dalším lze opět zcela odkázat na předchozí rozsudek zdejšího soudu, který byl doručen oběma účastníkům, a to zejména na anonymizována čtyři slova. Lze jen ve stručnosti zopakovat, že přisvojením částky částka od právnická osoba, anonymizováno v plném rozsahu došlo na straně žalovaného co do částky částka k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně jako rovnodílného spoluvlastníka, neboť v této výši získal plnění od právnická osoba, anonymizováno bez právního důvodu. Pohledávka existující ke dni zániku manželství ve výši částka nebyla vypořádána ani dohodou, ani soudním rozhodnutím, a proto nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák, tedy že každý z bývalých manželů ji nabyl do svého podílového spoluvlastnictví a podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Žalovaný porušil svoji povinnost zaplatit po přijetí plnění z pohledávky žalobkyni část pohledávky na ni připadající (anonymizována dvě slova sp. zn. spisová značka). Vzhledem k okamžiku vzniku rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků k nevypořádané pohledávce ke dni datum, jakož i okamžiku získaní majetkového prospěchu žalovaným v říjnu rok, se povinnost vrátit bezdůvodné obohacení žalovaným řídí v předchozím rozhodnutí citovaným § 2991 odst. 1 o. z. To ukládá obohacenému vydat ochuzenému, oč se bezdůvodně obohatil, a protože tak žalovaný neučinil ani na předžalobní výzvu žalobkyně, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud považuje za důvodný též nárok na zákonné úroky z prodlení, a to ode dne 9. 4. 2016, jak žalobkyně v žalobě požaduje, neboť podle výzvy ze dne 29. 3. 2016 (č. l. 8 spisu) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil částku 600 000 Kč do 8. 4. 2016, což neučinil. Nárok na zákonné úroky z prodlení plyne z § 1970 o. z., a výše zákonných úroků, s kterou je žalobní návrh v souladu, z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. K dříve žalovaným vzneseným námitkám promlčení, kompenzační námitce či rozporu s dobrými mravy se soud podrobně vyjadřoval v předchozím rozsudku (odst. anonymizována tři slova předchozího anonymizováno). Ani odvolací či dovolací soud jim za pravdu nedal, žalovaný je v této fázi řízení již ani nezmínil, a proto má soud za plně dostačující odkázat na výše uvedené odůvodnění (překopírovávání těchto odstavců, které jsou účastníkům známy, do nynějšího rozsudku, by vedlo jen ke zbytečnému prodlužování rozsudku).

28. Pro úplnost soud uvádí, že z výslechů jméno celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného soud žádné zásadní poznatky důležité pro toto rozhodnutí ve věci samé nezískal, stejně tak ani z celé řady dalších listin předložených účastníky nebo tvořících předložené„ anonymizována dvě slova (jde o anonymizována dvě slova - anonymizováno za jednotlivé dodané či odebrané anonymizována dvě slova s dodavateli anonymizováno, listiny anonymizováno se anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba, anonymizováno, atd. atd.), a proto je soud v odůvodnění nezmiňuje.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni náhradu vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek spojený s podáním žaloby náhradu ve výši 10 000 Kč a dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 10 700 Kč za každý z osmnácti úkonů právní služby - převzetí a příprava, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 2. 2. 2017 a dne 23. 2. 2017, vyjádření k dovolání (vyúčtované úkony učiněné titul. jméno příjmení), replika na vyjádření žalovaného ve věci samé, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 27. 6. 2018 (zde se jedná o dva úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny) a dne 22. 8. 2018, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 19. 2. 2019, sepis dovolání, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 8. 7. 2021, vyjádření ze dne 21. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 8. 2021 a dne 30. 9. 2021, tj. 192 600 Kč, a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto osmnácti úkonů právní služby, tj. 5 400 Kč. Za písemnou přípravu závěrečné řeči, kterou žalobkyně předložila při jednání dne 30. 9. 2021, soud odměnu nepřiznal, neboť takový úkon se v § 11 advokátního tarifu nenachází. Advokátu bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. stanovené ze základu v částce 198 000 Kč, tedy v částce 41 580 Kč a dále jízdné advokáta z obec k procesnímu soudu a zpět ve výši 249 Kč za každou z výše uvedených šesti cest k soudu od 27. 6. 2018 do 30. 9. 2021 dle předložených jízdenek (celodenní region Středočeský), tj. jízdné ve výši 1 494 Kč. S připočtením výše uvedeného soudního poplatku a dále soudního poplatku za podané dovolání ve výši 3 500 Kč pro činí celkové náklady řízení žalobkyně částku 254 574 Kč (192 600 + 5 400 + 41 580 + 1 494 + 10 000 + 3 500). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.