8 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 21 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 232 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 539 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč, se zamítá

III. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 800 Kč, zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 072 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované v žalobě domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 2 067 Kč splatnou dne [datum], později po započtení faktury [číslo] znějící na částku 232 Kč. Žalobkyně se dále jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalované jako odběrateli plyn, který však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 5 995 Kč splatnou dne [datum] a dále opravnou fakturou [číslo] znějící na částku 6 640 Kč, na kterou byla započtena částka 101 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží na dodané elektřině částku 232 Kč a na dodaném plynu částku 6 539 Kč. Žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 4 600 Kč za zaslané upomínky a dále smluvní pokutu vždy ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení každé ze dvou výše uvedených smluv. Žalovaná na tuto pohledávku žalobkyni nezaplatila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud opakovaně vyzval žalobkyni, aby odstranila nejasnosti podání, neboť dle žalobních tvrzení vznikl žalobkyni nárok v celkové výši 23 371 Kč (232 + 6 539 + 4 600 + 12 000), zatímco v žalobním petitu bylo požadováno zaplacení částky 21 771 Kč. Výslovně vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení, dle jakého konkrétního smluvního ustanovení žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokuty ve výši 400 Kč a ve výši 600 Kč, když podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, i dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jakož i dle předložených obchodních podmínek, si účastníci sjednali smluvní pokutu za nesplnění povinnosti platit řádně a včas (za upomínku) ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyně vyzvána k vyjádření, proč byly následné upomínky zasílány již po dvou dnech (např. po upomínce zaslaná v pátek dne [datum] je zasílána II. upomínka ihned nejbližší pondělí dne [datum], anebo po upomínce zaslané v pátek dne [datum] je zasílána II. upomínka následující pondělí dne [datum]), s tím, že soud má pochybnosti o účelnosti takovýchto upomínek, kdy vzhledem ke dnům pracovního volna mezi I. a II. upomínkou není reálné očekávat splnění pohledávky. Žalobkyně byla vyzvána, aby se vzhledem k extrémně krátké lhůtě mezi upomínkami vyjádřila k tomuto jí uplatněném nároku na smluvní pokuty z hlediska § 8 občanského zákoníku a též souladu tohoto žalobkyní uplatněného nároku s dobrými mravy. Dále po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní (viz níže) s ohledem na výsledky přípravy věci vyzval žalobkyni, zda ve skutečnosti požaduje vždy pokutu jen ve výši 200 Kč za jednotlivou upomínku, když dosavadní tvrzení ohledně vyšších částek za upomínky byla patrně písařskou chybou v počtech. Za této situace by totiž žalobkyně požadovala pokuty za upomínky v celkové výši 2 200 Kč (11 x 200 Kč), a byl by tím logicky vysvětlen dosavadní rozpor mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem, neboť po tomto vysvětlení by se nově správně rovnala dlužná částka dle žalobních tvrzení (6 771 Kč + 12 000 Kč + 2 200 Kč = 20 971 Kč) s žalobním petitem. Současně žalobkyni vyzval, aby připojila ke svým tvrzením listinné důkazy. Soud výslovně v souvislosti s výše uvedeným upozornil žalobkyni podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), že dosud nenavrhla a nepředložila důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení a pokud tak neučiní ani k této výzvě, bude to mít vliv na výsledek sporu v podobě neunesení důkazního břemene tvrzení žalobkyně.

3. Žalobkyně se k výzvám soudu vyjádřila tak, že prosí„ o zrušení vymáhání do výše 800, za upomínky [číslo] a [číslo], které jsou v částce po 400“. Soudem byla následně poučena, že její podání bude dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) považováno za částečné zpětvzetí žaloby a řízení o této části žalobního návrhu bude zastaveno (§ 96 odst. 1, 4 o. s. ř.). Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neplnila své platební povinnosti ani po upozornění. Smlouvy nebyla řádně ukončená, žalovaná neposlala výpověď, a tedy porušila i povinnost dle odstavec II. 2c, neboť zmařila dodávku dle II. 3c obchodních podmínek. Upomínky byly zpoplatněny částkou 200 Kč, což je v souladu se zaslaným přehledem neuhrazených plateb, podle kterého má činit dluh žalované celkem částku 20 971 Kč (nedoplatky 6 771 Kč + upomínky 2 200 Kč + smluvní pokuty elektřina a zemní plyn 12 000 Kč).

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve spojení s výše uvedenými fakturami, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], podle které žalobkyně žalované dodávala plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Rovněž dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Přímo v textu obou smluv, a to vždy pod velkým nadpisem platební podmínky, si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasně ukončené odběrné místo z důvodu porušení povinnosti spotřebitele (domácnosti), když za uvedené porušení povinnosti se dle téhož ustanovení smlouvy považuje mimo jiné i neplnění platebních závazků. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Z vyúčtování smluvních pokut fakturou [číslo] fakturou [číslo] má soud za prokázané, že shora uvedené smlouvy byly předčasně zrušeny pro neplnění platebních závazků žalované.

6. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Po přezkoumání a zhodnocení předložených listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je z podstatné části důvodný. V dané věci žalovaná porušila svou smluvní povinnost, stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise, zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny a plynu, a proto jí soudu uložil zaplatit dosud neuhrazenou částku za dodání elektřiny ve výši 232 Kč a za dodání plyne ve výši 6 539 Kč, tj. celkem za dlužní energie ve výši 6 771 Kč tímto rozsudkem. Jak již bylo výše uvedeno, smluvní pokuty byly mezi účastníky sjednány přímo v každé z uzavřených smluv, nebyly tedy nijak skryté a jejichž znění má přednost před zněním obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost řádně plnit své platební závazky a z tohoto důvodu byly shora uvedené dvě smlouvy předčasně zrušeny, je dán nárok žalobkyně na zaplacení sjednaných smluvních pokut po 6 000 Kč za zrušení každé ze dvou výše uvedených smluv, tj. nárok na částku 12 000 Kč. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty ve výši 200 Kč za upomínku je též dán výslovným zněním smlouvy uzavřené mezi účastníky. Soud již před tímto rozhodnutím vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k extrémně krátkým lhůtám mezi upomínkami, kdy následné upomínky zasílala již po dvou dnech (např. po upomínce zaslaná v pátek dne [datum] je zasílána II. upomínka ihned nejbližší pondělí dne [datum], anebo po upomínce zaslané v pátek dne [datum] je zasílána II. upomínka následující pondělí dne [datum], popř. po upomínce ze dne [datum] je následuje upomínka ze dne [datum]), přestože bylo zcela zjevné, že není reálné očekávat splnění pohledávky (zejména v průběhu víkendu, kdy zpravidla neprobíhá bankovní styk). Současně žalobkyni sdělil, že lze považovat takovéto upomínky za neúčelné, a vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k souladu tohoto jejího nároku s dobrými mravy a též z hlediska zjevného zneužití práva podle § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany. Žalobkyně se na výzvu soudu v tomto směru nijak nevyjádřila, nijak logicky nevysvětlila, proč posílala upomínky v takto krátké lhůtě po sobě. Soud proto dospívá k závěru, který byl žalobkyni předestřen v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí, že upomínky žalobkyně ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] byly vzhledem k extrémně krátkých lhůtám od předchozí upomínky zneužitím práva, tyto lze považovat za rozporné s dobrými mravy, a proto soud žalobkyni za uvedené upomínky smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou z nich, tj. celkem 600 Kč, nepřiznal. Důvodným byl naopak návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky za nezaplacenou elektřinu a plyn, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta první, tak, že přiznal žalobkyni jejich plnou náhradu, neboť neúspěch žalobkyně byl jen v poměrně nepatrné části, když za neúspěch žalobkyně lze považovat částečné zastavení řízení co do částky 800 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní a dále zamítnutí žaloby co do částky 600 Kč Náklady řízení představují částku 872 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů žalobkyně dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby). Za opravu žaloby a dovysvětlení tvrzení žalobkyně soud náhradu pro neúčelnost nepřiznal, neboť správné údaje mohly a měly být uvedeny již v samotné žalobě. Soud nepřiznal žalobkyni ani požadované DPH, neboť nárok na daň z přidané hodnoty z uvedené vyhlášky č. 254/2015 Sb. neplyne.