9 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 10. 7. 2024 je žalovaný vlastníkem motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. V dané věci se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód neboť mu předmětné vozidlo prodala na základě kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2024. Žalovaný se při prodeji vozidla ústně dohodl se žalobkyní, že ta mu zašle plnou moc za účelem odhlášení předmětného vozidla. Na žalobcem uvedenou adresu se ovšem plnou moc nepodařilo žalobkyni doručit. Žalobkyně poté vypověděla pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Následně však byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků, a to příkazem právnická osoba adresa ze dne 28. 3. 2025, kterých se měla dopustit dne 27. 11. 2024, tedy již v době, kdy byl vlastníkem vozidla žalovaný, a dále příkazem právnická osoba adresa ze dne 26. 5. 2025, že nepožádala o zápis změny vlastníka vozidla.

2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně sdělila, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 10. 7. 2024, že žalovaná prodala žalovanému automobil Anonymizováno. SPZ, VIN VIN kód. Příkazem právnická osoba adresa ze dne 28. 3. 2025 č. j. č. účtu/Anonymizováno dále prokázáno, že žalobkyně byla uznána vinou tím, že dne 27. 11. 2024 provozovala výše uvedené vozidlo, ač k němu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti vozidla a že dané vozidlo provozovala, ač jeho technická způsobilost nebyla ověřena. Dále z příkazu právnická osoba adresa ze dne 26. 5. 2025 č. j. MUTS/13542/25/Hal má soud za prokázané, že žalobkyně byla uznána vinou, že nepodala ve lhůtě 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu žádost o zápis změny vlastníka vozidla. Z usnesení právnická osoba adresa o zastavení správního řízení ze dne 21. 1. 2025, č. j. 3160/2025/SD-K vyplývá, že žalobkyně dne 24. 7. 2024 podala žádost o změnu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Řízení bylo zastaveno, neboť k žádost nebyly předloženy veškeré potřebné doklady.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

5. V dané věci se soud nejprve zabýval v souladu s § 80 o. s. ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017 uvedl, že registr vozidel sice není veřejným seznamem, nicméně prokáže-li žadatel právní zájem, jsou mu z něho poskytovány relevantní údaje. Soudu je z jeho činnosti známa kupříkladu praxe právnická osoba, která při nehrazení pojistného za vozidlo zcela běžně vychází z údajů uvedených právě v registru silničních vozidel. Z předložených příkazů právnická osoba ve Anonymizováno a Anonymizováno adresa ze dnů 28. 3. 2025 a 26. 5. 2025 pak vyplývá, že žalobkyně byla uznána opakovaně vinnou ze spáchání přestupků, které souvisí se skutečností, že se dosud nepodařilo provést změnu zápisu vlastníka předmětného vozidla. Lze proto dovodit, že žalobkyni by proto mohla i v budoucnu vzniknout újma, a to právě z důvodu, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti.

6. Soud má z kupní smlouvy za prokázané, že vlastníkem automobilu se dne 10. 7. 2024 stal žalovaný. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovanému byla udělena plná moc k převodu vozidla. Jak ovšem vyplývá z výše uvedeného usnesení, jakož i příkazů právnická osoba v Anonymizováno adresa a Anonymizováno, ke změně vlastníka v registru vozidel dosud nedošlo. Tím je rovněž podpořen závěr o prokázání naléhavého právního zájem žalobkyně na určení vlastnictví k tomuto vozidlu. Soud současně nemá pochybnost o tom, že žalovaný vozidlo skutečně na základě předložené kupní smlouvy nabyl do svého vlastnictví, proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyni v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 850 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z náhrady za právní zastoupení Ta se skládá z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 1 500 Kč určené podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, (dále jen „a.t“), když tarifní hodnotou je kupní cena prodávaného vozidla ve výši 5 500 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. O DPH soud nerozhodoval, neboť právní zástupkyně žalobkyně není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.