9 C 135/2022
č. j. 9 C 135/2022-16
V PLATNOSTI- OS Tábor 9 C 135/2022-16
- OS Tábor 9 C 135/2022-22
Okresní soud v Táboře opravil výrok rozsudku, ve kterém byl nesprávně uveden počáteční termín úroku z prodlení. Soud upravil datum, od kterého má být úrok ve výši 7,05 % ročně z částky 2 188,88 Kč vyplácen, z 10. května 2012 na 10. května 2013. Oprava byla provedena na základě § 164 ods. 1 zákona o soudním řádu, který umožňuje opravu zjevných chyb v psaní a počtech. Rozsudek byl v ostatních částech ponechán bez změny, protože odpovídal žalobnímu požadavku.
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 188,88 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 188,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 182,63 Kč od 9. 4. 2013 do 9. 5. 2013 a úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 188,88 Kč od 10. 5. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za služby třetích stran poskytovaných prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb číslo. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnuté služby elektronické komunikace řádně vyúčtoval fakturami číslo číslo avšak žalovaný je nezaplatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný využíval na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb číslo ze dne 6. 3. 2013 služby elektronické komunikace poskytované právním předchůdcem žalobkyně (anonymizováno právnická osoba) za stanovené ceny. S jejich využíváním byl spojen závazek zprostředkovat žalovanému přístup ke službám třetích stran a závazek žalovaného za tyto služby zaplatit cenu. Žalovaný se však s úhradami za tyto služby dostal do prodlení, když nehradil řádně a včas vystavené vyúčtování. Jednalo se konkrétně o vyúčtování číslo splatné 8. 4. 2013 a vyúčtování číslo splatné 9. 5. 2013. Dlužná částka za zprostředkované služby činí 2 188,88 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 3. 2020. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou ze dne 4. 11. 2019 postoupeny na žalobkyni. Právně byla věc posouzena dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle § 491 odst. 1 a § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), a ve smyslu § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil částku 2 188,88 Kč za jím využívané služby třetích stran, které učinil prostřednictvím telefonní stanice poskytované právním předchůdcem žalobkyně, v rozporu se svým závazkem z výše uvedené smlouvy, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Žalovaný byl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, čímž je dán nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., to vše ve spojení s § číslo odst. 3 o. z, když tyto žalobkyně požaduje od data splatnosti jednotlivých faktur. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění
rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.