9 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o návrhu na vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] se stávající ze tří pokojů a kuchyňského koutu s příslušenstvím ve 3. podlaží domu [adresa] ve [obec], [ulice] ulice a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] ve 3. podlaží domu [adresa] ve [obec], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 8. 2012 uzavřené na dobu určitou. Nájem bytu byl naposledy prodloužen do 30. 11. 2021. Dopisem ze dne 14. 12. 2021 byla žalovaná pronajímatelem upozorněna, že nájemní smlouva skončila ke dni 30. 11. 2021 a byla vyzvána k vyklizení. Byt však doposud žalobci nepředala. V současné době jej tudíž užívá bez právního důvodu.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Veselí nad Lužnicí, [list vlastnictví] za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu [číslo] ve [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 8. 2012 plyne, že žalovaná se stala pro dobu od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2013 nájemkyní bytu [číslo] standardní kategorie o 3 pokojích a kuchyňském koutu s příslušenstvím ve 3. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Z dopisu žalobce ze dne 14. 12. 2021 plyne sdělení, že žalované nebyla prodloužena nájemní smlouva a že její oprávnění užívat byt skončilo 30. 11. 2021. Současně byla vyzvána k vyklizení bytu do 31. 12. 2021.

4. Žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ust. § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2013. Následně účastníci prodlužovali nájemní vztah dle tvrzení žalobce až do roku 2021. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu 2 let. To neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Odchylná úprava sjednána nebyla, tudíž se nájemní vztah mezi účastníky opakovaně prodlužoval. V roce 2021 však k obnovení nájemního vztahu nedošlo. Sdělením ze dne 16. 12. 2021 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, bylo jí sděleno, že nájemní vztah nepokračuje. Stalo se tak v tříměsíční lhůtě. Kerá vždy plynula od 1. 9. toho kterého roku. Za této situace užívala nadále bez právního důvodu.

5. Podle ust. § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvy žalobce k vyklizení nereagovala, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 tak, že úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a odměny právního zástupce žalobce za právní zastoupení. Jednalo se o 2 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. a 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky.