9 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o návrhu na zaplacení 40 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 179 Kč s 11,75% úrokem z prodlení jdoucím od 23. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 25 663 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 40 179 Kč z titulu dlužného nájemného. Uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od 9. 3. do 31. 12. 2001, na jejímž základě užívala žalovaná pozemek parcelní číslo st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům na tomto pozemku postavená, pozemek parc. č. st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž) a konečně pozemek parc. číslo zahrada. Tvrdila, že je výlučnou vlastnicí zmíněné nemovitosti, nájemní smlouva na shora uvedenou dobu a nájemné bylo sjednáno ve výši 25 000 Kč měsíčně s jednorázovou splatností 21. 12. 2021. Mezi účastnicemi byl dne 21. 10. 2021 sepsán notářský zápis, ve kterém se žalovaná zavázala nemovitosti vyklidit nejpozději do 31. 12. 2021. Předmět nájmu však byl vyklizen teprve 17. 2. 2022, tedy o jeden měsíc a 17 dnů po skončení nájemní smlouvy. Z uvedeného důvodu s odkazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku požadovala žalobkyně zaplacení částky 40 179 Kč s příslušenstvím.

2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němu podala žalovaná včas odpor. V něm namítala, že mezi účastnicemi nebyla sepsána žádná nájemní smlouva, dále že byla složena rezervační záloha ve výši 500 000 Kč, která nebyla použita ke svému účelu, a bylo by vhodné, aby se částka odepsala z této rezervační zálohy. Následně doplnila v dalším podání, že svůj dluh neuznává, úvaha o započtení byla vyvolána nátlakem ze strany žalobce.

3. K jednání dne 9. 8. 2022 se žalovaná nedostavila, svou neúčast bezprostředně před jednáním telefonicky omluvila, odročení jednání nepožadovala. Soud proto projednal věc ve smyslu § 101 odst. 3 v její nepřítomnosti. 4. příjmení vlastnictví číslo pro obec a Katastrální území Sezimovo Ústí žalobkyně prokázala, že je vlastnicí nemovitostí, které žalovaná užívala. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 9. 2021 plyne, že zmíněné nemovitosti byly pronajaty žalovanou celé jméno žalované na dobu určitou od 9. 3. 2021 do 31. 12. 2021 za nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně splatné nejpozději dne 31. 12. 2021. V bodě III. 6 smlouvy se smluvní strany dohodly, že ke dni skončení nájmu, tedy ke dni 31. 12. 2021 nájemce předmět nájmu vyklidí. Závazek vyklidit předmět nájmu je potom rovněž obsahem notářského zápisu sepsaného notářským kandidátem JUDr. jméno příjmení jménem notáře JUDr. jméno příjmení dne 21. 10. 2021 čj. NZ číslo, N1522/2021. Dle notářského zápisu učinily obě strany nesporným, že dne 9. 3. 2021 uzavřely nájemní smlouvu, na základě které získala žalovaná zmíněné nemovitosti do nájmu. Současně se zavázala uhradit nájemné ve výši 250 000 Kč do 31. 12. 2021 a nemovitosti vyklidit nejpozději do 31. 12. 2021.

5. Shoda provedené dokazování považoval soud za dostatečné pro rozhodnutí o žalobě. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná užívala nemovitosti označené v žalobě a že tyto nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaná namítala, že mezi účastnicemi nebyla sepsána žádná nájemní smlouva. Tato její obrana je však v rozporu s ostatními provedenými důkazy, soud má k dispozici nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi dne 20. 9. 2021. Je pravda, že datum podpisu této nájemní smlouvy nekoresponduje datu 9. 3. 2021, které je uvedeno v tomto notářském zápisu. Je nicméně nesporné, že mezi účastnicemi k uzavření nájemní smlouvy došlo, neboť to bylo výslovně potvrzeno oběma stranami právě v notářském zápisu. Žalovaná ani nezpochybňovala, že zmíněnou nemovitost užívala a že ji užívala delší dobu, než bylo sjednáno. Pokud uvedla, že příslušnou částku navrhuje uhradit z částky 500 000 Kč složené jako rezervační záloha, je patrné, že si byla vědoma delší doby užívání i svého závazku. Pro úplnost je třeba poznamenat, že zmíněnou poznámku žalované obsaženou v odporu proti platebnímu rozkazu, že,,by bylo vhodné, aby se částka odepsala z rezervační zálohy“ nelze považovat za úkon směřující k započtení a soud se proto touto obranou nezabýval. Proto mu ani nepříslušeno řešit povahu složené rezervační zálohy.

6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Zmíněné ustanovení upravuje režim vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem v období mezi skončením nájemního poměru a skutečným vyklizením. V posuzované věci mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná vyklidila byt opožděně o 1 měsíc a 17 dní a z toho důvodu náleží žalobci částka odpovídající sjednanému nájemnému. Vzhledem k tomu, že měsíční nájemné bylo dohodnuto ve výši 25 000 Kč měsíčně, náleží tak žalobkyni za měsíc leden částka 25 000 Kč, za měsíc únor potom poměrná částka odpovídající nájemnému za každý den ve výši 892,85 Kč vynásobená počtem dnů, které v tomto období užívala žalovaná (17), tedy částka 15 179 Kč Celkem tak žalobkyni náleží částka 40 179 Kč, kterou označila v žalobním návrhu. Žalobkyně doložila, že žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 12. 4. 2022, v níž stanovila splatnost dne 22. 4. 2022. Ode dne následujícího tedy od 23. 4. 2022 má žalobkyně právo rovněž na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které spolu s uplatněním svého požadavku vynaložila. Jedná se náhradu právního zastoupení za 5 úkonů právní služby po 2 740 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH. Žalobkyni dále náleží náhrada cestovného právní zástupkyně žalobkyně z obec do obec a zpět osobním automobilem Dacia registrační značka o průměrné spotřebě 5,4l benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu a ujetých 490 km. Celkem náhrada cestovného představuje částku 3 480 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas za 12 půl hodin po 100 Kč a 21% DPH v celkové výši 4 174,80 Kč Celkem náklady řízení po připočtení soudního poplatku představují částku 25 663 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Toto rozhodnutí lze k návrhu soudně vykonat.