9 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, o zaplacení částky 20 672 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 070 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 9 070 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 746 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 7 746 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 075 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 075 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 781 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2 781 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 280 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacených dodávek elektřiny a nezaplacených dodávek plynu, které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa, dodávky následně vyfakturovala, avšak žalovaná vyfakturované částky neuhradila. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D číslo na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné i v období od datum do datum, kterou vyfakturovala ve výši 9 070 Kč fakturou číslo dne datum, splatnou dne datum, a dále v období od datum do datum, kterou vyfakturovala ve výši 7 746 Kč fakturou číslo dne datum, splatnou dne datum. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu zemní plyn a žalovaná se zavázala za tuto dodávku zemního plynu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala plyn mimo jiné i v období od datum do datum a tuto dodávku vyfakturovala ve výši 1 075 Kč fakturou číslo dne datum splatnou dne datum. Dále žalobkyně dodávala plyn i v období od datum do datum a tuto dodávku vyfakturovala ve výši 2 781 Kč fakturou číslo dne datum splatnou dne datum. Žalovaná však ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení žalovanou částku neuhradila, ačkoliv jí o zaplacení žalobkyně vyzývala ještě před podáním žaloby ve věci samé. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala a doložila již výše citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, výše specifikovanými fakturami za dodávky elektřiny a citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne datum, spolu s výše uvedenými fakturami za dodávky zemního plynu. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání a dne datum vyhlásil v předmětné věci rozsudek, jímž bylo žalobě vyhověno. Soud při svém rozhodování vycházel z listin předložených žalobkyní, které potvrzovaly její skutková tvrzení o existenci smluvního vztahu, který byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D ze dne datum a smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne datum. Z obsahu smluv pak vyplývá číslo místa spotřeby číslo které se také objevuje na následných fakturách, jimiž žalobkyně vyfakturovala dodávky elektřiny a plynu do místa spotřeby za rozhodné období výše uvedené. Tvrzením žalobkyně, které nebylo žalovanou rozporováno, má pak soud prokázáno, že žalovaná dlužnou částku ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení dosud neuhradila. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění, tj. energetický zákon a dle příslušných prováděcích předpisů k energetickému zákonu. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě tohoto smluvního vztahu vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do místa spotřeby elektřinu, což žalobkyně plnila a žalované vznikla povinnost za odběr této elektřiny platit mezi účastníky sjednané ceny, což neplnila řádně a včas a nezaplatila částky vyfakturované žalobkyní v předmětné faktuře, a proto jí byla tato povinnost uložena soudním rozhodnutím. Co se týče smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa zemní plyn, žalovaná však v rozporu se svými smluvními povinnostmi za tuto dodávku nezaplatila žalobkyni vyfakturované částky za rozhodná období a v řízení bylo prokázáno, že tak neučinila ani ke dni rozhodování soudu, a proto jí byla povinnost uložena soudním rozhodnutím. Příslušenství pohledávky je zde představováno zákonným úrokem z prodlení, přičemž počátek prodlení je vždy správně odvozen od data následujícího po splatnosti faktury, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 2 280 Kč a právě tuto částku uložil soud žalované žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.