9 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení částky 20 672 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 070 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 9 070 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 746 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 7 746 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 075 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 075 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 781 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2 781 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 280 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec]. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacených dodávek elektřiny a nezaplacených dodávek plynu, které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa, dodávky následně vyfakturovala, avšak žalovaná vyfakturované částky neuhradila. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné i v období od [datum] do [datum], kterou vyfakturovala ve výši 9 070 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum], a dále v období od [datum] do [datum], kterou vyfakturovala ve výši 7 746 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu zemní plyn a žalovaná se zavázala za tuto dodávku zemního plynu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala plyn mimo jiné i v období od [datum] do [datum] a tuto dodávku vyfakturovala ve výši 1 075 Kč fakturou [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně dodávala plyn i v období od [datum] do [datum] a tuto dodávku vyfakturovala ve výši 2 781 Kč fakturou [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení žalovanou částku neuhradila, ačkoliv jí o zaplacení žalobkyně vyzývala ještě před podáním žaloby ve věci samé. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala a doložila již výše citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], výše specifikovanými fakturami za dodávky elektřiny a citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], spolu s výše uvedenými fakturami za dodávky zemního plynu. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání a dne [datum] vyhlásil v předmětné věci rozsudek, jímž bylo žalobě vyhověno. Soud při svém rozhodování vycházel z listin předložených žalobkyní, které potvrzovaly její skutková tvrzení o existenci smluvního vztahu, který byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D ze dne [datum] a smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum]. Z obsahu smluv pak vyplývá číslo místa spotřeby [číslo] které se také objevuje na následných fakturách, jimiž žalobkyně vyfakturovala dodávky elektřiny a plynu do místa spotřeby za rozhodné období výše uvedené. Tvrzením žalobkyně, které nebylo žalovanou rozporováno, má pak soud prokázáno, že žalovaná dlužnou částku ke dni podání žaloby, ani v průběhu soudního řízení dosud neuhradila. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění, tj. energetický zákon a dle příslušných prováděcích předpisů k energetickému zákonu. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě tohoto smluvního vztahu vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do místa spotřeby elektřinu, což žalobkyně plnila a žalované vznikla povinnost za odběr této elektřiny platit mezi účastníky sjednané ceny, což neplnila řádně a včas a nezaplatila částky vyfakturované žalobkyní v předmětné faktuře, a proto jí byla tato povinnost uložena soudním rozhodnutím. Co se týče smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa zemní plyn, žalovaná však v rozporu se svými smluvními povinnostmi za tuto dodávku nezaplatila žalobkyni vyfakturované částky za rozhodná období a v řízení bylo prokázáno, že tak neučinila ani ke dni rozhodování soudu, a proto jí byla povinnost uložena soudním rozhodnutím. Příslušenství pohledávky je zde představováno zákonným úrokem z prodlení, přičemž počátek prodlení je vždy správně odvozen od data následujícího po splatnosti faktury, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 2 280 Kč a právě tuto částku uložil soud žalované žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.