9 C 169/2021
V PLATNOSTIOkresní soud v Táboře rozhodl o zaplacení částky 2 794 Kč s příslušenstvím za nesplněné pojistné v rámci životního pojištění. Soud uznal nárok žalobkyně na úhradu pojistného za určité období a na poplatky za předčasné ukončení smlouvy a odeslání upomínky. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože účastníci souhlasili s projednáním bez slyšení. Soud se opřel o § 2758 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku a uznal kapitalizovaný úrok z prodlení.
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 2 794 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 794 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 169 Kč od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. Předmětem řízení byl žalobkyní vznesený nárok na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění – životní pojištění NA PŘÁNÍ, a to za pojistné období od datum do datum a na shora uvedené kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující opodstatněnost žalobního nároku. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o životním pojištění NA PŘÁNÍ číslo má soud za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva s pojistným ve výši 536 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění bylo sjednáno ode dne datum na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného, tj. žalovaného. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a smlouva tak zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán, dne datum mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však přesto ničeho nezaplatil. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dále podle ust. § 1970 o.z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nař. vl. číslo Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od datum do datum v částce 2 144 Kč spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za výše uvedené období, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 4 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
Odůvodnění
rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.