9 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený 14. 5. 1979 bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená 20. 9. 1977 bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne 3. srpna 2000 před Městským úřadem v Pacově se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel navrhoval rozvod manželství. Uváděl, že vztahy účastníků jsou narušené. Manželství účastníků neplní svou funkci, manželé spolu nežijí, manžel nemá zájem o pokračování soužití.

2. Manželka uvedla, že by ráda v manželství pokračovala, je přesvědčena, že by to bylo možné.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 3. 8. 2012 před Městským úřadem v Pacově. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodil dne 25. 7. 2013 nezletilý , jméno FO, .

4. O úpravě poměru nezletilého , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2025 čj. 12 Nc 3/2025–12. Soud schválil dohodu rodičů na základě níž, byl nezletilý , jméno FO, svěřen do společné péče rodičů s tím, že výživné se nestanoví.

5. Z výpovědi manžela vyplynulo, že soužití účastníků bylo zpočátku spokojené, byť se na něm odrážely problémy, které řešila manželka v souvislosti s předchozím vztahem a které se postupně podařilo vyřešit. Své vztahy se synem manželky hodnotil jako dobré, byl přesvědčen, že se na jeho výchově pozitivně podílel. Ve vztahu však narůstaly postupně neshody, které vedly k opakované nevěře manželky. Zpočátku měl zájem manželství zachovat, inicioval i návštěvu manželské poradny. Jeho snaha o narovnání vztahů však nebyla úspěšná, pokračovaly hádky, spory, které nakonec vedly k jeho rozhodnutí odejít ze společného bytu do domácnosti rodičů ve stejném domě. Ačkoliv se v minulosti pokusil do společného bytu vrátit, uspokojivé soužití se obnovit nepodařilo. Manželé měli neshody ohledně výchovy dětí, přestali si rozumět. V důsledku toho znovu odešel bydlet ke svým rodičům a na této situaci již nic měnit nehodlá. Je přesvědčen, že pokračování v manželství je nemožné. Připustil, že syn má eminentní zájem na tom, aby žili spolu, ani přesto však nebyl schopen se do vztahu vrátit. Rád by synovi vyhověl, má s ním velmi úzký vztah a chápe jeho potřeby. Je však přesvědčen, že soužití by bylo nadále natolik konfliktní, že by to synovi spíše ubližovalo. Trval na návrhu na rozvod manželství.

6. Manželka uvedla, že by v soužití ráda pokračovala, i nadále má k manželovi intenzivní citový vztah. Se svou účastnickou výpovědí však nesouhlasila. Předložila protokol sepsaný u , právnická osoba, v Táboře na popud nezletilého syna. Z pohovoru s nezletilým , jméno FO, vyplynulo, že ho rozvodová situace trápí, chtěl by mít v blízkosti oba rodiče. Má oba rodiče moc rád, nechce, aby každý bydlel jinde.

7. Po provedeném dokazování bylo zřejmé, že vztahy účastníků jsou narušené. S návrhem na přerušení řízení manžel jednoznačně nesouhlasil. Trval na návrhu na rozvod manželství a na tom, že soužití s manželkou nepovažuje za možné. Odkazoval na konflikty, které by syna spíše poškodily.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z) může být manželství rozvedeno, je-li soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud není rozhodnuto o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 o.z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje podle § 756 o.z. existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. V posuzované věci je zřejmé, že ve vztahu účastníků došlo ke konfliktu, který se v minulosti nepodařilo vyřešit. Vzhledem k tomu, že manžel jednoznačně setrvával na stanovisku, že obnovení soužití není možné a manželka neposkytla výpověď opodstatňující jiné závěr, uzavřel soud, že vztah účastníků je narušený vážně. Soud pochopitelně vzal v úvahu stanovisko nezletilého syna, jeho zájem na fungování úplné rodiny. Na druhé straně toto stanovisko samo o sobě nemohlo vést k zamítnutí žaloby. Manželka nevysvětlila, z jakých důvodů se domnívá, že pokračování vztahu je možné. Manžel považoval další soužití za vyloučené a poukazoval ne konflikty v komunikaci. Proto vzhledem k provedeným důkazům dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný a vyhověl mu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.