9 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 199 257,42 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 199 257,42 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 440,52 Kč a úrokem ve výši 14,60 % p.a. z částky 197 757,42 Kč jdoucí od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 849,06 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 197 757,42 Kč jdoucí od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 093 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO (dříve pod názvem právnická osoba či právnická osoba) na základě smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalovaný dle uvedené smlouvy čerpal finanční prostředky, avšak v důsledku jeho prodlení se splácením úvěru právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k okamžitému zaplacení dlužné částky. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni a žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne datum, dosud však ničeho neuhradil.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“), výpisem z úvěrového účtu, produktovými podmínkami, Sazebníkem (dále jen„ sazebník“), poslední výzvou k úhradě ze dne datum má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků specifikovaných ve smlouva a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 4 244,23 Kč, počínaje dnem datum. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Výše úroku byla sjednána v sazbě 14,60 %. Úvěr byla žalovanému vyplacen dne datum dle sjednaných dispozic smlouvy tak, že částka 153 511,92 Kč byla vyplacena na úhradu dluhů převodem na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol, zbylá část úvěru byla žalovanému téhož dne vyplacena na běžný účet č. bankovní účet. Z výpisu z účtu a oznámení o zesplatnění ze dne datum vyplývá, že žalovaný svoje závazky neplnil řádně a včas, když poskytnutý úvěr nesplácel, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k prohlášení úvěru za okamžitě splatný v celé výši ke dni datum (v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek) a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Dlužná částka ke dni podání návrhu včetně požadovaného příslušenství činí neuhrazenou jistinu ve výši 197 757,42 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ve výši 12 440,52 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši 12 849,06 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak se splacením úvěru v prodlení. Žalovaný byl vyzván v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny spolu s poplatky, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 093 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 971 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 257 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t., tj. celkem 27 300 Kč, dále tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 900 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 200 Kč ve výši 5 922 Kč. V součtu tedy náklady řízení ve výši 42 093 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů do dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.