9 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o návrhu na zaplacení 5 142,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 142,72 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 667 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobce příjmení jméno příjmení 1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky, neboť na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne datum, číslo se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobci kupní cenu jím vybraného zařízení v měsíčních splátkách. Strany se dohodly, že vedle úhrady za poskytování služeb elektronických komunikací uhradí žalovaný jednotlivé měsíční splátky dodaného zboží. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Vzhledem k tomu, že spolu s předáním zboží byla uhrazena toliko splátka 577 Kč a žalovaný dále své povinnosti nesplnil a na výzvy žalobkyně nereagoval, došlo k zesplatnění. Na základě předložených vyúčtování požadoval žalobce zaplacení částky 5 142,72 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení, v níž se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobci kupní cenu zařízení Samsung Galaxy A5 2017 příjmení jméno, jehož kupní cena byla 5 977 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách ve výši 450 Kč s tím, že částka 577 Kč byla zaplacena při převzetí. Žalovaný porušil své povinnosti, když splátky za shora uvedené zařízení řádně nehradil a dostal se do prodlení s vyúčtováním číslo. Po žalovaném pak požaduje celkem 5 142,72 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne datum, podal žalobce návrhu u soudu.

4. Na základě provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení § 1756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb žalobce, jejichž prostřednictvím umožňuje žalobce realizovat platební transakce, jsou v souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Dle bodu číslo může účastník využívat služeb třetích stran; příslušná třetí strana však své pohledávky vždy postupuje operátorovi, který je v souladu s bodem 4.2 podmínek účastníkovi vyúčtuje a účastník je povinen částku zaplacenou žalobcem na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit společně s cenou za služby. příjmení to je účastník také povinen zaplatit poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku žalobce. Pokud jde o platební transakce, jedná se o platební službu dle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, který uvádí, že platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dále soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V dané věci byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny platná kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení Protože však žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobci nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 5 142,72 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 1x úkon po 1 500 Kč (§ 7 odst. 3 vyhlášky) a 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), dále 21% DPH. Celkem náklady řízení představují částku 3 667 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.