9 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa žalobkyně, proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, : 2) celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení 13 691 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 13 691 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 13 691 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne datum, způsobil žalovaný 2), vozidlem Peugeot 407, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), dopravní nehodu v důsledku dopravního přestupku (nedání přednosti), při kterém došlo ke zranění osob a škodě na zdraví a s tím spojené následky v částce 38 653 Kč, která sestává z částky 8 290 Kč za bolestné a ve výši 30 363 Kč na náhradě škody na věcech. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byl povinen právní předchůdce žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů, poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Právní předchůdce žalobkyně pověřil právnická osoba, aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, ta škodnou událost prošetřila, zkompletovala dokumentaci k výplatě plnění poškozenému a vyúčtovala si poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni vyrozuměním ze dne datum. Poté žalobkyně vyzvala žalované k úhradě pohledávky výzvou ze dne datum, ovšem bezvýsledně.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum v 19:55 hod., na křižovatce ulic ulice a Pod obec ve obec, na kterou vjel, kdy při vjezdu na hlavní pozemní komunikaci nerespektoval přednost v jízdě, došlo ke střetu osobního automobilu PEOGEOT 407, registrační značka, jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný 1) a které řídil žalovaný 2), a jízdním kolem s cyklistou jméno příjmení, datum narození. Při dopravní nehodě došlo ke zranění cyklisty a ke škodě na věcech. Škoda na zdraví poškozeného a s tím spojené následky byla vyčíslena na částku 8 290 Kč, škoda na věcech pak byla vyčíslena částkou 30 363 Kč. Vyčíslené škody žalobkyně doložila likvidační zprávou č. ŠU 2019 číslo, lékařskými zprávami, servisními zprávami a vyjádřeními, diagnostikou poškození kola, daňovými doklady a účtenkami za opravy, vyjádřením k likvidaci – dopis o výplatě a fotodokumentací. Náhradu nákladů externímu zpracovateli škodné události ve výši 2 420 Kč, má soud za prokázanou prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne datum O zaplacení žalované částky byli žalovaní upomínáni výzvou ze dne datum.

4. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle ust, § 24 odst. 9 citovaného zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. Ve svých rozhodnutích Nejvyšší soud dovodil, že za osobu bez pojištění odpovědnosti, vůči níž má ulice kancelář pojistitelů ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona právo na náhradu, je třeba považovat osobu, která za způsobenou škodu skutečně odpovídá. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá podle § 2927 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jeho provozovatel a podle § 2910 občanského zákoníku, jeho řidič, pokud způsobil škodu zaviněným porušením právní povinnosti. Uplatněný nárok v daném případě, je nikoliv klasickým sekundárním nárokem na náhradu škody ve smyslu obecných ustanovení občanského zákoníku, případně plynoucím ze zvláštní odpovědnosti z provozu vozidla, nýbrž originárním nárokem majícím původ v příslušných ustanoveních zvláštního zákona (§ 24 zákona č. 168/1999 Sb.), a lze jej uplatnit vůči tomu, kdo povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Osoba, která povinnost plnit z garančního fondu vyvolala, je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, kteří jsou solidárními dlužníky.

5. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 691 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.