9 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o návrhu na zaplacení částky 15 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 15 620 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z úřadníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 15 620 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že dne 5. 10. 2020 v 16:14 hodin v obec – část obce v anonymizováno domě jméno žalovaný poškodil majiteli – společnosti právnická osoba skleněné dveře. Nejprve byl spolu s jméno příjmení zachycen ostrahou pro podezření z krádeže, po předchozí fyzické rozepři při útěku rozbil zmíněnou skleněnou výplň dveří u hlavního vchodu. Trestní věc zahájená pro podezření ze spáchání anonymizováno poškození cizí věci byla odložena, neboť nejde o podezření z anonymizováno činu a není na místě věc vyřídit jinak. Poškozená společnost právnická osoba byla v době uvedeného jednání pojištěna u žalobkyně pro pojištění hospodářských rizik smlouvou číslo z titulu z této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně poškozené dne 15. 1. 2021 pojistné plnění za poškozené vstupní dveře ve výši 15 620 Kč. Tato částka byla stanovena na základě doložené faktury, podle níž náklady vynaložené v souvislosti s opravou představovaly 18 620 Kč, od této částky byla odečtena dohodnutá spoluúčast ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že svých zaviněným protiprávním jednáním zasáhl žalovaný do vlastnického práva poškozené společnosti a dopadá na něj odpovědnost podle § 2910 občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, která vyplacením pojistného plnění splnila podmínky pro přechod daných práv. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného ve výši 15 620 Kč, žalovaný však dosud na tuto výzvu nereagoval. Proto bylo na místě podat žalobu.

2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Žalobkyně předložila k důkazu pojistnou smlouvu včetně dodatků, doklady o výši částky, která byla vůči žalobkyni uplatněna a doklady o poskytnutí pojistného plnění. K identifikaci skutku navrhla důkaz usnesením o odložení věci ze dne 1. 12. 2020, čj. KRPA číslo. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil a listiny mu byly doručovány na základě fikce podle § 49 a § 50 o.s.ř. Jednáno bylo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. V rámci žalobkyní předložených důkazů jsou k dispozici pouze fotografie rozbitých dveří, nikoli fotografie škůdce. Ze shora citovaného usnesení není patrné, jak byl škůdce ztotožněn s osobou žalovaného, proto soud provedl důkaz celým spisem Policie České republiky, obvodního oddělení policie obec IV., místního oddělení anonymizováno. Z něj vyplývá, že dne 5. října 2020 byla vyslána hlídka policie na záchyt pachatele do prodejny jméno v ulici ulice a číslo, obec a číslo. Na místě byli ztotožněni dva zaměstnanci poškozené jméno příjmení a jméno příjmení, dále potom jméno příjmení, která se dostavila do prodejny spolu s osobou, která způsobila škodu. Oba zaměstnanci poškozené popsali průběh incidentu, aniž se k osobě škůdce konkrétně vyjádřili. jméno příjmení, která byla kontrolována spolu se škůdcem, uvedla, že se jednalo o jejího kamaráda jméno, jeho příjmení nezná a neví, kde bydlí. Z kamerového záznamu byl zjištěn popis podezřelého muže, který měl na sobě modrou bundu, černé kalhoty, bílo černé tenisky, krátké tmavé vlasy, na obličeji měl hygienickou roušku. Pro potřeby policie byl zajištěn kamerový záznam, který je součástí spisu. Trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci byla usnesením ze dne 1. prosince 2020 odložena s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že na záznamu je zachycen průběh krádeže a následné jednání ostrahy s neznámým pachatelem, poté je zachycen jeho útěk a to, jak pracovník ostrahy drží pachatele za ruku. Samotné poškození dveří zaznamenáno není. Ze záznamu byla ztotožněna osoba neznámého pachatele jako celé jméno žalovaného, datum narození. Ze spisu Policie ČR však nebylo zřejmé, jakým způsobem došlo ke ztotožnění škůdce s osobou žalovaného a na tuto otázku nebyla schopna Policie ČR odpovědět ani dodatečně. Soud proto vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení, která budou odůvodňovat závěr, že poškození věci způsobil skutečně právě žalovaný celé jméno žalovaného a k tomuto tvrzení doložila důkazy. Žalobkyně předložila facebookový profil osoby jménem celé jméno žalovaného, na kterém jsou zachyceny dvě černobílé fotografie mladšího muže, který buď nemá vlasy, nebo má pouze velmi krátké vlasy pouze na temeni hlavy; fotografie není příliš zřetelná. Následně byl v průběhu řízení proveden důkaz kamerovým záznamem, který měla k dispozici Policie ČR. Z fotografií ani z videozáznamu nelze osobu z facebookového profilu ztotožnit s osobou na kamerovém záznamu, která se dopustila jednání, z něhož vznikla škoda. Identifikaci žalovaného nepochybně komplikuje skutečnost, že po celou dobu přítomnosti v prodejně byl snímán z větší vzdálenosti, převážně zezadu a navíc měl ústa a nos zakryté hygienickou rouškou.

4. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V posuzované věci vyplývá skutečnost, že škůdcem měl být celé jméno žalovaného, pouze z usnesení o odložení anonymizováno věci. Z celého spisu ovšem není patrné, jakým způsobem byl žalovaný ztotožněn, pouze v odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že se tak stalo pomocí záznamu. Zmíněný záznam však dle názoru soudu ztotožnění osoby, kterou soud neměl k dispozici u jednání konfrontovat, neumožňuje. Fotografie na facebookovém profilu nevykazuje žádnou nápadnou podobnost s osobou, která je v kamerovém záznamu zachycena. Žádné jiné skutečnosti na osobu žalovaného neukazují, svědkyně příjmení hovořila o muži jménem jméno, jiný svědek, který by žalovaného poznal, ani jiný důkaz označen nebyl. Za této situace soud dopěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by osobou, která způsobila pojištěnému škodu, byl právě žalovaný a neunesl tak své důkazní břemeno ohledně pasivní legitimace žalovaného. Bylo tedy nadbytečné provádět v řízení další žalobcem navrhované důkazy a žaloba byla bez dalšího zamítnuta.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nenáleží, neboť žalobce nebyl úspěšný a žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Toto rozhodnutí lze k návrhu vykonat.