9 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o návrhu na vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 1 + 1 ve 3. podlaží domu [adresa] v [příjmení] ulici v [obec] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se domáhal žalobce vyklizení bytu žalovanými. Uváděl, že nájemní smlouvu ze dne 29. 8. 2005 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným [celé jméno žalovaného], došlo ke vzniku nájemního vztahu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřením manželství žalovaných dnem 1. 9. 2012 vznikl společný nájem bytu manželi. Žalobce vypověděl nájem bytu dne 18. 3. 2021 s poukazem na to, že žalovaní porušují hrubým způsobem povinnost vyplývající z nájmu bytu, neboť přenechali byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Ve výpovědi žalobce upozornil žalované, že mají právo vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem. Žalovaný [celé jméno žalovaného] převzal výpověď dne 20. 4. 2021, žalovaná [celé jméno žalované] 8. 4. 2021. Tříměsíční výpovědní lhůta, která počala běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, uplynula 31. 7. 2021 a k tomuto datu nájem bytu zanikl. Žalovaní však byt dosud nepředali.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní se vyjádřili tak, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně dodali, že byt bude v budoucnosti vyklizen, jednoznačně však nárok žalobce neuznali.

3. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 29. 8. 2005 mezi Městem Tábor na straně pronajímatele a [celé jméno žalovaného] na straně nájemce, z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro obec a Katastrální území Tábor a z výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě jsou pravdivá. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, žalovaní porušovali své povinnosti nájemců a nájemní poměr skončil výpovědí. Z výzvy k vyklizení bytu plyne, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení již dopisem ze dne 8. 9. 2021, výzvu oba převzali osobně.

4. Poté, co žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu a tato výpověď se stala účinnou, užívali žalovaní byt bez právního důvodu. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. V případě, že se jedná o užívání bytu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaní skutečně byt užívají bez právního důvodu, bylo namístě žalobě vyhovět.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku.