9 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt o velikosti 3+1, v prvním nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu o velikosti 3+1, v prvním nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku par. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaný u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne 27. 8. 2021 s účinností ode dne 28. 8. 2021 na dobu určitou do 27. 7. 2022. Doba nájmu byla následně dodatkem č. , hodnota, prodloužena do 31. 7. 2022 a dodatkem č. , hodnota, do 31. 7. 2024. Jelikož žalovaný řádně nehradil nájemné, byla mu žalobcem dne 1. 6. 2024 dána výpověď z nájmu bytu, kterou si žalovaný téhož dne převzal. Žalovaný byt nevyklidil a nevrátil jej žalobci, a to ani na základě následné výzvy ze dne 22. 1. 2025.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, Z nájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu určitou do 28. 7. 2022. Doba nájmu byla následně prodloužena dvěma dodatky až do 31. 7. 2024. Z výpovědi ze dne 1. 6. 2024, kterou žalovaný téhož dne podepsal, má soud dále za prokázané, že žalobce předal žalovanému výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaný od března 2024 neplatil nájemné. Nájem byl přitom pro zvlášť závažné porušení povinností, spočívající v kontinuálním nehrazením nájemného za dobu čtyř měsíců (březen až červen 2024) ukončen bez výpovědní doby. Z výpovědi nájmu bytu má soud za rovněž prokázané, že předmětný byt byl žalovaný povinen vyklidit do 1. 7. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 má pak soud za prokázané, že žalovaný byt dobrovolně nevyklidil.

4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny Dle ust. § 2285 o. z pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skončil předáním výpovědi žalovanému. Žalovaný tak pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.