9 C 355/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A toho času Anonymizováno Jméno manžela B , Anonymizováno o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , uzavřené dne 8. září 2018 před Městským úřadem ve Volarech se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka navrhovala rozvod manželství. Uváděla, že vztah účastníků je zcela nefunkční, dlouhou dobu žijí odděleně, není žádná naděje, aby došlo k obnovení soužití.

2. Manžel s rozvodem souhlasil.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 8. 9. 2018 před Městským úřadem ve Volarech. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Z manželství se narodila dne 30. 10. 2020 nezletilá , jméno FO, .

4. O úpravě poměrů nezletilé , jméno FO, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. května 2022 čj. 14 , právnická osoba, /2022–48. Nezletilá dcera byla pro dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky, otci bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 1 000 Kč měsíčně s tím, že byl vyčíslen nedoplatek ve výši 15 032 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 19. 7. 2022.

5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že vztah byl zpočátku hezký, postupně se začal komplikovat. Velmi brzy zjišťovala, že informace, které jí manžel podával, nejsou pravdivé. Neměl peníze, byl většinu času bez zaměstnání. Byla proto nucena prodat byt po mamince, hledala práci. Utrpěla úraz, potom v době covidu potom otěhotněla. Manžel však nepracoval, začal žárlit, byl agresivní. Byli bez prostředků, žili pouze z jejích dávek. Nějaký čas po propuštění z porodnice strávili na ubytovně, potom manžela odvedla policie. Od té doby spolu hovořili pouze jednou, nyní nejsou v žádném kontaktu. Navrhovatelka uvedla, že následně měla vztah s jiným partnerem, vztah ale již skončil. V současné době žije s dcerou sama, pracuje příležitostně na brigádách v Kauflandu. Má dvě děti z předchozího vztahu, které jsou v péči otce. S těmi je v současné době v kontaktu, dobré vztahy jsou rovněž mezi nejmladší dcerou a staršími dětmi. Dcera si manžela jako otce vůbec nepamatuje, má vztah k jejímu předchozímu partnerovi, který se s ní stále stýká.

6. Manžel se k návrhu vyjádřil písemně. Souhlasil s tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, potom byly problémy. Byl přesvědčen, že manželka měla jiné partnerské vztahy, což přineslo do manželství neshody. Vyslovil obavu, že nemusí být otcem nezletilé , jméno FO, . V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody, na pokračování vztahu skutečně rovněž nemá zájem.

7. Po provedeném důkazním řízení považoval skutkový stav za jednoznačně prokázaný. Je evidentní, že manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, žili spolu pouze krátce, v současné době již má každý vlastní život a nemají zájem o obnovení vztahů. Otec se s nezletilou dcerou nestýká. Dcera ho nezná, v současné době to ani není reálně možné. Za této situace považoval soud návrh za důvodný.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může soud rozvést manželství, jsou-li vztahy manželů hluboce a trvale narušeny a není-li naděje na obnovení společného soužití. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno i jinak. V posuzované věci je zcela evidentní, že rozvrat manželství je prokázaný. Za příčinu rozvratu manželství je třeba označit nezralé postoje obou účastníků, zejména pak žalovaného.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních.